Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А32-18033/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18033/2012

01 июля 2013 года                                                                              15АП-1913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В. 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару: представитель Деренченко А.Н. по доверенности от 21.02.2011, Ткаченко И.А. представитель по доверенности от 03.04.2013, Вишнецкая А.С. представитель по доверенности от21.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу № А32-18033/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Сервис" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару о признании недействительным решения, принятое в составе Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Сервис» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбит­ражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 19-32/7 от 29.02.2012 г.

Решением суда от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд повторно огласил, что ранее через канцелярию от конкурсного управляющего ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 1-8 т. 3).

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд вынес протокольное определение: отложить рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд вынес протокольное определение: в судебном заседании объявить перерыв до 05.06.2013г. 17 час. 30 мин

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.06.2013г. 17 час. 30 мин (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2013г. 17 час. 30 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда по факсу поступила копия объяснения директора ООО "Хай-Тек Сервис" от 19.01.2012 г. на имя начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару.

Суд определил рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. о приобщении к материалам дела ранее поступивших дополнительных доказательств в количестве 21 тома, а также копии объяснения директора ООО "Хай-Тек Сервис" от 19.01.2012 г. на имя начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару в совещательной комнате.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в количестве 21 тома, а также копии объяснения директора ООО "Хай-Тек Сервис" от 19.01.2012 г. на имя начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару.

Указанные документы конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. вправе самостоятельно забрать в Арбитражном суде Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в количестве 21 тома, а также копии объяснения директора ООО "Хай-Тек Сервис" от 19.01.2012 г. на имя начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суд первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. на то обстоятельство, что документы не были переданы ему руководителем ООО "Хай-Тек Сервис", отклоняется судебной коллегией, поскольку как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет ООО "Хай-Тек Сервис" признано несостоятельным банкротом на основании решения суда от 02.02.2012 г. по делу № А32-17258/2011, в то время как настоящее дело № А32-18033/2012 г. находилось на рассмотрении в суде первой инстанции с 25.06.2012 г.

При этом из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет по делу № А32-17258/2011 следует, что конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего до настоящего времени не обращался к суду, рассматривающему дело о несостоятельности (банкротстве), с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительную передачу должником в лице его бывшего руководителя документов общества и его контрагентов.

Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 12.03.2013 г., 04.04.3013 г., 23.04.2013 г. предлагал конкурсному управляющему ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И.:

обосновать уважительность причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; документально обосновать легальность получения указанных выше доказательств (представить запросы конкурсного управляющего ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И., доказательства их отправки контрагентам общества, сопроводительные письма контрагентов, почтовые квитанции, почтовые конверты, почтовые реестры, командировочные удостоверения, проездные билеты, подтверждающие поездки в адрес контрагентов и пр.);

представить письменные пояснения о том, каким образом конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. предполагает дальнейший анализ и оценку документов, о приобщении которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, письменно указать предполагает ли заявитель жалобы в дальнейшем инициирование проведения судебной бухгалтерской экспертизы в отношении дополнительно представленных в материалы дела документов с целью определения объема налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за 2008-2010 гг. или предполагает проведение самостоятельных расчетов налоговых обязательств;

представить расчет налогооблагаемой базы и налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом дополнительно представленных документов, в отношении которых заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела;

предлагал провести сверку с налоговым органом и установить, по каким контрагентам общества налоговым органом самостоятельно в период проверки были учтены расходы при расчете налогооблагаемой базы, по результатам сверки письменно указать по каким из представленных конкурсным управляющим ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. в 15 ААС документов и на какую сумму налоговым органом самостоятельно в период проверки были учтены расходы при расчете налогооблагаемой базы.

Суд указанными определениями разъяснил лицам, участвующим в деле, положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, указанные выше определения суда конкурсным управляющим ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. надлежащим образом не исполнены.

Согласно поступивших через канцелярию суда письменных пояснений по делу от 02.04.2013 г. конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. пояснил, что дальнейший анализ представленных документов, их оценка, определение объема налоговых обязательств налогоплательщика возможны путем проведения по делу судебной экспертизы (л.д. 41-42 т. 3).

При этом конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. не предпринял конкретных мер по инициированию проведения судебной бухгалтерской экспертизы в отношении дополнительно представленных в материалы дела документов с целью определения объема налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за 2008-2010 гг., в том числе не заявлял ходатайство с учетом требований, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не предложил кандидатуру эксперта, не представил сведения какого-либо экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, не перечислил соответствующие денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы.

Иные указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определениях от 12.03.2013 г., 04.04.3013 г., 23.04.2013 г., заявителем жалобы - конкурсным управляющим ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. не исполнены.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что дополнительно представленные в материалы дела первичные и иные документы, о приобщении которых ходатайствует конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. фактически были частично оценены и приняты во внимание налоговым органом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обжалованное налогоплательщиком решение инспекции вынесено с учетом этих документов (налоговым органом принята и учтена согласно представленных документов часть расходов для целей налогообложения прибыли).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела поступившей по факсу копии объяснения директора ООО "Хай-Тек Сервис" от 19.01.2012 г. на имя начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару судебная коллегия также учитывает, что данный документ не отвечает принципам допустимости доказательств, поскольку представленная копия документа никем не заверена, объяснения директора ООО "Хай-Тек Сервис" не содержат отметок о получении указанного документа налоговым органом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 30.06.2011 г. № 19-33/15 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Сервис» (далее по тексту также - ООО «Хай-Тек Сервис») по вопро­сам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, также по страховым взносам на обя­зательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п.1 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 12.01.2012 № 19-32/1.

Налогоплательщик воспользовался своим правом и в соответствии с п. 6 ст. 100 Нало­гового кодекса РФ представил на указанный акт возражения.

По результатам рассмотрения возражений, материалов налоговой проверки и мате­риалов по мероприятиям дополнительного налогового контроля, возражения налогопла­тельщика были удовлетворены в части оспариваемой суммы вычета по налогу на добавлен­ную стоимость (далее - НДС) в общем размере 21 574 578 руб. (2008 год - 3 046 468 руб., 2009 год - 6 424 340 руб., 2010 год - 12 103 770 руб.) В остальной части возражения налого­плательщика налоговый орган оставил без удовлетворения.

Заместитель начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару, рассмотрев: акт выезд­ной налоговой проверки от 12.01.2012 № 19-32/1 и иные материалы налоговой проверки (письменные возражения по акту проверки от 02.02.2012 , № 05570 и документы, получен­ные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (решение № 19-32/3 от 08.02.2012) в присутствии надлежаще извещенного проверяемого лица (его представителя) конкурсного управляющего Бондаренко В.И., в соответствии с решением, принятым на ос­новании подпункта 2 п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, что подтверждается уведомления­ми о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 12.01.2012г. № 19-24/5 (вручено лично руководителю ООО «Хай-Тек Сервис» Лобищеву Д.Ю. 12.01.2012г.) и от 17.01.2012 г. № 19-24/15 (вручено временному управляющему ООО «Хай-Тек Сервис» Бондаренко В.И. 18.01.2012 г.), решил: привлечь ООО «Хай-Тек Сервис» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 735 185 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 177 121 руб.; к на­логовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 136 800 руб.; на­числить пени по состоянию на 01.02.2012