Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А32-18033/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. в 15 ААС документов и на какую сумму налоговым органом самостоятельно в период проверки были учтены расходы при расчете налогооблагаемой базы.

Вместе с тем, указанные выше определения исполнены только Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару.

По результатам проведенной налоговым органом во исполнение указанных выше определений суда сверки установлено, что дополнительно представленные в материалы дела первичные и иные документы, о приобщении которых ходатайствует конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. фактически были частично оценены и приняты во внимание налоговым органом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обжалованное налогоплательщиком решение инспекции вынесено с учетом этих документов.

Так из материалов дела, в том числе содержания акта выездной налоговой проверки и решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, следует, что представленные в суд апелляционной инстанции счета-фактуры в отношении ООО «Новремдормаш» были получены налоговым органом в ходе проведения встречной проверки (п. 1.8.1 Акта ВНП от 12.01.2312г. №19-32/1).

По данным документам налоговым органом фактически были приняты вычеты по НДС во 2 квартале 2008 года в сумме 528 637 руб. (п.2.1 решения №19-32/7 от 29.02.2012), в 3-4 кварталах 2010 года в сумме 24 956 руб. (п.2.3 решения №19-32/7 от 29.02.2012).

Также налоговым органом приняты расходы, уменьшающие сумму доходов: в 2008 году в сумме 2 936 873.00 руб. (п.3.1 решения №19-32/7 от 29.02.2012), в 2010 году - в сумме 138 636.00 руб. (п.3.3 решения №19-32/7 от 29.02.2012).

Представленные счета-фактуры в отношении ЗАО «ЛАНИТ» также были получены налоговым органом в ходе проведения встречной проверки (п. 1.8.1 Акта ВНП от 12.01.2312г. №19-32/1), по ним были приняты вычеты по НДС в 1-4 кварталах 2008 года в сумме 2 871 100 руб. (п.2.1 решения №19-32/7 от 29.02.2012г.), в 1-4 кварталах 2009 года в сумме 5 557 443 руб. (п.2.2 решения №19-32/7 от 29.02.2012), в 1 квартале 2010 года в сумме 630 709 руб. (п.2.3 решения №19-32/7 от 29.02.2012г.)

Также по данным документам налоговым органом приняты расходы, уменьшающие сумму доходов для целей налогообложения прибыли: в 2008 году - в сумме 15 950 555 руб. (п.3.1 решения №19-32/7 от 29.02.2012), в 2009 году - в сумме 30 874 683 руб. (п.3.2 решения №19-32/7 от 29.02.2012), в 2010 году - в сумме 3 503 938 руб. (п.3.3 решения №19-32/7 от 29.02.2012).

Представленные счета-фактуры в отношении ООО «О-СИ-ЭС-ЮГ» также были получены налоговым органом в ходе проведения встречной проверки (п. 1.8.1 Акта ВНП от 12.01.2312 №19-32/1, стр.3), по ним были приняты вычеты по НДС: в 1-4 кварталах 2008 года в сумме 1773 647 руб. (п.2.1 решения №19-32/7 от 29.02.2012, стр. 8-10), в 1-4 кварталах 2009 года в сумме 2 019 401 руб. (п.2.2 решения №19-32/7 от 29.02.2012, стр. 12-14), в 1-4 кварталах 2010 года в сумме 3 767 549 руб. (п.2.3 решения №19-32/7 от 29.02.2012, стр. 16-17).

Кроме того, приняты расходы, уменьшающие сумму доходов: в 2008 году в сумме 9 853 595 руб. (п.3.1 решения №19-32/7 от 29.02.2012, стр. 19), в 2009 году в сумме 11 218 895 руб. (п.3.2 решения №19-32/7 от 29.02.2012, стр. 21), в 2010 году в сумме 20 930 827 руб. (п.3.3 решения №19-32/7 от 29.02.2012, стр. 24).

Представленные счета-фактуры в отношении ООО «Южная торговая компания» и ООО «Центр автомобильных перевозок» были предметом исследования налогового органа, что подтверждается материалами дела (стр. 28-30 решения №19-32/7 от 29.02.2012). По данным счетам-фактурам возражения налогоплательщика налоговым органом были удовлетворены в части доначисления НДС за 2008-2010гг. (стр. 31-43 решения №19-32/7 от 29.02.2012г.).

Представленные счета-фактуры в отношении ООО «ЭР-ЭС-АЙ», ООО «Владос», ЗАО «Аксофт», ООО «Санрайз Маркет», ООО «Стирринг», ЗАО «Дататрейд», ЗАО «Компания Пойнт», ЗАО «АПИТ», ООО «Искра-МКК», ООО «Неонет», ООО «Техносервис», ООО «Верисел 6», ООО «Альтаир», ОАО «ТАВС «Кубань», ООО «АБИУС», ООО «Фелиция», ООО «Е-Карин», ООО «Никс-К», ЗАО «ТРИНИТИ СОЛЮШНС», ЗАО «НТЦ ЛАНДАТА», ООО Компания «МАРКО», ООО «ПРОВИС», ООО «Эдванс-С», ЗАО НПКЦ «ФОРМОЗА-Альтаир», ЗАО «ТМ-Проджект», ООО «КИТ», ООО «ЛАНТРИ» представлялись налогоплательщиком налоговому органу в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с сопроводительными письмами (от 29.02.20120 27.02.2012 № Ю322 (стр. 28-30 решения №19-32/7 от 29.02.20 2). По данным счетам-фактурам возражения налогоплательщика были удовлетворены в части доначисления НДС за 2008-2010 (стр. 31-43 решения №19-32/7 от 29.02.2012).

Налогоплательщиком также представлены счета-фактуры в отношении ООО «Новремдормаш», «МОНТ Волгоград», ООО «МОНТ», ООО «ИНФОРМБЮРО», ГЦ «ЛАНДАТА», ООО «Людиновокабель-Кубань». Данные документы также были получены инспекцией в ходе проведения встречной проверки (п. 1.8.1 Акта ВНП от 12.01.2312г. №19-32/1, стр.2-5), по ним также были приняты вычеты по НДС и приняты расходы уменьшающие сумму доходов в 2008-2010.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что часть представленных обществом в суд апелляционной инстанции дополнительных документов была исследована инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, инспекция представленные документы оценила надлежащим образом приняла во внимание, о чем свидетельствует решение от 29.02.2012 № 19-32/7.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности и необоснованности выводов инспекции, изложенные в решении выездной налоговой проверки от 29.02.2012 № 19-32/7.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на общество в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу № А32-18033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      А.Н. Стрекачев