Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А32-46815/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возникают у последнего в результате передачи ему являющейся объектом аренды вещи.

Факт передачи спорного земельного участка обществу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, по состоянию на период с 1 мая 2009 года по 31 августа 2009 года общество обладало в отношении спорного земельного участка субъективным правом аренды, содержание которого выражалось в правомочиях владения и пользования путем осуществления в отношении данного земельного участка действий по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости – кафе.

Действующее законодательство устанавливает специальный правовой режим осуществления строительной деятельности, включающий в себя правовые средства осуществления публичного контроля за такой деятельностью. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства может осуществляться только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, могут осуществляться. Из этого следует, что отсутствие разрешения на строительство исключает юридическую возможность осуществления строительства.

Таким образом, разрешение на строительство, выданное уполномоченным на осуществление соответствующего публичного контроля органом, является необходимым условием осуществления арендатором земельного участка, предоставленного для целей капитального строительства, тех действий, юридически обеспеченная возможность которых образует содержание права аренды.

Разрешение на строительство спорного объекта № 150 от 15 мая 2007 года сроком действия до 24 апреля 2010 года было выдано администрацией А.Г. Захарьяну (правопредшественнику общества в спорных правоотношениях аренды) на основании распоряжения главы администрации от 26 апреля 2007 года № 961-р.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-25464/2011, № А32-17478/2010 в качестве преюдициального установлен факт приобретения обществом права застройщика спорного объекта, в основе которого лежит право аренды из спорного договора.

Как указано выше, распоряжением Главы муниципального образования город-курорт Анапа № 569-р от 14 апреля 2009 года распоряжение главы муниципального образования город-курорт Анапа № 961-р от 26 апреля 2007 года о выдаче разрешения на строительство спорного объекта было отменено, разрешение на строительство – аннулировано.

Поскольку юридическим условием правомерного осуществления строительства является наличие разрешения на строительство, постольку в результате действий администрации по аннулированию такого разрешения общество было лишено юридической возможности осуществлять строительство объекта, для создания и эксплуатации которого был предоставлен спорный земельный участок.

Это свидетельствует о том, что в результате действий администрации по аннулированию разрешения на строительство общество было лишено юридической возможности осуществления входящего в содержание возникшего из спорного договора субъективного права правомочия пользования путем осуществления в отношении данного земельного участка действий по строительству объекта недвижимости.

Поскольку общество было лишено возможности осуществления входящего в содержание спорного права аренды правомочия пользования, постольку это свидетельствует о нарушении данного права.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения права аренды по причине того, что спорный участок не изымался из владения общества, не опровергает вывод о нарушении субъективного права последнего в силу следующего.

Как следует из части первой статьи 606 ГК РФ, закрепляющей две модели арендных отношений, сущность права аренды выражается в категории пользования как юридически обеспеченной возможности извлечения из вещи полезных свойств; владение, в отличие от пользования, не может выступать самостоятельным и самодостаточным элементом содержания права аренды – оно (владение) передается арендатору постольку, постольку осуществление пользования земельным участком посредством создания на нем и эксплуатации объекта недвижимости без владения земельным участком невозможно.

В силу изложенного нарушение субъективного права аренды выражается в лишении, ограничении либо ином умалении выраженной в нем юридически обеспеченной возможности извлечения из объекта аренды полезных свойств (пользования); лишение арендатора владения объектом аренды приводит к нарушению права аренды лишь постольку, поскольку оно (лишение владения) умаляет возможность пользования арендованной вещью.

Таким образом, сохранение арендатором формального владения арендованным земельным участком (его не изъятие) не является обстоятельством, исключающим нарушение субъективного права аренды, в условиях, когда в результате действий администрации как публичного органа арендатор был лишен юридической возможности пользоваться объектом аренды в соответствии с предусмотренным договором назначением.

Принимая решение об аннулировании разрешения на строительство № 150, администрация выступала не в качестве субъекта гражданских правоотношений (органа, реализующего гражданскую правосубъектность муниципального образования город-курорт Анапа как арендодателя в обязательствах из спорного договора), а в качестве органа местного самоуправления, реализующего публично-правовые полномочия в сфере градостроительной деятельности, возложенные на нее законом (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу изложенного аннулирование администрацией разрешения на строительство № 150 не являлось действием арендодателя в рамках обязательств из спорного договора аренды, а потому влечет не применение санкций, предусмотренных действующим законодательством в отношении неисправного арендодателя, а применении ответственности, предусмотренной за незаконные действия публичного органа (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Как указано выше, незаконность действий администрации по аннулированию разрешения на строительство, а также отказу в его продлении установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-17821/2009, № А32-17478/2010.

Разрешение на строительство была незаконно аннулировано 14 апреля 2009 года. По состоянию на 31 августа 2009 года разрешение на строительство возобновлено не было, новое разрешение – не выдано. Как указано выше, вступившее в законную силу 21 ноября 2011 года решение по делу А32-17478/2010 администрацией не исполнено по состоянию на 18 декабря 2012 года, действие разрешения на строительство объекта не продлено, что установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года, которым на администрацию за неисполнение решения арбитражного суда по делу А32-17478/2010 наложен штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в определенный истцом спорный по данному требованию период – с 1 мая 2009 года по 31 августа 2009 года – в результате незаконных действий администрации общество было лишено возможности осуществления субъективного права аренды путем использования арендованного земельного участка в соответствии с определенным договором назначением.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: возмещение в натуре либо возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку незаконное аннулирование администрацией разрешения на строительство привело к утрате обществом юридической возможности осуществления права аренды в период с 1 мая 2009 года по 31 августа 2009 года, постольку в результате незаконных действий администрации обществу были причинены убытки (реальный ущерб) в размере стоимости данного права.

Как следует из материалов дела, за право аренды земельного участка в период с 1 мая 2009 года по 31 августа 2009 обществом была уплачена арендная плата в размере 69 230 руб. по ставкам, определенным на основании Постановления главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года № 529 (в редакции, действовавшей в спорный период). Факт уплаты арендной платы подтверждается представленными обществом платежными поручениями № 00000045 от 1 июля 2009 года (за II квартал 2009 года – 51 000 руб.), № 00000060 от 7 октября 2009 года (за III квартал 2009 года – 52 000 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не приводился довод, направленный на опровержение утверждения истца об уплате арендной платы за период с 1 мая 2009 года по 31 августа 2009 года в сумме 69 230 руб.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности уплаты обществом спорной арендной платы сделан без учета представленных истцом доказательств и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения незаконными действиями администрации обществу убытков в размере 69 230 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимом к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку администрацией не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, она приняло все меры для предотвращения причинения вреда, постольку вина администрации в причинении спорного вреда считается установленной в силу закрепленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции виновности причинителя вреда.

Изложенное свидетельствует о существовании всей совокупности обстоятельств, образующих основание возникновения обязательств вследствие причинения обществу незаконными действиями администрации как органа местного самоуправления вреда в сумме 69 230 руб.

Доказательства исполнения обязанности по возмещению данных убытков либо ее прекращения по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

В силу изложенного иск общества в части требования о взыскании убытков в сумме стоимости нарушенного права аренды за период с 1 мая 2009 года по 31 августа 2009 года подлежит удовлетворению в сумме 69 230 руб.

Поскольку администрация выступает в качестве уполномоченного органа муниципального образования город Анапа, постольку убытки в размере 69 230 руб. подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования город Анапа в лице администрации за счет казны муниципального образования город Анапа.

В предмет иска входит требование о взыскании убытков в размере 157 400 руб., представляющих собой расходы по уплате в пользу ООО «Экспресс оценка» вознаграждения в сумме 50 000 руб. по договору № 11-25 от 9 ноября 2011 года, в сумме 50 000 руб. по договору № 12-30 от 11 сентября 2012 года, по уплате в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» вознаграждения в сумме 55 000 руб. по договору № 46/23 от 27 июля 2012 года, а также расходы по изготовлению четырех экземпляров копий заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз» в сумме 2 400 руб.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении иска в части данных требований апелляционный суд установил следующее.

Предметом договора № 11-25 от 9 ноября 2011 года между обществом (заказчик) и ООО «Экспресс оценка» (исполнитель) является выполнение исполнителем по заданию заказчика оценки рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями кафе площадью 441,27 кв.м по адресу город-курорт Анапа, ул. Набережная 5 в период с 1 сентября 2009 года по 9 ноября 2011 года. Факт уплаты вознаграждения по данному договору обществом в пользу ООО «Экспресс оценка» в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № 00000093 от 10 ноября 2011 года; факт оказания услуг подтверждается актом № 11-25 от 25 ноября 2011 года и отчетом ООО «Экспресс оценка» № 11-25 от 25 ноября 2011 года. Услуги, входящие в предмет данного договора, были заказаны обществом в связи с необходимостью установления размера убытков, причиненных обществу в результате незаконных действий администрации по аннулированию разрешения на строительство спорного объекта и отказу в его продлении, с точки зрения стоимости нарушенного права. Поскольку восстановление нарушенного права путем взыскания убытков необходимо предполагает определение размера причиненных убытков, постольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные расходы были понесены обществом в целях