Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А32-46815/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

восстановления нарушенного права.

Предметом договора № 12-30 от 11 сентября 2012 года между обществом (заказчик) и ООО «Экспресс оценка» (исполнитель) является выполнение исполнителем по заданию заказчика оценки рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями кафе площадью 441,27 кв.м по адресу город-курорт Анапа, ул. Набережная 5 в период с 1 сентября 2009 года по 6 ноября 2012 года. Факт уплаты вознаграждения по данному договору обществом в пользу ООО «Экспресс оценка» в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № 66 от 12 сентября 2012 года; факт оказания услуг подтверждается актом № 12-30 от 21 сентября 2012 года и отчетом ООО «Экспресс оценка» № 12-30 от 21 сентября 2012 года. Услуги, входящие в предмет данного договора, были заказаны обществом в связи с необходимостью установления размера убытков, причиненных обществу в результате незаконных действий администрации по аннулированию разрешения на строительство спорного объекта и отказу в его продлении, с точки зрения стоимости нарушенного права. Поскольку восстановление нарушенного права путем взыскания убытков необходимо предполагает определение размера причиненных убытков, постольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные расходы были понесены обществом в целях восстановления нарушенного права.

Предметом договора № 46/23 от 27 июля 2012 года между обществом (заказчик) и АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» (исполнитель) является выполнение исполнителем по заданию заказчика строительно-технического исследования объекта незавершенного строительства – здания кафе по адресу город-курорт Анапа, ул. Набережная 5 с целью определения видов, объемов и сроков выполнения работ, необходимых для завершения строительства, а также сроков ввода объекта в эксплуатацию и регистрацию на него права собственности (раздел 1 договора). Факт уплаты вознаграждения по данному договору обществом в пользу АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» в сумме 55 000 руб. подтверждается платежным поручением № 58 от 6 августа 2012 года; факт оказания услуг подтверждается заключением АНО «Центр судебных экспертиз» от 5 сентября 2012 года. Услуги, входящие в предмет данного договора, были заказаны обществом в связи с необходимостью установления размера убытков, причиненных обществу в результате незаконных действий администрации по аннулированию разрешения на строительство спорного объекта и отказу в его продлении, с точки зрения периода нарушения права. Поскольку восстановление нарушенного права путем взыскания убытков необходимо предполагает определение размера причиненных убытков, постольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные расходы были понесены обществом в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, входят в состав убытков в качестве реального ущерба.

Довод о чрезмерности расходов по оплату исследований, проведенных по договорам № 11-25 от 9 ноября 2011 года, № 12-30 от 11 сентября 2012 года, № 46/23 от 27 июля 2012 года, при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрацией не заявлялся. В суде апелляционной инстанции администрацией данный довод также не приводился.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения незаконными действиями администрации обществу убытков в размере 155 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимом к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку администрацией не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, она приняла все меры для предотвращения причинения вреда, постольку вина администрации в причинении спорного вреда считается установленной в силу закрепленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции виновности причинителя вреда.

Изложенное свидетельствует о существовании всей совокупности обстоятельств, образующих основание возникновения обязательства вследствие причинения обществу незаконными действиями администрации как органа местного самоуправления вреда в сумме 155 000 руб.

Доказательства исполнения обязанности по возмещению данных убытков либо ее прекращения по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

В силу изложенного иск общества в части требования о взыскании убытков в сумме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, подлежит удовлетворению в сумме 155 000 руб.

Поскольку администрация выступает в качестве уполномоченного органа муниципального образования город Анапа, постольку убытки в размере 155 000 руб. подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования город Анапа в лице администрации за счет казны муниципального образования город Анапа.

Как следует из правовой позиции общества, расходы по изготовлению четырех экземпляров копий заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз» в сумме 2 400 руб. были понесены в связи с необходимостью исполнения процессуальной обязанности по представлению суду и каждому из участвующих в деле лиц, копий доказательств. Данная обязанность возложена на сторону частью 1 статьи 66 АПК РФ.

Соответственно, расходы на изготовление трех копий заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз» были понесены в связи с исполнением требований процессуального законодательства и представляют собой судебные издержки, которые подлежат отнесению на сторон в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, а не по установленным главой 59 ГК РФ правилам о возмещении убытков.

В силу изложенного заявленное иском требование о взыскании расходов по изготовлению четырех экземпляров копий заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз» в сумме 2 400 руб. не подлежит удовлетворению в качестве требования о взыскании убытков.

Исходя из изложенного общая сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу общества с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа, составляет 12 343 145 руб. 25 коп. (11 694 915 руб. 25 коп. + 424 000 руб. + 69 230 руб. + 155 000 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, включенное в предмет иска требование о взыскании расходов по изготовлению четырех экземпляров копий заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз» в сумме 2 400 руб. фактически представляет собой требование о взыскании судебных расходов и подлежит разрешению по правилам статьи 110 АПК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. В силу изложенного тот факт, что данное требование заявлено в качестве входящего в предмет иска требования о взыскании убытков не исключает его (требования) рассмотрения в качестве требования об отнесении на ответчика судебных издержек.

Факт несения обществом расходов по изготовлению четырех экземпляров копий заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз» в сумме 2 400 руб. подтверждается платежным поручением № 65 от 7 сентября 2012 года.

При оценке обоснованности размера судебных издержек, понесенных на изготовление четырех копий заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз» (2 400 руб.) апелляционный суд установил, что в предмет договора № 46/23 от 27 июля 2012 года между обществом (заказчик) и АНО «Центр судебных экспертиз» входила передача исполнителем заказчику одного экземпляра заключения (пункт 1.5 договора – т.2, л.д. 11).

Поскольку предусмотренный АПК РФ процессуальный режим доказывания предполагает процессуальную обязанность стороны по представлению доказательств суду, а также каждой из сторон – в отношении доказательств, которые у них отсутствуют (часть 1 статьи 66 АПК РФ), постольку апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов по изготовлению трех копий заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз» в сумме 1 800 руб.

Расходы общества по изготовлению одной копии заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз» в сумме 600 руб. не могут быть квалифицированы как судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку не обусловлены вытекающей из порядка рассмотрения арбитражного дела процессуальной потребностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в части материально-правовых требований иск удовлетворен в полном объеме, постольку сумма судебных издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 1 800 руб. подлежит отнесению на муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа путем взыскания данной суммы в пользу общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску, предметом которого являются требования имущественного характера, определяется исходя из суммы заявленного материально-правового требования (требований).

Сумма материально-правовых требований, входящих в предмет иска с учетом изменения их размера в соответствии со статьей 49 АПК РФ, составляет 12 343 145 руб. 25 коп. Подлежащая уплате в федеральный бюджет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по иску, предметом которого являются требования имущественного характера на указанную сумму, составляет 84 715 руб. 72 коп.

При предъявлении иска обществом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 00000105 от 12 декабря 2011 года. В отношении остальной части государственной пошлины (54 715 руб. 72 коп.) истцу была предоставлена отсрочка уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы иск удовлетворен в полном объеме.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение публичных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30 000 руб. подлежат отнесению на муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа путем взыскания данной суммы в пользу общества.

Как указано выше, в части государственной пошлины в сумме 54 715 руб. 72 коп. истцу была предоставлена отсрочка уплаты.

В соответствии с пунктом 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу изложенного государственная пошлина по иску в сумме 54 715 руб. 72 коп. взысканию в федеральный бюджет с администрации не подлежит.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 3 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы иск удовлетворен в полном объеме, а законодательством не предусмотрено освобождение публичных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа путем взыскания данной суммы в пользу общества.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А32-38585/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »