Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-29422/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

коммунального и технического обслуживания жилого дома № 33/4 по ул. им. 40-летия Победы в г. Краснодаре было создано товарищество собственников жилья «Вымпел 33», в силу чего с указанной даты истец не является субъектом управления данным жилым домом, а потому расходы на ремонт систем ГВС и ХВС должны быть исключены из суммы причитающихся истцу убытков.

Являющееся объектом обжалования в рамках настоящего апелляционного производства решение принято судом первой инстанции 5 октября 2012 года.

Обстоятельства, которые не существовали на день разрешения спора и принятия решения, не могут являться основанием для его изменения или отмены, поскольку не могут свидетельствовать о пороке обоснованности судебного акта, выразившемся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, либо несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб общества и завода, отзыва товарищества, выслушав представителей общества, товарищества, завода, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами №№ 33/4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11 по ул. им. 40-летия Победы в Прикубанском округе г. Краснодара.

Статус товарищества как субъекта управления спорными домами был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-43711/2009 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года, оставленное без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2011 года), по делу № А32-21307/2011 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2012 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года, оставленные без изменения постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 июля 2012 года).

В деле А32-43711/2009 принимали участие институт (в качестве истца), товарищество и общество (в качестве ответчиков); в деле А32-21307/2011 принимали участие общество (в качестве истца), товарищество (в качестве ответчика).

В соответствии с выраженной в определении ВАС РФ от 21 мая 2008 года № 6125/08 по делу № А45-18874/06-30/504, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10 августа 2011 года по делу N А63-7580/2010 правовой позиции формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. В соответствии с выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2011 года по делу № А53-18969/2010 правовой позицией, условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу установленных обстоятельств имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Кроме того, из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вытекает обязанность арбитражного суда при рассмотрении арбитражного дела учитывать обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле, независимо от состава лиц, участвующих в таких делах; иные выводы, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, могут быть сделаны только при условии наличия соответствующих мотивов.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, являющихся основанием для иных, нежели содержащийся в судебных актах по делам А32-43711/2009, А32-21307/2011 вывод о наличии у товарищества статуса субъекта управления общим имуществом многоквартирных жилых домов №№ 33/4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11 по ул. им. 40-летия Победы в Прикубанском округе г. Краснодара.

В деле также отсутствуют доказательства того, что товариществом был утрачен данный статус по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на день принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что товарищество не отвечает закрепленному статьей 135 ЖК РФ понятию товарищества собственником жилья как объединению собственников помещений в спорных жилых домах по причине того, что оно (товарищество) было учреждено иными лицами, само по себе не свидетельствует о пороке правосубъектности товарищества в силу следующего.

Согласно свидетельству серии 23 № 002594657 товарищество было зарегистрировано Регистрационной палатой мэрии г. Краснодара 27 октября 2000 года, в ЕГРЮЛ запись о товариществе как юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, внесена 10 ноября 2002 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В деле отсутствуют доказательства признания государственной регистрации товарищества недействительной в судебном порядке.

Тот факт, что собственники помещений спорных многоквартирных жилых домов не являются учредителями товарищества, не исключает осуществление последним управления данными многоквартирными домами.

Из статей 44, 161 ЖК РФ следует, что в основе выбора способа управления многоквартирным жилым домом лежит волеизъявление собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что решение о передаче спорных многоквартирных жилых домов было принято участниками простого товарищества как собственниками общего имущества товарищей протоколами №№ 1-2005, 2-2005 от 1 ноября 2005 года. Воля собственников помещений в спорных многоквартирных домах на выбор товарищества в качестве субъекта управления общим имуществом данных домов была выражена на общих собраниях собственников в феврале-марте 2010 года (т.11, л.д. 93-98). Общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов в январе – марте 2011 года (т.11, л.д. 87-92) был утвержден типовой договор управления многоквартирным домом, пунктом 3.1 которого на товарищество как управляющую организацию возложена обязанность по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в пределах, предусмотренных ЖК РФ; согласно пункту 3.2.2 данного договора по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, представлять перед третьими лицами интересы собственника в судебных инстанциях в пределах, установленных ЖК РФ.

В дело представлены договоры управления спорными жилыми домами, заключенные с рядом собственников помещений (т.1, л.д. 10-21); из справки товарищества от 13 апреля 2012 года следует, что такие договоры заключены с большинством собственников помещений в данных домах.

При таких обстоятельствах тот факт, что собственники помещений в спорных жилых домах не являются членами данного товарищества, не исключает осуществление товариществом управления общим имуществом данных домов, поскольку из статей 143, 143.1 ЖК РФ следует, что закон допускает существование категории собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества; приобретение такими лицами статуса члена товарищества основано на его волеизъявлении, выраженном в заявлении о вступлении в товарищество собственников жилья.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из этого следует, что круг лиц, интересы которых товарищество в силу закона уполномочено представлять в отношениях с третьими лицами, не ограничен категорией членов товарищества, а включает в себя всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые, как указано выше, могут не являться членами товарищества.

Предметом иска по настоящему делу является требование (с учетом изменения предмета иска и уменьшения размера исковых требований), направленное на защиту прав собственников помещений жилых домов, находящихся в управлении товарищества, на надлежащее качество систем ГВС и ХВС в части, входящей в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества данных домов.

Таким образом, при предъявлении иска по настоящему делу товарищество является субъектом, уполномоченным в силу закона представлять интересы собственников помещений многоквартирных жилых домов №№ 33/4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11 по ул. им. 40-летия Победы в Прикубанском округе г. Краснодара.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы общества о том, что истец, не будучи заказчиком по договору строительства многоквартирных домов, а равно собственником общего имущества многоквартирных домов, не является субъектом спорного права, на защиту которого направлен иск по настоящему делу.

При определении правовой природы спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права апелляционный суд установил следующее.

28 декабря 2000 года между институтом, обществом, обществом «ОБД», обществом «АКСП» был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому стороны обязались соединить свои вклады (средства, усилия, имущество, навыки, знания, имя и т.д.) и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели: строительство шести 12-этажных 144-х квартирных жилых домов и капитальных гаражей в г.Краснодаре по ул. 40 лет Победы (номера домам не присвоены) для улучшения жилищных условий населения (т. 10, л.д. 96).

Пунктом 1.2 договора простого товарищества от 28 декабря 2000 года определены вклады каждой из сторон в совместную деятельность.

Пунктом 4.2 договора определены доли каждой из сторон в результате совместной деятельности, в том числе: институт – 10% от общей площади домов и 10% гаражей; общество «ОБД» – 40% от общей площади домов; общество «АКПС» – 10% от общей площади домов и 10% гаражей; общество – 40% от общей площади домов и 80% гаражей.

К договору о совместной деятельности сторонами были заключены дополнительные соглашения – от 20 февраля 2002 года, 6 июня 2002 года, 10 сентября 2004 года, 14 октября 2004 года, 7 декабря 2004 года, 14 декабря 2004 года – в результате которых были изменены цель совместной деятельности на строительство трех 16-этажных и трех 14-этажных домов с встроенным нежилыми помещениями и капитальных гаражей в г.Краснодаре по ул. 40 лет Победы (номера домам не присвоены) для улучшения жилищных условий населения – дополнительное соглашение от 14 декабря 2004 года; были изменены доли участников совместной деятельности в ее результатах (институт – 104 квартиры или 6 286,08 кв.м общей площади жилых домов и 10% от построенных гаражей, общество «АКПС» – 48 квартир или 2 819,73 кв.м общей площади жилых домов, общество – вся оставшаяся часть общей площади жилых домов, других объектов и гаражей, построенных по договору – дополнительное соглашение от 7 декабря 2004 года, т.7, л.д. 124-126); управление общими делами и ведение общих дел возложено на общество (дополнительное соглашение от 14 октября 2004 года, т.7, л.д. 127-129).

Актом № 1 от 25 апреля 2007 года стороны зафиксировали исполнение договора о совместной деятельности от 28 декабря 2000 года в части строительства 16-этажного дома № 33/11 по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре и распределение результатов совместной деятельности согласно внесенным вкладам.

Актом № 2 от 25 апреля 2007 года стороны зафиксировали исполнение договора о совместной деятельности от 28 декабря 2000 года в части строительства 16-этажного дома № 33/10 по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре и распределение результатов совместной деятельности согласно внесенным вкладам.

Актом № 3 от 25 апреля 2007 года стороны зафиксировали исполнение договора о совместной деятельности от 28 декабря 2000 года в части строительства 16-этажного дома № 33/9 по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре и распределение результатов совместной деятельности согласно внесенным вкладам.

Актом № 4 от 24 октября 2006 года стороны зафиксировали исполнение договора о совместной деятельности от 28 декабря 2000 года в части строительства 14-этажного дома № 33/6 по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре и распределение результатов совместной деятельности согласно внесенным вкладам.

Актом № 5 от 24 октября 2006 года стороны зафиксировали исполнение договора о совместной деятельности от 28 декабря 2000 года в части строительства 14-этажного дома № 33/5 по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре и распределение результатов совместной деятельности согласно внесенным вкладам.

Актом № 6 от 24 октября 2006 года стороны зафиксировали исполнение договора о совместной деятельности от 28 декабря 2000 года в части строительства 14-этажного дома № 33/4 по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре и распределение результатов совместной деятельности согласно внесенным вкладам.

Таким образом, спорные дома создавались в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 28 декабря 2000 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 14 октября 2004 года управление общими делами и ведение общих дел было возложено на общество.

Из материалов дела следует, что обществом заключались договоры инвестирования долевого участия в строительстве с дольщиками. Примеры таких договоров имеются в деле (т.11, л.д.44, 50, 54, 58, 70, 74).

Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что за качество выполненных работ генподрядчик отвечает только перед застройщиком, подлежит отклонению в силу следующего.

В