Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-29422/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

руб. 50 коп.), счет за услуги проживания в гостинице «Кавказ» № 3250 от 23 апреля 2012 года, счет-фактура, кассовый чек (2 200 руб.), командировочные расходы – служебное задание № 3 от 18 апреля 2012 года, авансовый отчет, приказ № 169 от 19 апреля 2012 года (640 руб.).

В подтверждение судебных издержек, понесенных в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 1 июня 2012 года в сумме 4 556 руб. 60 коп. заводом представлены: проездной документ РЖД № БИ 2010058 139226 ст. Ростов Гл. – ст. Староминская (214 руб. 90 коп.), проездной документ РЖД № БИ 2010058 139229 ст. Староминская – Краснодар (343 руб. 40 коп.), проездной документ РЖД № БИ 2010058 139232 ст. Краснодар – ст. Староминская (343 руб. 40 коп.), проездной документ РЖД № БИ 2010058 139235 ст. Староминская – ст. Ростов Гл. (214 руб. 90 коп.), счет за услуги проживания в гостинице «Кавказ» № 4379 от 31 мая 2012 года, счет-фактура, кассовый чек (2 800 руб.), командировочные расходы – служебное задание № 6 от 21 мая 2012 года, авансовый отчет, приказ № 222 от 24 мая 2012 года (640 руб.).

В подтверждение судебных издержек, понесенных в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 27 августа 2012 года в сумме 4 634 руб. 90 коп. заводом представлены: проездной документ РЖД № ЦН 2010555 327696 ст. Ростов Гл. – ст. Староминская (214 руб. 90 коп.), проездной документ РЖД № ЦН 2010555 327697 ст. Староминская – Краснодар (343 руб. 40 коп.), проездной документ РЖД № ЦН 2010555 327698 ст. Краснодар – ст. Староминская (343 руб. 40 коп.), проездной документ РЖД № ЦН 2010555 327699 ст. Староминская – ст. Ростов Гл. (214 руб. 90 коп.), кассовые чеки на оплату сервисного сбора ООО «Тревел Сити – Дон» за продажу ж/д билетов на сумму 6788 руб. 30 коп., счет за услуги проживания в гостинице «Кавказ» № 6582 от 27 августа 2012 года, кассовый чек (2 200 руб.), командировочные расходы – служебное задание № 4 от 20 августа 2012 года, приказ № 360 от 20 августа 2012 года (640 руб.).

Материалами дела подтверждается участие судебного представителя завода М.М. Большакова в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу 23 апреля 2012 года (т.10, л.д. 39-40), 1 июня 2012 года (т.11, л.д. 126-127), 27 августа 2012 года (т.12, л.д. 144-145).

В силу изложенного заявленные заводом судебные издержки являются обоснованными.

Доводы о чрезмерности размера данных расходов лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно в ходе апелляционного производства, не приводились, в силу чего у апелляционного суда отсутствует основание для вывода о несоответствии данных расходов критерию разумных пределов.

При разрешении вопроса об отнесении понесенных заводом судебных издержек на стороны апелляционный суд установил следующее.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненных обществом строительных работ, выражающихся в применении ненадлежащего материала – труб. Поскольку изготовителем использованных при выполнении строительных работ труб является завод, постольку удовлетворение иска товарищества может повлиять на права и обязанности завода по отношению к обществу, что выражается в возможности предъявления обществом регрессного иска к заводу.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют в деле на стороне истца или ответчика.

Поскольку из характера материальных правоотношений следует, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности завода по отношению к обществу, постольку завод принимал участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

При оценке того, в какой мере решение по спору между двумя сторонами, может считаться принятым в пользу третьего лица, суд для целей распределения понесенных последним при рассмотрении настоящего дела судебных расходов вправе принимать во внимание только вопрос о возможности влияния решения по настоящему делу на права и обязанности завода по отношению к обществу, поскольку установление обоснованности возможных в будущем требований общества к заводу, в том числе с точки зрения установленных судебным актом по настоящему делу фактов, в компетенцию суда, рассматривающего спор по настоящему делу, не входит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции может быть признано принятым в пользу завода как третьего лица на стороне ответчика в той части, в которой оно принято в пользу ответчика.

Поскольку в иске отказано в части, составляющей 50% от суммы заявленных требований, постольку в этой части исключается возможность предъявления обществом заводу регрессного требования, в силу чего решение в этой части может быть признано принятым в пользу завода как третьего лица на стороне ответчика.

На основании выраженного в части 1 статьи 110 АПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу третьего лица подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 230 руб. 35 коп.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела завод принимал участие на стороне общества, постольку основания для отнесения на общество понесенных заводом судебных расходов отсутствуют.

В силу изложенного в остальной части заявления о взыскании судебных расходов заводу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в полном объеме заводу в возмещении судебных издержек подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции товариществом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы (заключение судебной экспертизы № 151/16.1 от 28 декабря 2011 года) в сумме 242 640 руб., что следует из определения суда первой инстанции от 11 января 2012 года и подтверждается платежными поручениями № 65 от 22 апреля 2011 года (100 000 руб.), № 119 от 8 июня 2011 года (142 640 руб.).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 50% от суммы заявленных требований, постольку на общество подлежат отнесению понесенные товариществом судебные издержки по оплате судебной экспертизы (заключение судебной экспертизы № 151/16.1 от 28 декабря 2011 года) в сумме 121 320 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом были понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы (заключение судебной дополнительной экспертизы № 38/16.1 от 30 апреля 2013 года) в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 258 от 31 января 2013 года.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано в части, составляющей 50% от суммы заявленных требований, постольку на товарищество подлежат отнесению понесенные обществом судебные издержки по оплате судебной экспертизы (заключение дополнительной экспертизы № 38/16.1 от 30 апреля 2013 года) в сумме 50 000 руб.

В результате зачета отнесенных на стороны судебных издержек по оплате указанных судебных экспертиз с общества в пользу товарищества подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебных экспертиз в сумме 71 320 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску имущественного характера, сумма которого с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ была определена истцом в размере 11 856 550 руб. 39 коп., составляет 82 282 руб. 75 коп.

При предъявлении иска предприятием была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1891 от 28 сентября 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 50% от суммы заявленных требований, постольку с общества в пользу товарищества подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 50% от суммы заявленных требований, и ни истец, ни ответчик не освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку на основании изложенного недоплаченная истцом сумма государственной пошлины по иску (78 282 руб. 75 коп.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с товарищества в сумме 39 141 руб. 38 коп., с общества – в  сумме 39 141 руб. 38 коп.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы общества решение изменено, постановлением апелляционного суда иск удовлетворен в части, составляющей 50% от суммы заявленных требований, в остальной части в иске отказано, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с товарищества в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в сумме 1 000 руб.

В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 4 марта 2011 года по делу № А53-18010/2010 правовой позиции пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ установлена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, независимо от того, в какой части обжалуется решение. В силу изложенного подача заводом апелляционной жалобы на решение суда только в части отказа во взыскании судебных расходов не свидетельствует об уплате заявителем государственной пошлины в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 554 от 23 октября 2012 года в отсутствие установленной законом соответствующей обязанности.

В силу изложенного судебные расходы завода по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы завода решение в части отказа в возмещении заводу судебных издержек изменено, постановлением апелляционного суда соответствующее требование удовлетворено в части, составляющей 50% от суммы заявленных расходов путем их взыскания с товарищества, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с товарищества в пользу завода подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе завода в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2012 года по делу № А32-29422/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Т. «ВПИК» (ИНН 2312011562, ОГРН 1022301981591) в пользу товарищества собственников жилья «Урожай-2000» (ИНН 2311060260, ОГРН 1022301817075) убытки в сумме 5 928 275 руб. 20 коп., судебные издержки по оплате судебных экспертиз в сумме 71 320 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Т. «ВПИК» (ИНН 2312011562, ОГРН 1022301981591) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 39 141 руб. 38 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Урожай-2000» (ИНН 2311060260, ОГРН 1022301817075) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 39 141 руб. 38 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Урожай-2000» (ИНН 2311060260, ОГРН 1022301817075) в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) судебные издержки на судебного представителя в сумме 6 230 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Урожай-2000» (ИНН 2311060260, ОГРН 1022301817075) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Т. «ВПИК» (ИНН 2312011562, ОГРН 1022301981591) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.».

Абзацы первый, второй, шестой резолютивной части решения суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          И.В. Пономарева

                                                                                                          Ю.И. Баранова