Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-29422/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

части которого указано на то, что пораженные участки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в кухнях, санузлах и ванных комнатах квартир выше отм. 0.000 местами заменены на металлополимерные, в цокольных этажах ниже отм. 0.000 – на стальные водогазопроводные неоцинкованные трубы (т.4, л.д. 100). Данное обстоятельство также подтверждено в письменных пояснениях эксперта Е.Г. Аванесян, представленным им суду первой инстанции (т.10, л.д. 14).

Содержащийся в заключении судебной дополнительной экспертизы № 38/16.1 от 30 апреля 2013 года вывод о том, что не санкционированная реконструкция систем внутреннего водопровода помещений жилых домов лицами, эксплуатирующими эти помещения является негативным фактором, влияющим на возникновение кислородной и электрокоррозии, сторонами не оспаривается, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки данного вывода в качестве необоснованного.

Содержащийся в заключении судебной дополнительной экспертизы № 38/16.1 от 30 апреля 2013 года вывод о наличии источников статического напряжения токов промышленной частоты от источников расположенных вне пятна застройки жилых домов и источников статического напряжения токов промышленной частоты от источников расположенных в пятне застройки жилых домов, как фактора, ускоряющего разрушение трубопроводов посредством электрокоррозии, признан апелляционным судом не обоснованным в силу следующего.

Как указано выше, при проведении судебной дополнительной экспертизы (заключение № 38/16.1 от 30 апреля 2013 года) эксперты не проводили натурные исследования. Из исследовательской части данного заключения следует, что в основу вывода об указанных факторах электрокоррозии положены выводы заключения № 1-174 от 17 марта 2011 года, выполненного ОАО «Краснодарэнергоремонт» (лаборатория металлов и сварки) по заданию общества «Агроспецмонтаждеталь» (т.8, л.д. 155-159). Между тем, из данного заключения не следует, что при выполнении данного исследования специалистами ОАО «Краснодарэнергоремонт» проводились натурные исследования электроустановок спорных многоквартирных домов, замеры статического напряжения в системах ХВС и ГВС спорных домов. Проведение натурных электроизмерительных работ было осуществлено специалистами ООО «Фарадей» в составе судебной экспертизы, результаты которой выражены в заключении № 151/16.1 от 28 декабря 2011 года; результаты данных натурных электроизмерительных работ выражены в отчете № 19 08/11 от 10 августа 2011 года эксплуатационных испытаний электроустановок, приложенном к данному заключению в качестве приложения № 1. Согласно этому отчету данные измерений и испытания величин сопротивления заземляющих устройств и цепи между заземлителями и заземляющими элементами спорных многоквартирных домов соответствуют нормативно-техническим документам.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается существование связанных с эксплуатацией систем ГВС и ХВС факторов, обусловливающих кислородную коррозию труб данных систем – высокое содержание в сетевой воде растворенного кислорода, низкий уровень pH сетевой воды, внесение в системы внутреннего водопровода помещений жилых домов изменений лицами, эксплуатирующими эти помещения.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что в отсутствие связанных с эксплуатацией систем ГВС и ХВС указанных выше факторов кислородной коррозии, степень износа системы ГВС на день принятия решения суда первой инстанции составила бы 52%, а системы ХВС – 59%.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что состояние физического износа систем ХВС и ГВС спорных домов, зафиксированное заключением судебной экспертизы № 151/16.1 от 28 декабря 2011 года, обусловлено системным воздействием совокупности обусловливающих возникновение и интенсивность гальванической и кислородной коррозий обстоятельств, в число которых входят как недостатки примененных при создании систем ХВС и ГВС труб, выражающиеся в несоответствии установленному СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» требованию наличия антикоррозионного покрытия, так и факторы, связанные с эксплуатацией данных систем – высокое содержание в сетевой воде растворенного кислорода, низкий уровень pH сетевой воды, внесение в системы внутреннего водопровода помещений жилых домов изменений лицами, эксплуатирующими эти помещения.

В силу изложенного материалы дела не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между выражающимися в несоответствии установленному СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» требованию наличия антикоррозионного покрытия недостатками примененных при создании систем ХВС и ГВС труб как единственной причиной и фактом причинения товариществу убытков в сумме именно 11 856 550 руб. 39 коп. как необходимым следствием данной причины.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) спорные системы ГВС и ХВС входят в состав общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 16 Правил № 491 обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом возложена на собственников путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ либо на товарищество собственников жилья. В понятие надлежащего содержания общего имущества пункт 10 Правил № 491 включает мероприятия по поддержанию постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. При этом в обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда входит контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3 (ж) Правил № 170).

Из изложенного следует, что обязанность по контролю уровня содержания в сетевой воде во внутридомовых сетях ГВС и ХВС, уровня pH данной сетевой воды, контролю за действиями собственников помещений в жилом доме по внесению в системы внутреннего водопровода изменений, а равно принятие мер, необходимых для устранения факторов, угрожающих нормальной эксплуатации систем ХВС и ГВС лежит на товариществе как субъекте управления общим имуществом спорных домов.

Из заключения судебной дополнительной экспертизы № 38/16.1 от 30 апреля 2013 года следует, что интенсивность коррозии труб систем ХВС и ГВС при воздействии установленных ею негативных внешних и внутренних факторов может быть снижена посредством принятия эксплуатирующей организацией ряда мер, направленных на повышение уровня pH воды, снижение содержания в сетевой воде кислорода путем ее деаэрации, введение в воду ингибиторов коррозии.

Доказательства принятия товариществом данных, а равно иных мер, направленных на снижение интенсивности коррозии труб в процессе эксплуатации систем ХВС и ГВС, после обнаружения в последних недостатков в деле отсутствуют.

Апелляционный суд принимает во внимание, что из правовой позиции товарищества следует, что при принятии спорных домов в управление ему были переданы проектные документации на указанные дома, в которой содержались сведения об использовании в системах ГВС и ХВС спорных домов стальной трубы без указания на наличие у нее защиты от коррозии. Таким образом, данное обстоятельство является обстоятельством, о котором товарищество знало или должно было знать с начала эксплуатации систем ГВС и ХВС как общего имущества спорных жилых домов.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что товарищество как субъект управления общим имуществом многоквартирных домов, не предпринимая никаких мер по устранению обусловливающих возникновение кислородной коррозии факторов эксплуатации систем ГВС и ХВС, выражающихся в высоком содержании в сетевой воде растворенного кислорода, низком уровне pH сетевой воды, внесении в системы внутреннего водопровода помещений жилых домов изменений лицами, эксплуатирующими эти помещения, тем самым содействовало увеличению размера убытков, причиненных недостатком примененных в системах ХВС и ГВС труб, выражающиеся в несоответствии установленному СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» требованию наличия антикоррозионного покрытия, а равно не приняло разумных мер к уменьшению этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о смешанной вине должника и кредитора как основании уменьшения размера ответственности должника. Данное правило применяется и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства иного, апелляционный суд полагает степень вины сторон равной, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ размер подлежащих взысканию с общества в пользу товарищества убытков подлежит уменьшению до 5 928 275 руб. 20 коп., что составляет 50% от суммы убытков в размере расходов, необходимых для замены трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу, на оцинкованные, установленных заключением судебной дополнительной экспертизы № 126/16.1 от 13 июля 2012 года.

В силу изложенного с общества в пользу товарищества подлежат взысканию убытки в сумме 5 928 275 руб. 20 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска в полном объеме подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При оценке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа заводу в возмещении судебных издержек в сумме расходов на проезд, проживание и командировочных расходов на судебного представителя в сумме 12 460 руб. 70 коп. по апелляционной жалобе завода апелляционный суд установил следующее.

Отказ в возмещении заводу судебных издержек мотивирован судом первой инстанции тем, что завод не является лицом, которое в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек по причине того, что не является стороной, самостоятельные требования относительно предмета спора не заявлял, в силу чего заинтересованность завода в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек.

Между тем, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года № 14592/11, согласно которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Из этого следует, что судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной или кассационной жалобы.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Данное постановление было опубликовано на сайте ВАС РФ 10 августа 2012 года.

В соответствии с пунктом 61.9 Регламента арбитражных судом, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 года № 7, со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

В силу изложенного содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года № 14592/11 толкование норм являлось обязательным для суда первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах завода по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что завод, привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, посредством судебного представителя активно осуществлял принадлежащие ему процессуальные права, а именно: участвовал в трех судебных заседаниях (23 апреля 2012 года, 1 июня 2012 года, 27 августа 2012 года), предоставил отзыв на исковое заявление и документы, которые были приобщены к делу, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе и экспертными заключениями.

В силу изложенного отказ в удовлетворении заявления завода о возмещении судебных издержек по указанному судом первой инстанции основанию не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что к возмещению заводом заявлены судебные издержки на проезд судебного представителя к месту судебного разбирательства в г. Краснодар в сумме 3 340 руб. 70 коп., на проживание в сумме 7 200 руб., и командировочные расходы в сумме 1 920 руб. из расчета 640 руб. в сутки.

Данные расходы отвечают закрепленному статьей 106 АПК РФ понятию судебных издержек, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения и размер, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных издержек, понесенных в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 23 апреля 2012 года в сумме 3 269 руб. 20 коп. заводом представлены: проездные документы – билет на автобус Гуково -Таганрог с посадкой в г. Ростове-на-Дону (92 руб. 70 коп.), билет на автобус Геленджик – Ростов-на-Дону с посадкой в г. Краснодаре (336