Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-29422/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

что противоправным является передача участнику долевого строительства такого объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Заключением судебной экспертизы № 151/16.1 от 28 декабря 2011 года установлено, что трубопроводы и стояки систем ГВС и ХВС многоквартирных жилых домов №№ 33/4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11 по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре выполнены из водогазопроводных неоцинкованных труб, не имеющих внутреннего и наружного защитных покрытий от коррозии, что не соответствует рабочему проекту и пункту 10.1 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; в части монтажа системы горячего и холодного водоснабжения требованиям СНиП соответствуют (выводы по первому вопросу); причиной образования коррозии на теле водопроводных труб горячего и холодного водоснабжения указанных жилых домов является электрохимический электронный обмен, трубы являются некондиционными и не соответствуют ГОСТ 380-94 (выводы по второму вопросу).

Довод апелляционной жалобы общества о необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований к качеству по причине того, что проектной документацией было предусмотрено использование не оцинкованной, а черной трубы, не опровергает вывод суда первой инстанции о несоответствии использованных в системах ГВС и ХВС спорных домов труб пункту 10.1 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Пунктом 10.1 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» в отношении используемых для сетей внутреннего водопровода стальных труб установлено требование наличия внутреннего и наружного защитного покрытия от коррозии.

Данный СНиП был утвержден Постановлением Госстроя СССР от 4 октября 1985 года № 189 и в силу статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подлежал обязательному применению в период выполнения спорных работ, а также на дни ввода спорных домов в эксплуатацию и их передачи в управление товариществу.

В силу изложенного пункт 10.1 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» входил в круг источников, определявших требование к качеству объекта долевого строительства в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Ответчиком факт отсутствия внутреннего защитного покрытия от коррозии черных стальных труб, использованных системах горячего и холодного водоснабжения спорных жилых домов, не оспаривается. Данное обстоятельство также подтверждено заключением судебной дополнительной экспертизы № 38/16.1 от 30 апреля 2013 года, проведенной на основании определения апелляционного суда от 24 января 2013 года (вывод по второму вопросу).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в системах горячего и холодного водоснабжения спорных жилых домов недостатка, выразившегося в использовании труб, не соответствующих обязательным требованиям, установленным нормативным актом (СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»).

Вывод суда первой инстанции о том, что использованная при создании системы горячего и холодного водоснабжения спорных жилых домов труба не соответствовала ГОСТ 380-94, апелляционным судом признан необоснованным в силу следующего.

Вывод о не соответствии труб ГОСТ 380-94 содержится в выводах по второму вопросу заключения судебной экспертизы № 151/16.1 от 28 декабря 2011 года (т.1, л.д. 158). Из исследовательской части заключения следует, что данный вывод основан на акте исследований от 23 декабря 2011 года, проведенных специалистами ФГБОУ КГТУ В.П. Артемьевым, Н.К. Стрижовым (т.11, л.д. 108), привлеченных в качестве «специалистов для проведения экспертного исследования в части определения качественного состава коррозионных отложений водопроводных труб с целью определения причин образования коррозий» определением суда первой инстанции от 16 декабря 2011 года.

Подписанный В.П. Артемьевым, Н.К. Стрижовым акт исследований от 23 декабря 2011 года входит в состав заключения судебной экспертизы в качестве приложения № 6 (т.11, л.д. 178-180).

Из содержания указанного акта следует, что специалисты В.П. Артемьев, Н.К. Стрижов определили соответствие химического состава стали, из которой изготовлены спорные трубы, не ГОСТу 380-94, а ГОСТу 380-88. В силу изложенного содержащийся в заключительной части заключения эксперта № 151/16.1 от 28 декабря 2011 года вывод по второму вопросу о несоответствии труб ГОСТу 380-94 не соответствует исследовательской части заключения, а потому не является обоснованным.

ГОСТ 380-94 «Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 2 июня 1997 года № 205, был введен в действие с 1 января 1998 года взамен ГОСТа 380-88 (пункт 5 предисловия ГОСТ 380-94). Таким образом, ГОСТ 380-88 ни в период выполнения строительно-монтажных работ по созданию системы горячего и холодного водоснабжения, ни на день ввода спорных домов в эксплуатацию и передачи их товариществу не применялся, а потому не является нормативным актом, определяющим обязательные требования к спорным объектам долевого строительства в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Доказательства, позволяющие достоверно установить несоответствие труб, использованных при создании систем горячего и холодного водоснабжения спорных домов, ГОСТу 380-94, в деле отсутствуют.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки в качестве необоснованного вывода, содержащегося в заключении судебной дополнительной экспертизы № 38/16.1 от 30 апреля 2013 года, проведенной на основании определения апелляционного суда от 24 января 2013 года, о соответствии использованных при создании систем горячего и холодного водоснабжения спорных домов труб нормативно установленным требованиям к качеству (вывод по второму вопросу).

Между тем, данный вывод не порочит сделанный ранее вывод о наличии в системах горячего и холодного водоснабжения спорных жилых домов недостатка, выразившегося в использовании труб, не соответствующих обязательным требованиям, установленным нормативным актом (СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»).

Необходимым элементом основания применения гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, является наличие убытков как стоимостного выражения нарушенного субъективного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключением судебной экспертизы № 151/16.1 от 28 декабря 2011 года установлено, что физический износ систем горячего водоснабжения спорных домов составляет 52%, физический износ систем холодного водоснабжения спорных домов составляет 59% (исследовательская часть заключения), в связи с чем для приведения данных систем в работоспособное состояние необходимо выполнить замену трубопроводов и стояков систем ГВС и ХВС на оцинкованные (вывод по третьему вопросу). Заключением судебной дополнительной экспертизы № 126/16.1 от 13 июля 2012 года, проведенной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2012 года, установлено, что стоимость работ по замене трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу (за исключением системы поквартирной разводки и полотенцесушителей) на оцинкованные в спорных домах составляет 11 856 550 руб. 39 коп.

Необходимым элементом основания применения гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и фактом и размером убытков как стоимостным выражением нарушенного субъективного права.

Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

В силу изложенного в предмет судебного познания по настоящему делу входит установление причинно-следственной связи между недостатками труб, выражающимися в несоответствии установленному СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» требованию наличия антикоррозионного покрытия, и обусловленного физическим износом труб неработоспособного состояния систем ГВС и ХВС спорных домов, зафиксированного заключением судебной экспертизы № 151/16.1 от 28 декабря 2011 года, для исправления которого необходимо произвести расходы в сумме 11 856 550 руб. 39 коп.

Заключением судебной экспертизы № 151/16.1 от 28 декабря 2011 года установлено, что причиной образования коррозии на теле водопроводных труб систем ГВС и ХВС является электрохимический электронный обмен (вывод по второму вопросу). Заключением судебной дополнительной экспертизы № 38/16.1 от 30 апреля 2013 года установлено, что одной из причин, обусловливающих возникновение кислородной и электрокоррозии, является выполнение систем ГВС и ХВС из металлических неоцинкованных труб (вывод по третьему вопросу).

Заключением судебной дополнительной экспертизы № 38/16.1 от 30 апреля 2013 года также установлено наличие иных, кроме указанного выше, факторов, влияющих на возникновение кислородной и электрокоррозии, а именно: наличие источников статического напряжения токов промышленной частоты от источников расположенных вне пятна застройки жилых домов, подача воды в системы с повышенным содержанием кислорода и низким pH воды (внешние факторы эксплуатации систем ГВС и ХВС); наличие источников статического напряжения токов промышленной частоты от источников расположенных в пятне застройки жилых домов, создаваемых лицами, осуществляющими эксплуатацию помещений жилых домов, не санкционированная реконструкция систем внутреннего водопровода помещений жилых домов лицами, эксплуатирующими эти помещения (внутренние факторы).

При оценке доводов товарищества о необоснованности данных выводов по причине отсутствия натурных исследований при проведении судебной дополнительной экспертизы № 38/16.1 от 30 апреля 2013 года апелляционный суд установил следующее.

Из исследовательской части заключения судебной дополнительной экспертизы № 38/16.1 от 30 апреля 2013 года следует, что исследование было проведено методом сравнения технической и правовой документации, имеющейся в материалах настоящего дела с нормативными требованиями в области строительства и эксплуатации строений и сооружений в градостроительной сфере; из описания методики исследования (т.14, л.д. 51-52) следует, что эксперты основывались на результатах натурных исследований, имеющихся в деле, в том числе в заключении первичной судебно-строительной экспертизы. Данное обстоятельство подтверждено экспертом А.В. Напалковым в ходе допроса в судебном заседании апелляционного суда.

В ходе проведения судебной экспертизы, результаты которой выражены в заключении № 151/16.1 от 28 декабря 2011 года, проводились натурные исследования состава сетевой воды в системах водоснабжения спорных домов; их результаты отражены в протоколах комплексного химического анализа питьевой воды №№ 222_1, 222_2, 222_3, входящих в состав данного заключения в качестве приложений №№ 3, 4, 5 соответственно. Содержащийся в данных протоколах вывод о соответствии воды СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» не свидетельствует о соответствии или не соответствии количества растворенного в воде кислорода и уровня pH воды нормативным требованиям, поскольку данный СанПиН не устанавливает требования к предельному количеству растворенного в воде кислорода, равно как допустимых – минимального и максимального – уровней pH воды.

Данные протоколы содержат сведения о наличии растворенного в воде кислорода и его количестве; сами по себе эти сведения не позволяют оценить значение данного фактора в части его влияния на коррозию труб; сведения в графе «ПДК» применительно к данному показателю воды в протоколах отсутствуют.

Техническая оценка данного обстоятельства дана специалистами В.П. Артемьевым, Н.К. Стрижевым в акте исследований по результатам определения качественного состава отложений в трубах горячего и холодного водоснабжения от 23 декабря 2011 года, входящем в состав заключения судебной экспертизы № 151/16.1 от 28 декабря 2011 года в качестве приложения № 6 (т.11, л.д. 178-180). Как следует из данного акта, наличие высокого содержания кислорода в отложениях труб указывает на высокое содержание в составе воды растворенного кислорода, что ускоряет коррозию трубопроводов в 2 – 10 раз. Выраженные в данном акте исследования проводились рентгенофлюроисцентным методом исследования отложений образцов спорных труб.

В данном акте также содержится указание на то, что фактором, ускоряющим коррозию труб водоснабжения, может быть низкий pH воды.

Протоколами комплексного химического анализа питьевой воды №№ 222_1, 222_2, 222_3 (приложения №№ 3, 4, 5 к заключению судебной экспертизы № 151/16.1 от 28 декабря 2011 года) установлено, что по всем трем пробам воды уровень pH составляет 0,5 при нормативном показателе 7,0 (10).

Таким образом, довод товарищества о необоснованности выводов заключения судебной дополнительной экспертизы № 38/16.1 от 30 апреля 2013 года о высоком содержании в воде растворенного кислорода и низком уровне pH по причине отсутствия натурных исследований подлежит отклонению, поскольку подтверждается натурными исследованиями, выполненными при производстве судебной экспертизы, результаты которой выражены в заключении № 151/16.1 от 28 декабря 2011 года.

Иные результаты натурных исследований, которые, как можно предположить из исследовательской части заключения судебной экспертизы № 151/16.1 от 28 декабря 2011 года, проводились повторно (т.4, л.д. 108), в состав данного экспертного заключения не включены, в деле отсутствуют.

Достоверность содержащихся в протоколах комплексного химического анализа питьевой воды №№ 222_1, 222_2, 222_3 (приложения №№ 3, 4, 5 к заключению судебной экспертизы № 151/16.1 от 28 декабря 2011 года), акте исследований по результатам определения качественного состава отложений в трубах горячего и холодного водоснабжения от 23 декабря 2011 года (приложение № 6 к заключению судебной экспертизы № 151/16.1 от 28 декабря 2011 года) результатов натурных исследований, а равно примененных при их проведении методов исследования товариществом ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства не оспаривалась.

Заключением судебной экспертизы № 151/16.1 от 28 декабря 2011 года, в исследовательской