Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-4985/2010 по делу n А53-567/2010 По делу о признании незаконными действий службы судебных приставов, выразившихся в неисполнении определения суда первой инстанции и выданного на его основании исполнительного листа, обязании исполнить указанные определение и исполнительный лист, провести проверку, привлечь виновных к ответственности, дать взыскателю ответ на его жалобу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 15АП-4985/2010
Дело N А53-567/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: Вербаноля Р.Н. (паспортные данные проверены),
от заинтересованных лиц: от УФССП - главного специалиста Гольева С.Е. (доверенность от 30.12.09 г. N 61/06-242651351 сроком действия 1 год), от отдела УФССП - СПИ Яровой И.Л. (доверенность от 12.05.10 г. N 60/52-27967 сроком действия 3 года), от СПИ Брицыной Ю.Н. представитель не явился (уведомление 43601 вручено 06.05.10 г.)
от третьего лица: представитель не явился (телеграмма с вызовом на дело вручена 11.05.10 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вербаноль Романа Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 февраля 2010 г. по делу N А53-567/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Вербаноль Романа Николаевича
к заинтересованным лицам Каменскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, СПИ Брицыной Ю.Н.
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Галактика"
об оспаривании действий ССП,
принятое в составе судьи Колесник И.В.
установил:
Вербаноль Роман Николаевич (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил: признать незаконными действия Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел УФССП), выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.09 г. по делу N А53-12571/08 и выданного на его основании исполнительного листа, обязать отдел УФССП исполнить указанные определение и исполнительный лист; признать незаконными ответы руководителя УФССП Главного судебного пристава по Ростовской области от 30.10.09 г. и от 30.12.09 г. на жалобы взыскателя и обязать провести проверку и привлечь виновных к ответственности; обязать отдел УФССП дать взыскателю ответ на его жалобу от 07.12.09 г.
В деле участвуют: в качестве заинтересованных лиц - УФССП, отдел УФССП, судебный пристав-исполнитель отдела УФССП Брицына Ю.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - должник).
Решением суда от 27.02.09 г. взыскателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по состоянию на дату обращения взыскателя с заявлением в арбитражный суд требования исполнительного документа по делу N А53-12571/08 отделом УФСП исполнены, в связи с чем 29.01.10 г. исполнительное производство N 61/53/9412/8/2009 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ). На жалобы взыскателя были даны надлежащие ответы.
Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что судебными приставами-исполнителями отдела УФССП была допущена волокита в отношении исполнения требований определения арбитражного суда делу N А53-12571/08. Так, это определение должно было быть исполнено в срок до 16.02.09 г., а фактически взыскатель получил возможность ознакомиться со всеми указанными в этом определении документами 28.01.10 г., когда эти документы утратили для взыскателя свою значимость. Это произошло в результате уклонения судебных приставов-исполнителей отдела УФССП и должника от исполнения определения арбитражного суда и нарушения сроков исполнения СПИ требований исполнительного листа суда. О нарушении сроков совершения исполнительских действий указано и в письме заместителя руководителя УФССП Рудакова И.А. от 12.02.10 г. В связи с этим взыскатель просит признать бездействие и действия судебных приставов-исполнителей отдела УФССП в отношении исполнения требований определения арбитражного суда до окончания исполнительного производства 29.01.10 г. незаконными.
УФССП в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. УФССП указывает, что в деле взыскателем заявлено требование о признании незаконным неисполнения отделом УФССП требований исполнительного листа арбитражного суда. Требования этого исполнительного листа отделом УФССП исполнены. В связи с этим, оснований для удовлетворения указанного требования взыскателя нет. Требования о признании незаконным бездействия взыскатель не заявлял. Ответы от 30.10.09 г. и от 30.12.09 г. на жалобы взыскателя были даны УФССП в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.06 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и потому не создают для взыскателя препятствий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не нарушают его прав и законных интересов. Оснований для обязания отдела УФССП исполнить выданный арбитражным судом исполнительный лист не имеется, так как он уже исполнен.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
СПИ Брицына Ю.Н. и должник своих представителей в судебное заседание не направили; о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с изложенным и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании взыскатель настаивал на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на приведенные им в апелляционной жалобе доводы. На вопрос суда о том, как оценивать учиненные им в актах совершения исполнительских действий подписи об ознакомлении с предоставленными должником документами во исполнение определения арбитражного суда, с учетом заявленных им в жалобе доводов о том, что он с этими же документами не был ознакомлен, взыскатель ответил, что акты он подписывал идя навстречу судебным приставам-исполнителям. Предоставлявшиеся ему документы были не заверены, сфальсифицированы. Кроме того, на момент их предоставления для ознакомления они уже были не актуальны для взыскателя, который планировал использовать их в споре с должником. Взыскателю так же не представлялись копии всех документов. Судебные приставы-исполнители уклонялись от исполнения определения арбитражного суда, длительное время бездействовали. Это бездействие незаконно.
Представители УФССП и отдела УФССП возражали против отмены решения суда, сославшись на его законность и приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы. Дополнительно пояснили, что взыскатель не заявлял в установленном порядке требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. Он требовал признать незаконным неисполнение требований исполнительного листа суда. Они исполнены. Все перечисленные в исполнительном листе документы были предоставлены взыскателю на обозрение, причем, не один раз. В исполнительном листе не содержалось указания на обязание должника предоставить взыскателю копии документов. Однако, судебные приставы-исполнители обеспечили предоставление взыскателю копии документов.
СПИ Яровая С.И. пояснила, что она последняя исполняла требования исполнительного листа. Они были ею исполнены. Взыскатель был ознакомлен со всеми указанными в исполнительном листе документами, которые имелись у должника. После этого исполнительное производство было ею окончено. Оснований для обязания отдела УФССП исполнить требования этого исполнительного листа еще раз не имеется. С документами взыскатель был ознакомлен не один раз.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав взыскателя, представителей УФССП и отдела УФССП, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.08 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А-53-12517/08-С1-51 взыскателю был выдан исполнительный лист N 137222, которым должник был обязан в срок до 30.10.08 г. предоставить взыскателю правом ознакомиться со следующими документами:
1) бухгалтерский баланс формы 1 и 2 за 1 квартал 2008 г. и за 2007 год;
2) инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 01.04.2008 год;
3) акт оценки основных средств;
4) смета на строительство магазина "Автогалактика";
5) расшифровка дебиторской и кредиторской задолженностей;
6) журнал учета приказов;
7) журнал учета протоколов общих собраний (т.1, л.д. 164).
04.02.09 на основании этого исполнительного листа СПИ отдела УФССП Брицыной Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство N 61 /53/9412/8/2009 (т.1, л.д. 160). В п. 2 этого постановления должник обязывался немедленно с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства ознакомить взыскателя в указанными в исполнительном листе документами и доказательства этого предоставить судебному приставу-исполнителю.
26.11.09 г. исполнительное производство исполнительного листа N 137222 было окончено судебным приставом-исполнителем отдела УФССП на основании ч. 9 ст. 47 закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа (т.1, л.д. 133).
18.01.10 г. это постановление об окончании исполнительного производства было отменено судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по результатам рассмотрения УФССП жалобы взыскателя на неисполнение судебными приставами-исполнителями отдела УФССП требований исполнительного листа N 137222 (т.2, л.д. 16).
29.01.10 г. судебным приставом-исполнителем отдела УФССП на основании ч. 9 ст. 47 закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.
Полагая, что отделом УФССП требования исполнительного листа не исполнены и руководителем УФССП даны необоснованные ответы на его жалобы, взыскатель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, выслушав взыскателя, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных взыскателем требований.
В частности, согласно ст. 198 организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.
То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления, как на то ссылается взыскатель в заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.
Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-4892/2010 по делу n А53-28367/2009 По требованию об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также