Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А32-4499/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4499/2007-14/123

11 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-4002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

от заявителя: Бут В.И. по доверенности от 31.01.2008 года, паспорт 03 06 № 427321

от заинтересованного лица: Старокожева И.Н. по доверенности от 16.06.2008 года № 04-10/02391

после перерыва:

Бут В.И. по доверенности от 31.01.2008 года, паспорт 03 06 № 427321

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОМРЕМСТРОЙ",  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2008 года по делу № А32-4499/2007-14/123

по заявлению ООО "ПРОМРЕМСТРОЙ"

к заинтересованному лицу ИФНС по г. Крымску

о признании недействительным решения от 09.02.07г. №4

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промремстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Крымскому району Краснодарского края № 4 от 09.02.2007 г. в части доначисления НДС в размере 1 539 570 руб., 1 038 348 руб. налога на прибыль, пени в сумме 353 668 руб. за неуплату НДС, 179 612 руб. за неуплату налога на прибыль, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 294 508 руб. за неуплату НДС, 172 584 руб. – за неуплату налога на прибыль (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2008 года оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления 1 204 791 руб. НДС,  273 487 руб. пени по НДС, 240 958,2 руб. штрафа за неуплату НДС, 1 018 448,48 руб. налога на прибыль, 173 136,16 руб. пени по налогу на прибыль, 139 689,69 штрафа за неуплату налога на прибыль. В части удовлетворения требований общества судебный акт мотивирован ссылками на соблюдение заявителем требований ст.ст. 171-172 НК РФ для принятия налога к вычету, обоснованность отнесения к расходам, снижающим налогооблагаемую прибыль затрат на оплату подрядных работ. В части отказа в удовлетворении требований судебный акт мотивирован тем, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС по хозяйственным операциям, реальность которых не доказана, а также неправомерно включил в число расходов, снижающих налогооблагаемую прибыль документально неподтвержденные и экономически необоснованные затраты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его  в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 18.04.2008 г. отменить в части удовлетворения требований Общества, в остальной части судебный акт оставить без изменения. Податель жалобы полагает, что общество не выполнило условия, установленные ст.ст.171-172 НК РФ для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Целью сделок, заключенных заявителем с контрагентами, явилось необоснованное получение налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщиком необоснованно отнесены к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли затраты на оплату подрядных работ, не отвечающих критериям реальности, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

ООО «Промремстрой» подало апелляционную жалобу на решение суда от 18.04.2008 года в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика. Суд, по мнению общества, необоснованно отказал в признании решения инспекции недействительным в части доначисления налогов по поставщикам: ООО «Кубаньстройтех», ООО «Партнер-Регион», ООО "Атеми Трейд". Дополнительное начисления налога на прибыль, в связи с непринятием расходов по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка у муниципального образования «Крымский район» неправомерно. Податель жалобы полагает, что суд не учел, что обязанность доказывания должна быть возложена на инспекцию, а не налогоплательщика. Кроме того,  ООО «Промремстрой» заявлено о неверном расчете доначисленных сумм налога.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОМРЕМСТРОЙ", Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску ходатайствовали о ведении звукозаписи, ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании 03.12.2008 г. в порядке ст. 163 объявлен перерыв, после перерыва рассмотрение дела продолжено 10.12.2008 г. в 10 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя ИФНС РФ по г. Крымску от 11.09.2006 г. № 000087 проведена выездная налоговая проверка ООО «Промремстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2006 г.

По результатам проведенной проверки составлен Акт выездной налоговой проверки общества от 12.01.2007 г. № 1.

Рассмотрев Акт, протокол разногласий общества (от 30.01.2007 г. вх. № 01225) исполняющий обязанности начальника ИФНС РФ по г. Крымску принято решение от 09.02.2007 г. № 4, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражном суда в порядке ст. 137, 138 НК РФ.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ, ООО "Промремстрой" яв­ляется плательщиком в частности следующих налогов:

1) налог на добавленную стоимость;

2) налог на прибыль организаций.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок ис­числения налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма нало­га при исчислении налоговой базы на основании ст.ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налого­вой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результа­те сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие на­логовым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налого­вые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налого­плательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (ра­бот, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставлен­ных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, ус­луг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на до­бавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по пра­вилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматрива­ется статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтвер­ждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной доку­ментацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении ито­говой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюд­жет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации докумен­ты, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть досто­верными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны под­тверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с ко­торыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обос­нованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее по­лучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих тре­бований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужив­ших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, воз­лагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказа­тельства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налого­плательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно тре­бованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответст­вии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснован­ной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реаль­ной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с применением нало­говых вычетов по НДС в предмет доказывания по делу входит факт наличия у налогоплательщика и представления им в инспекцию надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, а также достоверность содержания данных первичных документов, т.е. реальность совершенных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов за период с 01 января 2004 г. по 30 июня 2006 г. по хозяйственным операциям с поставщиками товаров, работ, услуг:

1) ООО "Аванти-сервис" г. Краснодар (ИНН 2310090907);

2) ООО "Атеми Трейд" г. Москва (ИНН 7728258512);

3) ООО "Инфрастрой-М" г. Москва (ИНН 7717502293);

4) ООО "Кубаньстройтех" г. Краснодар (ИНН 2310097003);

5) ООО "ЛайтСтрой-М" г. Москва (ИНН 7719243742);

6) ООО "Люкс" г. Воронеж (ИНН 3664065360);

7) ООО "Партнер-регион" г. Краснодар (ИНН 2310095704).

В результате исследования книги покупок ООО "Промремстрой" установлено, что ООО "Промремстрой" включены в налого­вые вычеты суммы НДС по следующим предприятиям:

ООО "Аванти-Сервис" (ИНН 2310090907)        

Сумма НДС, полученная от ООО "Аванти-Сервис" и включенная в налоговые вы­четы ООО "Промремстрой" за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2006 г. составила 30 623,50 руб. (Книга покупок за февраль 2005 г.).       

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2007 г.:

1) ООО "Аванти-Сервис" зарегистрировано 25.02.2004 г. ИМНС России №2 по г.  Краснодару. Регистрационный номер - 1042305687302.

2) Учредитель и руководитель ООО "Аванти-Сервис" - Булатов Равиль Саяфович (паспорт гражданина СССР серии XXIV-АГ номер 663956 выдан 02.11.1995 г. ОВД При-морско-Ахтарского района Краснодарского края).

3) ООО "Аванти-Сервис" зарегистрировано по адресу: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, 180.

4)ООО "Аванти-Сервис" состоит на налоговом учете в ИФНС России №2 по г.Краснодару. ИНН 2310090907, КПП 231001001.

Согласно представленным документам, установлено, что ООО "Аванти-Сервис" поставило в адрес ООО "Промремстрой" арматуру 12А400с/А500с количестве 9 т, а также Катанку 6,5ст.сп/пс в количестве 1,89 т на общую сумму 200,754,02 руб., в т.ч. НДС - 30.623,50 руб. (счет-фактура ООО "Аванти-Сервис" от 14.01.2005 г. №15), а ООО "Промремстрой" оплатило данные товарно-материальные цен­ности (платежное поручение ООО "Промремстрой" от 14.01.2005 г. №15).

При допросе от 18.08.2007 г. свидетель Булатов Равиль Саяфович пояснил, что в ноябре 2001 г. обратился в милицию г. Краснодара об утере паспорта. Кроме этого Була­тов Р.С. пояснил, что от сотрудников налоговой инспекции узнал, что является руководи­телем ООО "Аванти-Сервис". Со