Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А32-14557/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сопоставив его с представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с приведенным истцом в уточнениях исковых требований перечнем документов подтверждающих стоимость выполненных работ общая сумма выполненных работ составляет 98 977 105 руб. 78 коп., а не как указывает истец 99 047 105 руб. 78 коп.

Разница в 70 000 руб. между суммой выполненных работ по договору № 01-ДП-123-08 от 18.12.2008 г. определенной истцом и суммой выполненных работ определенной судом возникла из-за неверного указания истцом в уточненных требованиях стоимости выполненных работ в соответствии со справкой КС-3 № 3 от 25.08.2009 г.

Так, истец указывает, что стоимость выполненных работ в соответствии справкой КС-3 № 3 от 25.08.2009 г. составляет 1 299 770 руб., тогда как из представленной в материалы дела справки КС-3 № 3 от 25.08.2009 г. и акта № 3 от 25.08.2009 г. следует, что стоимость выполненных работ составляет 1 229 770 руб. (т. 3 л.д. 7 – 8).

Возражения ответчика о том, что при увеличении исковых требований истец необоснованно исключает из своего расчета два акта выполненных работ, которые ранее им были заявлены в исковом заявлении на сумму 15 914 руб. 99 коп. и 531 784 руб. 45 коп., что подтверждается документами ответчика счет-фактурой 00000091 от 25.05.2010 г. на сумму 531 784 руб. 49 коп. с актом № 8 расхода давальческого материала и счет-фактурой 00000090 от 25.05.2010 г. на сумму 15 914 руб. 99 коп., подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку именно истцу процессуальным законом предоставлена возможность определять предмет и основания иска. При этом исключение истцом в заявленном уточнении названых сумм не привело к нарушению прав ответчика, поскольку в случае их включение в цену иска сумма исковых требований истца в рамках договора № 01-ДП-123-08 от 18.12.2008 г. увеличилась. В связи с исключением истцом при уточнении исковых требований 15 914 руб. 99 коп. и 531 784 руб. 45 коп., в соответствии со счет-фактурой 00000091 от 25.05.2010 г. на сумму 531 784 руб. 49 коп. и счет-фактурой 00000090 от 25.05.2010 г. факт выполнения истцом работ на названые суммы в рамках договора № 01-ДП-123-08 от 18.12.2008 г. апелляционным судом не исследуется.

Между тем, апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о том, что при расчете объема и стоимости выполненных работ по договору № 01-ДП-123-08 от 18.12.2008 г. истцом не учитывается минусовой акт по форме КС-2 от 25.02.2010 г. на сумму 1 361 883 руб. 84 коп., который подтверждает то обстоятельство, что сторонами в двухстороннем порядке были согласованы формы КС-2, КС-3 и выписана счет-фактура на сумму изменения (уменьшения) сторонами реализованных работ, поскольку из первоначально предусмотренного договором объема работ (п. 5 протокола о договорной цене – Приложение № 1 к договору № 01-ДП-123-08 от 18.12.2008 г.) были исключены работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций объекта Приводная станция 2 (т. 1 л.д. 75; т. 8 л.д. 67 – 68).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами был урегулирован спор о размере произведенных ответчиком оплат по договору № 01-ДП-123-08 от 18.12.2008 г., а именно стороны согласовали, что ответчиком было оплачено истцу 98 937 516 руб. 61 коп. (таблица № 4 уточнений истца (т. 12 л.д. 68 – 73); реестр оплат ответчика по договору № 01-ДП-123-08 от 18.12.2008 г. с приложенными к нему платежными поручениями (т. 8 л.д. 74 – 99), то расчет задолженности по договору № 01-ДП-123-08 от 18.12.2008 г. должен быть следующим:

98 977 105 руб. 78 коп. (стоимость выполненных работ по договору № 01-ДП-123-08 от 18.12.2008 г. в соответствии с приведенным истцом в уточнениях исковых требований перечнем документов подтверждающих стоимость выполненных работ) - 98 937 516 руб. 61 коп. (общая сумма произведенных оплат по договору № 01-ДП-123-08 от 18.12.2008 г.) – 1 361 883 руб. 84 коп. (сумма уменьшения сторонами в соответствии с минусовым актом по форме КС-2 от 25.02.2010 г.) = - 1 322 294 руб. 67 коп., т.е. задолженность ответчика перед истцом по договору № 01-ДП-123-08 от 18.12.2008 г. отсутствует. Напротив, на стороне ответчика с учетом минусового акта КС-2 от 25.02.2010 г. имеется переплата на сумму 1 322 294 руб. 67 коп.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований указывает, что в рамках договора № 01-ДП-330-10 от 21.12.2009 г. в соответствии с приведенными в уточнении актами и справками формы №КС-3 им было выполнено работ на общую сумму 4 774 845 руб. 02 коп. Ответчиком названая сумма выполненных работ в рамках договора № 01-ДП-330-10 от 21.12.2009 г. не оспаривается (раздел 2 возражений на первоначальный иск т. 8 л.д. 64).

Проверив произведенный расчет стоимости выполненных работ по договору № 01-ДП-330-10 от 21.12.2009 г., сопоставив его с представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, апелляционным судом неустановленно в нем ошибок.

Между тем, при определении суммы задолженности ответчика по указанному договору истец не учитывает произведенный ответчиком платеж по договору на сумму 2 393 599 руб.(т. 8 л.д. 133).

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом в рамках договора № 01-ДП-330-10 от 21.12.2009 г. составляет 2 381 246 руб. 02 коп. (4 774 845 руб. 02 коп. - сумму 2 393 599 руб.)

Истец в заявлении об уточнении исковых требований указывает, что в рамках договора № 01-ДП-331-10 от 21.12.2009 г. в соответствии с приведенными в уточнении актами и справками формы №КС-3 им было выполнено работ на общую сумму 1 232 666 руб. 67 коп.

Апелляционным судом установлено, что в рамках договора № 01-ДП-331-10 от 21.12.2009 г. истцом выполнено работ на сумму 1 232 666 руб. 61 коп., что подтверждено представленными в материалы дела справками КС-3 № 1 от 25.01.2010 г. на сумму 432 777 руб. 03 коп., № 1 от 25.01.2010 г. на сумму 341 520 руб. 04 коп., № 2 от 25.03.2010 г. на сумму 138 546 руб. 36 коп. и № 2 от 25.03.2010 г. на сумму 319 823 руб. 18 коп. (т. 9 л.д. 77, л.д. 85, л.д. 92, л.д. 99). Ответчиком названая сумма выполненных работ в рамках договора № 01-ДП-331-10 от 21.12.2009 г. не оспаривается (раздел 3 возражений на первоначальный иск т. 8 л.д. 64). Оплаты по договору № 01-ДП-331-10 от 21.12.2009 г. ответчиком не производились.

Таким образом, сумма задолженности по договору № 01-ДП-331-10 от 21.12.2009 г. составила 1 232 666 руб. 61 коп., что не оспаривается ответчиком.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в рамках договоров № 01-ДП-330-10 от 21.12.2009 г. и № 01-ДП-331-10 от 21.12.2009 г. составила 3 613 912 руб. 63 коп. (2 381 246 руб. 02 коп. + 1 232 666 руб. 61 коп.).

Как уже указывалось, в уточненных исковых требованиях истец указывает, что по условиям спорных договоров истец был обязан оплачивать и компенсировать ответчику затраты за электроэнергию и услуги механизмов. Общая сумма указанных расходов составила 3 790 139,58 руб., в том числе стоимость оказанных услуг машин и механизмов 3 422 100 руб. и компенсация потребленной электрической энергии на строительной площадке 368 039 руб. 58 коп. В связи с чем истец в исковом заявлении (с учетом заявленных уточнений) вычитает из сложившейся суммы задолженности ответчика за выполненные работы и поставленные материалы сумму затрат на электроэнергию и услуги машин и механизмов (3 790 139,58 руб.). Ответчик с уменьшением истцом исковых требований на названые суммы согласен и не оспаривает их размер (разделы 4 и 5 возражений на первоначальный иск т. 8 л.д. 64 - 65).

Следовательно, поскольку истец в иске при определении общей задолженности ответчика перед ним зачел указанные сумму денежных средств, то суд счел необходимым учесть названный суммы при определении общей суммы задолженности ответчика перед истцом по спорным отношениям. При этом апелляционный суд учитывает то, что зачет произведенный путем подачи искового заявления не противоречит действующему законодательству. Названый вывод соответствует сложившейся судебной практике, в т.ч. постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2011 г. по делу № А32-39373/2009.

Таким образом, из общей суммы задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в рамках договоров № 01-ДП-330-10 от 21.12.2009 г. и № 01-ДП-331-10 от 21.12.2009 г. в размере 3 613 912 руб. 63 коп. необходимо вычесть 3 790 139,58 руб. (сумму затрат ответчика на электроэнергию и услуги машин и механизмов). Разница между указанными суммами составляет 176 226 руб. 95 коп. в пользу ответчика, которая в последующем также подлежит учету при определении суммы задолженности ответчика перед истцом за переданные материалы, поскольку в уточненных исковых требований истец осуществляет зачет указанных сумм как в счет выполненных работ, так и в счет поставленных материалов.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы в рамках договоров № 01-ДП-330-10 от 21.12.2009 г. и № 01-ДП-331-10 от 21.12.2009 г. отсутствует.

В уточненных исковых требованиях истец указывает, что истцом ответчику были также проданы материалы на общую сумму 17 187 308 руб. 89 коп.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с приведенным истцом в реестре стоимости приобретенных материалов (т. 3 л.д. 44-45), а в последующем и таблицей № 3 уточнений исковых требований, перечнем счет -фактур и товарных накладных стоимость переданных материалов истцом ответчику составила 14 597 366 руб. 11 коп.

Разница между заявленной ко взысканию суммой стоимости переданных материалов и суммой определенной апелляционным судом возникла в связи с неверным указанием истцом по отдельным накладным итоговой стоимости переданного товара, тогда как представленный в дело накладные указанные истцом в реестре стоимости приобретенных материалов и в заявлении об уточнении исковых требование подтверждают поставку материалов на сумму 14 597 366 руб. 11 коп., а именно:

1) товарная накладная № 00рсф-000094 от 26.06.2009 г. на сумму 7 281 руб. (т.3 л.д. 104);

2) товарная накладная № 00рсф-000097 от 26.06.2009 г. на сумму 378 698 руб. (т.3 л.д. 101);

3) товарная накладная № 00рсф-000096 от 26.06.2009 г. на сумму 61 347 руб. 47 коп. (т.3 л.д. 98);

4) товарная накладная № 00рсф-000095 от 26.06.2009 г. на сумму 161 076 руб. 25 коп. (т.3 л.д. 95);

5) товарная накладная № 00рсф-000093 от 26.06.2009 г. на сумму 161 457 руб. 78 коп. (т.3 л.д. 92);

6) товарная накладная № 00рсф-000092 от 26.06.2009 г. на сумму 1 455 742 руб. 95 коп. (т.3 л.д. 88);

7) товарная накладная № 00рсф-000090 от 15.06.2009 г. на сумму 749 559 руб. 17 коп. (т.3 л.д. 86), тогда как истцом ошибочно указана поставка по указанной накладной на сумму 749 669 руб. 17 коп.;

8) товарная накладная № 00рсф-000089 от 15.06.2009 г. на сумму 9 014 447 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 83);

9) товарная накладная № 00рсф-000237 от 31.12.2009 г. на сумму 51 355 руб. 49 коп. (т.3 л.д. 80), тогда как истцом ошибочно указана поставка по указанной накладной на сумму 51 365руб. 49 коп.;

10) товарная накладная № 00рсф-000238 от 31.12.2009 г. на сумму 207 832 руб. 28 коп. (т.3 л.д. 78);

11) товарная накладная № 00рсф-000239 от 31.12.2009 г. на сумму 29 697 руб. 20 коп. (т.3 л.д. 76), тогда как истцом ошибочно указана поставка по указанной накладной на сумму 290 697руб. 20 коп.;

12) товарная накладная № 00рсф-000240 от 31.12.2009 г. на сумму 58 266 руб. 21 коп. (т.3 л.д. 74);

13) товарная накладная № 00рсф-000241 от 31.12.2009 г. на сумму 82 245 руб. 77 коп. (т.3 л.д. 72);

14) товарная накладная № 00рсф-000242 от 31.12.2009 г. на сумму 54 368 руб. 88 коп. (т.3 л.д. 68 - 69);

15) товарная накладная № 00рсф-000243 от 31.12.2009 г. на сумму 44 074 руб. 91 коп. (т.3 л.д. 66);

16) товарная накладная № 00рсф-000202 от 30.10.2009 г. на сумму 528 718 руб. 50 коп. (т.3 л.д. 63);

17) товарная накладная № 00рсф-000201 от 30.10.2009 г. на сумму 173 996 руб. 72 коп. (т.3 л.д. 60), тогда как истцом ошибочно указана поставка по указанной накладной на сумму 44 789руб. 50 коп., что соответствует лишь стоимости одного наименования товара по накладной гайки М20 оц. под порядковым номером 17;

18) товарная накладная № 00рсф-000146 от 31.08.2009 г. на сумму 495 690 руб. 06 коп. (т.3 л.д. 56);

19) товарная накладная № 00рсф-000147 от 31.08.2009 г. на сумму 273 191 руб. 73 коп. (т.3 л.д. 53), тогда как истцом ошибочно указана поставка по указанной накладной на сумму 2 731 191руб. 73 коп.;

20) товарная накладная № 00рсф-000148 от 31.08.2009 г. на сумму 367 262 руб. 64 коп. (т.3 л.д. 50);

21) товарная накладная № 00рсф-000149 от 31.08.2009 г. на сумму 241 056 руб. 10 коп. (т.3 л.д. 47).

Поскольку в указанных выше товарных накладных отсутствуют ссылки на какие-либо обязательства сторон, в том числе на договоры подряда являющиеся предметом настоящего спора, апелляционный суд оценивает отношения сторон по передачи материала как разовые сделки купли-продажи. При этом апелляционный суд также считает необходимым указать, что правовая квалификация отношений сторон по поставки указанных выше материалов не может повлиять на выводы суда о правомерности требований истца в указанной части.

Между сторонами настоящего спора отсутствует спор о том, что за переданный материал ответчик оплатил истцу 2 998 920 руб. 19 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 8 л.д. 100 – 111).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный материал составляет 11 422 218 руб. 97 коп. исходя из следующего расчета:

14 597 366 руб. 11 коп. (стоимость переданного материала) - 2 998 920 руб. 19 коп. (общая сумма оплат за переданный материал) – 176 226 руб. 95 коп. (остаток сумму затрат ответчика на электроэнергию и услуги машин и механизмов не учтенной в рамках договоров № 01-ДП-330-10 от 21.12.2009 г. и № 01-ДП-331-10 от 21.12.2009 г.) = 11 422 218 руб. 97 коп.

С учетом, изложенного в рамках первоначального иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 422 218 руб. 97 коп. задолженности.

При определении общей суммы задолженности ответчика перед истцом в рамках спорных договоров и отношений по поставке материалов судом не учитывается переплата ответчиком на сумму 1 322 294 руб. 67 коп. по договору № 01-ДП-123-08 от 18.12.2008 г., возникшая в связи с учетом судом минусового акта КС-2 от 25.02.2010 г., поскольку ответчик во встречном исковом заявлении о взыскании указанной суммы не заявляет, истец в первоначальном исковом заявлении о возможности ее зачета к иным отношениям сторон (к иным договорам подряда и сделкам по поставки товара) также не указывает.

В уточненных исковых требованиях истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договорам подряда от 18.12.2008 № 01-ДП-123-08, от 21.12.2009 № 01-ДП-330-10, от 21.12.2009 № 01-ДП-331-10 в общей сумме 606 230 руб. 64 коп.

Оценив требования