Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А32-14557/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на сумму 2 265 477 руб. 71 коп. в силу следующего.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ)

В пункте 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Однако данная норма не исключает права сторон договора урегулировать вопрос о компенсации подрядчиком стоимости неиспользованного материала в случае прекращения договорных отношений, поскольку, по сути, в этом случае стороны регулируют своим соглашением судьбу неосновательно сбереженного имущества, оставшегося у подрядчика после отпадения оснований для его удержания.

Если исходить из предположения, что заказчик и подрядчик лишены права урегулировать свои отношения по поводу неосвоенных в процессе строительства материалов и оборудования, это будет противоречить основополагающему принципу гражданского права, закрепленному у пункте 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Стороны в договоре № 01-ДП-123-08 от 18.12.2008 г. согласовали, что случае выполнения генподрядчиком работ, услуг, поставок материалов и оборудования за подрядчика, оплата подрядчику за выполненные работы будет уменьшена на сумму оказанных услуг,  выполненных работ, поставленных материалов.

Таким образом, истец по встречному иску вправе взыскивать стоимость предоставленных давальческих материалов, за которые ответчик не отчитался и не возвратил их.

Действующим законодательством не предусмотрен, в какой форме должен составляться отчет подрядчика об использовании им давальческих материалов, однако из материалов дела следует, что ответчиком и истцом подписывались акты расхода давальческих материалов, которые были приложением к формам КС-2 и КС-3.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет задолженности за давальческие материалы по договору (т. 8 л.д. 43 – 59).

В соответствие с расчетом ответчик по встречному иску по накладным формы № М-15 получил давальческих материалов различного наименования в количестве 70 227,082 штук на сумму 91 659 335 руб. 93 коп., а переработал (отчитался), согласно актам расхода давальческих материалов за 63 639,76 штук на сумму 89 393 858 руб. 22 коп. На материалы в количестве 6 587,318 шт. на сумму 2 265 477 руб. 71 коп. ответчик не представил актов и расходовании (списании) давальческого сырья и не возвратил его остаток.

Проверив расчет задолженности за давальческие материалы по встречному иску, апелляционный суд признал его верным.

Так, из расчета следует, что заказчиком был передан подрядчику давальческий материал Sika Permacor RapiD Komp. B (отвердитель) в количестве 3 881 кг., что подтверждено представленными в материалы дела накладным формы № М-15 № 96 от 02.04.2009 г., № 190 от 17.04.2009 г., № 191 от 15.05.2009 г., № 192 от 19.05.2009 г., № 424 от 09.10.2009 г., № 425 от 23.10.2009 г., № 458 от 18.12.2009 г., № 208 от 23.04.2010 г., № 432 от 24.06.2010 г. В соответствии с представленным в материалы дела актом № 1 расхода давальческого материала к форме С-3 № 1 от 25.05.2010 г. (т. 10 л.д. 90 – 91) подрядчик отчитался о расходовании данного материала в количестве 450 кг. Каких-либо отчетов о расходовании материалов наименования Sika Permacor RapiD Komp.B. (отвердитель) в количестве 3 431 кг. ответчик по встречному иску в материалы дела не представил. Стоимость неизрасходованных давальческих материалов была определена истцом в соответствии со стоимостью указанной в двухсторонних накладных на передачу давальческого материала по форме № М-15.

Аналогичным образом ответчик по встречному иску не отчитался об использовании давальческого материала наименование и количество которого указано в п. 2, 107, 108, 113, 115 – 118, 124, 130, 134, 137, 170, 171, 210, 215, 234, 238, 256, 257, 264, 265, 269, 271, 272, 274, 275 расчета истца по встречному иску.

Расчет задолженности за давальческие материалы по договору подтвержден представленными в материалы дела накладными формы № М-15, которыми подтвержден факт передачи давальческого материала (т. 11 л.д. 4 – 165 и пр.), двухсторонними актами расхода давальческих материалов. Стоимость неизрасходованных давальческих материалов определена в расчете в соответствии со стоимостью указанной в двухсторонних накладных на передачу давальческого материала по форме № М-15. Расчет истца судом проверен и признан верным, поскольку он подтвержден первичными документами, представленными в материалы дело.

Ответчик в нарушение требований статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил отчет об израсходовании материала, в отношении наименования и количества приведенного истцом в расчете задолженности. Стоимость материалов включенных сторонами в двухсторонних актах расхода давальческих материалов ко взысканию истцом не предъявлена.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Учитывая вышеизложенное, ответчик по встречному иску не доказал, что переданные ему истцом строительные материалы израсходованы в соответствии с условиями заключенного договора, а остаток возвращен либо с согласия истца уменьшена цена работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Апелляционным судом в ходе проверки расчета истца каких-либо нарушений (искажений данных о переданных и израсходованных материалах) неустановленно.

Поскольку должник не вернул неизрасходованные материалы, предоставленные заказчиком по договору подряда по окончанию работ по договору, возникла обязанность по уплате стоимости данных материалов в размере 2 265 477 руб. 71 коп., в соответствии  с представленным в дело расчетом.

Требование истца об увеличении названой суммы на сумму НДС 18 % и уровень среднеотраслевой рентабельности по товарам либо группам товарам – 5 %, не может быть удовлетворенно судом.

Требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости за переданный, но невозвращенный давальческий материал в гражданском законодательстве связано не с оплатой товаров (работ, услуг), а с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств независимо от формы (денежной или неденежной) этих обязательств.

Таким образом, денежные средства, полученные истцом в виде неосновательного обогащения, по своей сути являются компенсацией за нарушение контрагентом обязательств по договору. Данные средства не связаны с реализацией товара, в связи с чем в удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

Доводы ООО ««Ромекс-Кубань» о проведении зачета в порядке ст. 410 ГК РФ взаимных требований сторон по настоящему делу в соответствии с уведомлением от 20.10.2010 г., подлежат отклонению апелляционным судом,

Суд апелляционной инстанции не принимает представленные документы в качестве доказательства проведения зачета ввиду того, что указанное уведомление отправлено ООО «Ромекс-Кубань» в адрес ОАО «Волгохимремонт» без описи вложения, таким образом, не представляется возможным установить содержание вложения в почтовое отправление под № 95000031542599. ОАО «Волгохимремонт» в своих письменных пояснениях оспаривает факт получения от ответчика названого уведомления, указывая на то, что в соответствии с книгой регистрации входящей корреспонденции 27.10.2010 г. в адрес истца от ответчика поступало только исковое заявление, иные документы в адрес истца не поступали (т. 12 л.д. 61 – 67).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что должником не представлено надлежащих доказательств, вручения письма истцу с требованием о проведении зачета.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает уведомление от 20.10.2010 г. и почтовой уведомление к нему в качестве доказательства состоявшегося зачета. Оценивая критически представленные ответчиком документы, апелляционный суд также учитывает, что о зачете встречных требований ответчиком было заявлено лишь при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, т.е. по истечении практически двух лет после возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Между тем, в рассматриваемом случае зачет первоначального и встречного исков невозможен в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ОАО «Волгохимремонт» 10.05.2012 г. была введена процедура наблюдения, процедура конкурсного производства в отношении названого лица открыта 17.10.2012 г.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Названные нормы также подлежат применению при зачете требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, зачет требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и встречному иску провести невозможно в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оснований для произведения зачета первоначальных и встречных исковых требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как уже указывалось определением от 10 апреля 2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Ходатайство ООО «Ромекс-Кубань» о назначении по делу бухгалтерской экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с перечнем приведенных заявителем вопросов не требуется специальных познаний в области бухгалтерского учета, кроме того, часть вопросов носит правовой характер.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 ГК РФ возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 г. по делу №А32-14557/2011 отменить.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" в пользу открытого акционерного общества "Волгохимремонт" 11 422 218 руб. 97 коп. задолженности, 3 214 402 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" в доход федерального бюджета 88 246 руб. 36 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгохимремонт" в доход федерального бюджета 46 496 руб. 55 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

По встречному иску:

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгохимремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" 2 265 477 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 17 746 288 руб. неустойки, 123 058 руб. 82 коп. государственной пошлины по встречному иску, 4 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины