Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А32-14557/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истца о взыскании неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в его удовлетворении надлежит отказать. При этом апелляционный суд учитывает, что судом было установлено, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы договорам подряда от 18.12.2008 № 01-ДП-123-08, от 21.12.2009 № 01-ДП-330-10, от 21.12.2009 № 01-ДП-331-10 отсутствует. Истец заявляет о взыскании неустойки с учетом установленных в спорных договорах ограничениях ее размера о том, что ее размер не может превышать 5 % и 10 % от стоимости своевременно не оплаченной суммы, при этом не указывает период начисления неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено арбитражным судом, в ходе рассмотрения спора в нарушение требований вышеуказанной правовой нормы истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие основания и обоснованность произведенного истцом расчета неустойки, расчет неустойки, время возникновения ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства для определения периода просрочки в заявлении об уточнении исковых требований указано не было.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что задолженность ответчика за выполненные работы отсутствует, а истец не указывает периоды начисления неустойки, то в удовлетворении иска в названой части надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности ответчика перед истцом за приобретенные материалы за период с 01.01.2010 г. по 28.05.2013 г.

С учетом дат поставки спорного товара отраженных в представленных в материалы дела накладных, определенный истцом период начисления процентов не нарушает права ответчика.

Однако, поскольку апелляционным судом было установлено, что задолженность за переданные материалы составляет 11 422 218 руб. 97 коп., то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим:

(11 422 218 руб. 97 коп.) х 1228 (количество дней просрочки) х 8,25/36000 = 3 214 402 руб. 79 коп.

В остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно оплаченный строительный материал, поскольку правоотношения сторон по передаче и оплате строительных материалов возникли из договора № 01-ДП-123-08 от 18.12.2008 г. условиями которого предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты и о взыскании которой истцом было заявлено в настоящем дела, подлежат отклонению апелляционным судом.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 01-ДП-123-08 от 18.12.2008 г. лишь на сумму несвоевременно неоплаченных, по мнению истца, работ переданных заказчику. Требование о взыскании неустойки на сумму переданных и неоплаченных материалов истцом не заявлялось. Более того, как было указано выше, поскольку в спорных товарных накладных отсутствуют ссылки на какие-либо обязательства сторон, в том числе на договоры подряда являющиеся предметом настоящего спора, апелляционный суд оценил отношения сторон по передачи материала как разовые сделки купли-продажи. Однако, даже если исходить из того, что отношения по передаче материалов возникли из договора № 01-ДП-123-08 от 18.12.2008 г., то в любом случае именно истцу законом предоставлено право определять предмет и основания иска. Таким образом, поскольку истец не реализовал право о начислении неустойки на сумму задолженности за переданные материалы, то его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В соответствии с принятыми судом уточненными исковыми требованиями истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 2 806 926 руб. 88 коп. стоимость неиспользованных давальческих материалов и 17 746 288 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ (т. 8 л.д. 40 – 42).

Требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 746 288 руб. за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что к договору подряда № 01-ДП-123-08 от 18.12.2008 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, которым установлены сроки изготовления и монтажа металлоконструкций, ответственность за нарушение сроков, а именно:

- Конвейерные галереи № 2, 4, 5 - до 05 июля 2009 года;

- Конвейерные галереи № 1, 6 - до 10 июля 2009 года;

- Пересыпная станция № 4 - до 05 июля 2009 года.

Согласно п. 26.1.3. договора, дополненного доп. соглашением к договору, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с Графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения Строительной площадки от собственной Строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки подрядчика, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Пунктом 26.1.8. предусмотрено, что общая сумма штрафных санкций и неустойки, предъявленных к подрядчику, не должна превышать 30 % от договорной цены.

Между тем, при выполнении работ по каждому объекту подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, а именно:

№

п/п

Наименование работ

Общая сумма, руб.

Дата сдачи работ по объекту, согласно доп. соглашения

Дата сдачи работ по объекту фактически

Количество

дней

просрочки

Сумма неустойки 0,1

%, руб.

1

Конвейерная галерея №1

1 452 605,19

10.07.2009 г.

24.09.2009 г.

76

110 398

2

Конвейерная галерея №2

6 214 561,46

05.07.2009 г.

24.03.2010 г.

262

1 628 215

3

Конвейерная галерея №3

661 343,22

-

24.04.2010 г.

-

-

4

Конвейерная галерея №4

2 792 565,48

05.07.2009г.

24.02.2010 г.

234

653 460

5

Конвейерная галерея №5

6 961 487,22

05.07.2009 г.

24.10.2009 г.

111

772 725

6

Пересыпная станция №4

1 200 659,58

05.07.2009 г.

24.12.2009 г.

173

207 714

7

Пересыпная станция №3

661 343,21

-

24.03.2010 г.

-

-

8

Склад

минеральных

удобрений

54 861 741,54

05.08.2009 г.

24.04.2010 г.

262

14 373 776

Общая сумма неустойки -

17 746 288

Поскольку договорная цена, согласно статьи 3 договора № 01-ДП-123-08 от 18.12.2008 г. и приложения № 1 к договору составляет 102 744 943 руб., то заявленный истцом по встречному иску размер неустойки не превышает ограничения установленные договором в 30 % от договорной цены. Размер заявленной ко взысканию неустойки проверен судом и признан не нарушающим права ответчика по встречному иску, о несоразмерности заявленной неустойки ответчиком по встречному иску заявлено не было.

Возражения ответчика по встречному иску о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано допущенной просрочкой заказчика по оплате работ, подлежат отклонению.

Статьей 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 названной правовой нормы в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнения своего обязательства.

Из толкования названых норм следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной, иными словами, встречное исполнение обязательства - такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон лишь после того, когда другая сторона исполнила свое обязательство. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. Редакция соответствующего условия договора может быть различной: положение об обусловленности исполнения обязательств может быть выражено прямым указанием на то, что исполнение обязательства осуществляется только после исполнения другой стороной своего обязательства; возможен вариант, когда такая последовательность исполнения сторонами своих обязательств очевидно следует из иных условий договора; например: подрядчик приступает к выполнению работы не позже чем через месяц после поступления от заказчика суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика и т.п. Во всяком случае договор должен содержать условие, из содержания которого явно следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство.

Таким образом, права стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, должны быть поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в спорный договор не содержит условия, из содержания которого явно следует, что исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ производится после того, как другая сторона (истец, заказчик) исполнит свое обязательство по оплате принятых работ по отдельным актам приемки выполненных работ.

Напротив, из условий договора усматривается, что подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами и в установленные договором сроки работы по договору.

Следовательно, выполнение работ, предусмотренных контрактом, не обусловлено исполнением заказчиком обязанности по уплате частично принятых работ. Установленная договором обязанность по оплате выполненных работ по существу лишь определяет порядок расчетов, за нарушение которого виновное лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика по встречному иску на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в связи тем, что истец узнал о нарушенном праве в июле 2009 г., а заявил об этом во встречном иске представленном в суд первой инстанции в ноябре 2012 г. подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с входящим штемпелем Арбитражного суда Краснодарского края встречное исковое заявление было представлено в суд первой инстанции 02.03.2012 г. (т. 6 л.д. 17 – 19).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу № А32-14557/2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что отказ арбитражного суда в принятии встречного искового заявления неправомерен, поскольку не соответствует части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления № 15/18 разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Таким образом, поскольку постановлением суда кассационной инстанции были признаны необоснованными выводы судов о необходимости возвращения встречного искового заявления, а материалами дела подтверждено, что встречное исковое заявление было подано в суд первой инстанции 02.03.2012 г., то срок исковой давности по требованиям встречного иска о взыскании неустойки пропущен не был.

Во встречном исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за неизрасходованные давальческие материалы на сумму 2 806 926 руб. 88 коп.

Оценив требования истца по встречному иску о взыскании стоимости неизрасходованные давальческие материалов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично