Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТК «Горзионт».

Кроме этого, в соответствии с приказом генерального директора ТК «Горизонт» от 28.03.2012г. № 16 «подрядным организациям и арендаторам запрещены все виды погрузо-разгрузочных работ в дневное и ночное время с южной стороны дебаркадеры «Мира», а 30.03.2012г. генеральный директор торгового комплекса уведомил ООО «Сириус» о том, что «по имеющейся информации противопожарное состояние помещений магазинов «Элегант», Красный куб» и Аптеки сети «Риглз» представляет угрозу безопасности ТРК «Мегацентр Горизонт», обязав ООО «Сириус» представить в трёхдневный срок: заключение испытательной пожарной лаборатории о работоспособности всех систем пожарной безопасности, договоры арендаторов с обслуживающими организациями и всю текущую документацию по пожарной безопасности с указанием на то, что в противном случае ТК «Горизонт» оставляет за собой право с 3 апреля 2012 года перекрыть проход из принадлежащей ООО «Сириус» части помещения корпуса 1/3 литер АК на территорию ТРК «Мегацентр Горизонт», опустив ролл-ставни по оси 6 в осях Д-Е».

Письмом № 304 от 30.03.2012г. генеральный директор ТК «Горизонт» дополнительно сообщил ООО «Сириус» о том, что «ЗАО «Торговый комплекс «Горизонт» с 30 апреля 2012 года закроет входную группу развлекательного комплекса, а именно будет демонтирована ролл-ставня и установлена «глухая» капитальная перегородка по оси 6 в осях Д-Е корпуса 1/3 литер АК, в связи с чем, обществу «Сириус» необходимо в срок не позднее 30 апреля 2012 года сформировать собственную входную группу со стороны улицы с южной стороны Здания TPК по оси И в осях 2-3».

Уведомление от 27.02.2012г. о намерении перекрыть вход на территорию общества «Сириус» для посетителей было получено и от ООО «Паллада», а 30.04.2012г. последним были возведены две кирпичные стенки на границе помещений ООО «Меридиан» и лестничной площадки, соединяющей помещения с улицей - на месте единственного входа в помещения ООО «Меридиан» для покупателей.

Таким образом, вход в помещения ООО «Меридиан» был полностью перекрыт.

Антимонопольным органом получена информация от Главного управления МЧС России по Ростовской области (исх. № 5-2/8321 от 25.07.2012), согласно которой приборы управления едиными системами пожарной безопасности всего ТК «Горизонт», в том числе помещений ООО «Меридиан» расположены в пожарном посту на территории ЗАО «ТК «Горизонт» и отключены представителями ЗАО «ТК «Горизонт» и созданы препятствия к допуску представителей ООО «Меридиан» для восстановления и приведения в рабочее состояние автоматических систем пожарной безопасности», что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.05.2012г.

Факт перекрытия эвакуационного выхода со стороны ЗАО «Торговый комплекс «Горизонт» послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ТК «Горизонт», который был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 200000 рублей. Законность принятого постановления была предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19042/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении заявления ТК «Горизонт» было отказано.

Письмом № 304 от 30.03.2012г. генеральный директор ЗАО «Торговый комплекс «Горизонт» Полонский Д.Э. дополнительно сообщил ООО «Сириус» о том, что «ЗАО «Торговый комплекс «Горизонт» с 30 апреля 2012 года закроет входную группу развлекательного комплекса, а именно будет демонтирована ролл-ставня и установлена «глухая» капитальная перегородка по оси 6 в осях Д-Е корпуса 1/3 литер АК. Учитывая вышеуказанное ООО «Сириус» необходимо в срок не позднее 30 апреля 2012 года сформировать собственную входную группу со стороны улицы с южной стороны здания TPК по оси И в осях 2-3.

27.03.2012г. генеральный директор ООО «Паллада» Мазин Р.В. (исх. № 47) также сообщил ООО «Сириус» о намерении перекрыть вход на территорию ООО «Сириус» для посетителей.

ООО «Паллада» 30.04.2012г. возвело две кирпичные стенки на границе помещений ООО «Меридиан» и лестничной площадки, соединяющей помещения с улицей - на месте единственного входа в помещения ООО «Меридиан» для покупателей.

Таким образом, вход в помещения ООО «Меридиан» был полностью перекрыт.

Перекрытие эвакуационного выхода со стороны ООО «Паллада» было также признано незаконным Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС по Ростовской области, на ООО «Паллада» был наложен административный штраф в размере 200 000 рублей. Указанное нарушение противопожарных норм было также подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках судебного дела № А53-24785/2012.

В результате указанных действий, предпринятых ЗАО «Торговый комплекс «Горизонт», покупатели, находившиеся внутри Мегацентра не могли попасть в торговые помещения ООО «Меридиан», а арендаторы помещений ООО «Меридиан» были лишены возможности осуществлять доставку товаров в свои магазины, что препятствовало ООО «Меридиан» использовать свои помещения для торговли и сдачи в аренду.

Согласно пояснениям ООО «Меридиан» после закрытия входов в помещения ООО «Меридиан» ЗАО «Торговый комплекс «Горизонт» неоднократно обращалось к ООО «Меридиан» с целью приобретения данных помещений.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ООО «Меридиан» в апреле 2012 года сдавало в аренду часть нежилых помещении: ООО «ЮНАЙК», ООО «Будь Здоров!», ООО «Презент». Суммарная арендная плата, полученная ООО «Меридиан» за апрель 2012 года составила 690 530 рублей.

В связи с преграждением доступа посетителей к своим помещениям, ООО «Меридиан» было вынуждено подписать с арендаторами соглашения о прекращении ими торговой деятельности в арендуемых помещениях и освобождении арендаторов от обязанности по оплате арендной платы с 01.05.2012г., что повлекло причинение убытка, который по состоянию на ноябрь 2012 года составил 4 833 710 рублей.

По результатам рассмотрения дела, комиссия антимонопольной службы пришла к выводу о том, что у ЗАО «Торговый комплекс «Горизонт» и ООО «Паллада» отсутствовали какие-либо иные основания для перекрытия входов, кроме как лишить ООО «Меридиан» возможности сдавать помещения в аренду, а также понудить его к продаже помещения ЗАО «Торговый комплекс «Горизонт» или ООО «Паллада» на невыгодных для ООО «Меридиан» условиях.

Торговое помещение ООО «Меридиан», лишённое в настоящее время входов для посетителей, не может представлять интереса для любого покупателя или арендатора, кроме ЗАО «Торговый комплекс «Горизонт» или ООО «Паллада», поскольку эксплуатация торговых площадей без доступа в них посетителей невозможна.

Кроме этого, ООО «Меридиан» лишено возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения по целевому назначению по причине злоупотребления ЗАО «Торговый комплекс «Горизонт» и ООО «Паллада» своими правами и в результате указанных действий, ООО «Меридиан» отключено от общей системы вентиляции, кондиционирования, систем пожарной безопасности, входы в помещение и погрузо-разгрузочная зона заблокированы.

Комиссия УФАС приняла решение, которым установила, что ЗАО «Торговый комплекс «Горизонт» и ООО «Паллада» заключили ограничивающее конкуренцию соглашение о создании другому хозяйствующему субъекту препятствий доступу на товарный рынок, чем нарушили пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также выдала предписание об устранении нарушений.

Постановлением Ростовского УФАС ООО «Паллада» признано также виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 426414 рублей.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, а также постановлением о привлечении к административной ответственности, заявители оспорили их в судебном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В силу положений статьи 4 Закона товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункты 1, 3, 4, 7).

Статьей 8 Закона о конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из хозяйствующих субъектов, вызванные действиями иных хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Статья 11 закона № 135-ФЗ устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что  согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашением признаётся договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

Пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаками ограничения конкуренции, в том числе является:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;

- рост цены товара, не связанный с изменением общих условий обращения товара на товарном рынке;

- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц от самостоятельных действий на товарном рынке.

Соглашаясь