Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьёй 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Во-вторых, суды указали на несоответствие аналитического отчёта о состоянии конкуренции на товарном рынке требованиям Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от 05.04.2006г. № 108 (не исследована возможность расширения границ рынка с точки зрения покупателя). При этом, суды не делали выводов о том, что антимонопольное законодательство не распространяется на отдельное здание и такое здание не может быть признано товарным рынком.

ЗАО «Торговый комплекс Горизонт» в своей апелляционной жалобе указывает, что наличие в составе органов управления ЗАО «Торговый комплекс Горизонт» и ООО «Паллада» одного и того же лица - Мазина Р.В. свидетельствует о нахождении указанных хозяйствующих субъектах в составе одной группы лиц, что исключает применение к ним положений статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)      хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)      хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3)      хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4)      хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)      хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)   хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)   физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)   лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 указанной части признаку;

9)     хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 указанной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Тот факт, что Мазин Р.В. входит в состав совета директоров ЗАО «Торговый комплекс Горизонт» и, при этом, является директором ООО «Паллада» не свидетельствует о том, что ЗАО «Торговый комплекс Горизонт» и ООО «Паллада» входят в одну группу лиц, поскольку такое основание для признания совокупности физических и юридических лиц группой лиц в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отсутствует. Наоборот, указанное обстоятельство свидетельствует о возможности Мазина Р.В. повлиять на принятые этими двумя разными хозяйствующими субъектами решения.

Также следует учесть, что ссылка ЗАО «Торговый комплекс Горизонт» на часть 7 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не применима в связи со следующим.

Частью 7 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что Положения статьи 11 не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

При этом, в части 8 той же статьи даётся разъяснение, что под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1)   распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2)  осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Учредителями ЗАО «Торговый комплекс Горизонт» являются юридические лица, а ООО «Паллада» - иное физическое лицо.

Функции исполнительных органов ЗАО «Торговый комплекс Горизонт» и ООО «Паллада» также выполняют различные физические лица.

            Таким образом, положения частей 7 и 8 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не распространяются на ЗАО «Торговый комплекс Горизонт» и ООО «Паллада».

ЗАО «Торговый комплекс Горизонт» и ООО «Паллада» указали, что 07.05.2012г. в гипсокартонной перегородке по оси 6 в осях Д-Е корпуса 1/3 была установлена металлическая двустворчатая дверь, открывающаяся (без ключа), что свидетельствует, по мнению заявителей, о том, что заявители не заключали антиконкурентного соглашения.

Факт установки ЗАО «Торговый комплекс Горизонт» металлической двери в мае 2012 года не опровергает факта одновременного преграждения ЗАО «Торговый комплекс Горизонт» и ООО «Паллада» доступа к помещениям ООО «Меридиан» в апреле 2012 года, что было установлено Ростовским УФ АС России, а также подтверждается судебными актами по делам № А53-19042/2012 и                                      № А53-24785/2012.

Также следует учесть, что установка двустворчатой металлической двери шириной около 1,3 м. взамен коридорного помещения, ширина которого 4 м. и позволяющего беспрепятственно попадать посетителям торгового центра в помещения ООО «Меридиан» с территории ЗАО «Торговый комплекс Горизонт» в качестве равноценного прохода принята быть не может.

Довод апелляционной жалобы ООО «Паллада» и ЗАО «Торговый комплекс Горизонт» о том, что рассматриваемые Ростовским УФАС России обстоятельства представляют собой спор между коммерческими организациями, но нарушения конкуренции отсутствуют является ошибочным.

Апелляционная коллегия не согласна с указанным доводом, поскольку приведённые ООО «Паллада» в заявлении судебные дела № А53-17463/2012, № А53-25454/2012 являются следствием заключения ООО «Паллада» и ЗАО «Торговый комплекс Горизонт» устного соглашения в целях преграждения доступа посетителей к помещениям ООО «Меридиан».

Ростовским УФАС России в рамках рассмотрения дела установлено, что указанные действия ООО «Паллада» и ЗАО «Торговый комплекс Горизонт» были направлены на выход ООО «Меридиан» с рынка оказания услуг по сдаче в аренду помещений.

Таким образом, в силу пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указанные действия были направлены на ограничение конкуренции и обоснованно рассмотрены антимонопольным органом в пределах полномочий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждый из хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке мог отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта и взаимно влиять друг на друга. Повторное поведение без какого-либо письменного соглашения являлось прямым следствием осознания предприятиями влияния своих действий одного на другое и привело к устранению конкурентных отношений между ними.

Установление в ходе рассмотрения дела о нарушении закона № 135-ФЗ обстоятельства, послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Паллада» дела об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителей общества.

Постановлением Ростовского УФАС от 20.03.2012г. № 60\05 ООО «Паллада» привлечено к административной ответственности за совершение вмененного ему вину правонарушения с наложением административного штрафа в сумме 426414 рублей.

Проверяя законность оспариваемого постановления, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Общество в своем заявлении указывает на неподтвержденность материалами дела его участия в антиконкурентном соглашении, противоречащем нормам антимонопольного законодательства, отсутствии доказательств согласованных действий с ТК «Горизонт», следовательно - на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Комиссия Ростовского УФАС по результатам рассмотрения письменного обращения ООО «Меридиан» пришла к выводу о том, что ЗАО ТК «Горизонт» и ООО «Паллада» заключили ограничивающее конкуренцию соглашение, создав другому хозяйствующему субъекту установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, препятствия, выразившиеся в ликвидации доступа на товарный рынок, чем нарушили пункт 3 части 4 статьи 11 закона «О защите конкуренции».

Указанные выводы Управления и доводы заявителя - ООО «Паллада» были предметом исследования в части оспариваемого им решения Ростовского УФАС и описаны выше.

   Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013г. по делу               № А53-722/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко