Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А53-24284/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

падением спроса на недвижимость; значительным падением цен на загородные участки и коттеджи;            состоянием коттеджей: 70-80% готовности общестроительных работ, не облагороженный участок; неопределенностью   статуса   коттеджного    поселка:   фирма-застройщик   не выполнила своих обязательств по прокладке коммуникаций и дорог к поселку.

           Проанализировав варианты реализации залогового имущества, банк  принял решение о заключении договоров об уступке права требования к ООО "РЭЯ" с залогодателем А.В. Савиновым всего на сумму 5 940 ООО руб., с одновременным прекращением залога объектов недвижимости. А.В. Савинов в полном объеме выполнил свои обязательства перед банком, уплатив денежные средства. Уступка права требования в части к ООО "РЭЯ" позволила добиться погашения долга данного должника на сумму 5 940 000 руб.

           Кроме того, банком были заключены соглашения об отступном с Савиновым А.В., Мухонько Н.И., Литвиновым С.Н. в рамках которых обязательства залогодателей были прекращены предоставлением отступного (выплата денежных средств). При этом размер отступного определялся исходя из рыночной стоимости объектов залога. В результате были получены денежные средства в сумме 2 188 382 руб. в счет погашения долга ООО «РЭЯ».

             Таким образом, уступка прав требования, прекращение обязательств предоставлением отступного позволили  банку минимизировать свои потери от неисполнения ООО "РЭЯ"  обязательств по кредитному договору и получить денежные средства в сумме 8 128 382 руб., что свидетельствует о направленности данных действий на получение оптимального экономического результата при сложившихся неблагоприятных обстоятельствах. Доказательств возможности получения большего экономического эффекта от обращения взыскания на заложенное имущество иным образом инспекция не привела.

            Доводы инспекции о последствиях расторжения кредитного договора апелляционным судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что кредитный договор №02/06-02-08 от 15.02.2008 г.  был расторгнут 11.01.09 г.  Из пояснений банка следует, что принимая решение о расторжении кредитного договора №02/06-02-08 от 15.02.2008 г., банк не имел намерений прекращать или изменять характер ранее возникших правоотношений, а стремился прекратить его условия на будущее. Данный кредит был предоставлен в виде кредитной линии сроком до 12 февраля 2009 г. включительно. Согласно п. 2.2. кредитного договора (т. 1, л.д. 80-83) банк обязан  «...предоставить Заемщику кредит путем перечисления денежных средств со ссудного счета на банковский счет № 40702810000000000430, открытый Заемщику в ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения Заявления Заемщика на предоставление очередного кредита в рамках открытой кредитной линии и Срочного обязательства». Таким образом, на момент объявления ООО «Дельта-плюс» банкротом (декабрь 2008 года) у банка оставались действующие обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств. В целях минимизации возможных потерь банком и был расторгнут кредитный договор.

           При расторжении договора залога №05/07-02-08 от 15.02.2008 (обеспечение по кредитному договору №02/06-02-08 от 15.02.2008 г.) банк исходил из того, что наличие действующего договора залога позволяло банку претендовать в общем объеме конкурсной массы только на денежные средства, полученные от реализации данного залога. Для участия банка наряду с другими кредиторами в распределении денежных средств, полученных от реализации иного имущества ООО «Дельта-плюс», необходимо было отказаться от требований по залогу. В связи с отсутствием на складах залога по данному кредитному договору, банк был вынужден расторгнуть договор залога.

            Намерение банка предпринимать все возможные действия по взысканию долга с ООО «Дельта-плюс» и его право на требование суммы долга и процентов подтверждает определение Арбитражного Суда Ростовской области от 10 марта 2009 года по делу №А53-24684/2008, которым требования банка в размере 10 218 1 89 руб. 23 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника   ООО «Дельта-плюс».

            Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше обстоятельств и обоснования опровергают доводы инспекции о недобросовестности банка, формировании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

           Материалы дела свидетельствуют о том, что банк и его заемщики являлись участниками реальных хозяйственных отношений, при совершении сделок банк действовал добросовестно, с разумной деловой целью, в рамках обычной для себя предпринимательской деятельности (выдача кредитов). Экономические последствия (не возврат части долга, получение убытка) являются следствием тех нормальных и обычных для банков рисков, которые присутствуют при осуществлении банковской деятельности.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях банка. Направленность действий банка на получение дохода подтверждена условиями кредитных договоров, предусматривающих платность предоставления денежных средств, фактическим поступлением части  дохода от предоставления кредитов на счет банка. Обратного инспекцией не доказано. Сама же по себе утрата заемщиком платежеспособности не  может приводить к производству спорных налоговых доначислений, поскольку именно в связи с возможным наступлением указанных последствий (утрата клиентом платежеспособности) банкам и предписано создавать резервы на возможные потери по ссудам.

С учетом изложенного, решение суда от 25.02.2013, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, решение инспекции от 19.04.2012 № 16/2 - признать недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы общества на уплату государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы подлежат возме­щению за счет налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу № А53-24284/2012 отменить.

Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 19.04.2012 № 16/2 ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева