Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А53-24284/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущества предоставленного в качестве обеспечения кредита.

            Банком регулярно осуществлялась проверка наличия заложенного имущества. В частности, в материалы дела представлены акты проверок заложенного имущества по договору залога №05/07-02-08 от 15.02.2008 (обеспечение по кредитному договору №02/06-02-08 от 15.02.2008 г.) с момента выдачи кредитов по ноябрь 2008 года, которые подтверждают наличие заложенного имущества (т. 1, л.д. 113-121).

            Актом осмотра от 11.01.2009 (т. 1, л.д. 112) было установлено отсутствие заложенного имущества по договору залога № 05/07-02-08 от 1 5.02.08. С этого же времени должник (ООО "Дельта-плюс") прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

           Проведение осмотров заложенного имущества и личное участие в них директора ООО "Дельта-плюс" С.Е. Черняева, о чем указано выше, подтверждено в ходе налоговой проверки  в ходе опросов физических лиц.

           Дальнейшие проверки (после 11.01.2009) заложенного имущества ООО "Дельта-плюс" не проводились в связи с введением в отношении должника процедур банкротства и наличием в банке отчетов конкурсного управляющего ООО "Дельта-плюс" Антропова К.Ю. Из отчетов следует, что по состоянию на 13.10.2009 имущество состоит только из основных средств балансовой стоимостью 83572.395 тыс. руб. Из отчета конкурсного управляющего на 01.10.2010 также следует, что товарных запасов у ООО "Дельта-плюс" нет.

           Акт осмотра от 23.12.2009 относится к другому договору залога (№ 05/55-12-07 от 06.12.2007), что не было учтено при формулировании выводов  инспекции.

решения суда первой инстанции.

           В рамках оспариваемого решения инспекцией доначислен налог только в связи с исполнением банком одного из договоров с ООО "Дельта-плюс" (кредитный договор № 02/06-02-08 от 15.02.2008).

           Поэтому обстоятельство, на которое ссылается инспекция (отсутствие длительный период времени осмотров предмета залога),  не может влиять на оценку исполнения банком своих обязательств как налогоплательщика, а также на характер взаимоотношений банка с одним из своих заемщиков (ООО "Дельта-плюс").

         Апелляционным судом отклоняются ссылки инспекции на представление ООО «РЭЯ» нулевой отчетности, поскольку факты оплаты данным обществом налогов установлены самим налоговым органом при анализе расчетного счета ООО «РЭЯ», что также отражено в решении суда первой инстанции на странице 14.

          При рассмотрении  довода инспекции о том, что физические лица - владельцы имущества, заложенного для обеспечения исполнения обязательств ООО "РЭЯ" по кредитному договору № 02/24-06-08 от 09.06.2008, не имеют родственных отношений с директором ООО "РЭЯ" Ю. А. Баркановой (Шаламай), не являлись работниками ООО «РЭЯ» и при выдаче кредита данные вопросы не были исследованы банком, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

           Перечень залогодателей был представлен самим ООО «РЭЯ» при подаче заявки па выдачу кредита, поэтому банк не проверял взаимоотношения залогодателей и заемщика. При этом залогодатели в порядке, предусмотренном законодательством РФ, заключили с налогоплательщиком договоры залога. Документы, предоставленные для оформления сделки (договоры купли-продажи недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права), были нотариально удостоверены, что предоставляет дополнительное доказательство о добровольном волеизъявлении лиц на совершение указанных сделок. Указанные обременения (залог недвижимости) были должным образом зарегистрированы и отражены в ЕГРП.

           По залогодателю Гончаровой О.В. в кредитное досье помещено нотариально удостоверенное согласие супруга Гончарова И,С. на предоставление в залог земельного участка. Согласие зарегистрировано нотариусом Карпенко И.В., номер в реестре 1-7782 от 05.06.2008г.; по залогодателю Мухонько П.И. в кредитное досье помещено нотариально удостоверенное согласие супруги Мухонько Н.В. на предоставление в залог земельного участка. Согласие зарегистрировано нотариусом Карпенко И.В., номер в реестре 1-7778 от 05.06.2008г.; по залогодателю Литвинову С.М. в кредитное досье помещено нотариально удостоверенное согласие супруги Литвиновой Л.Я. на предоставление в залог земельного участка. Согласие зарегистрировано нотариусом Карпенко И.В., номер в реестре 1-7779 от 05.06.2008г.; по залогодателю Родионову С.В. в кредитное досье помещено нотариально удостоверенное согласие супруги Родионовой М.А. на предоставление в залог объектов недвижимости. Согласие зарегистрировано нотариусом Косенко В.Н., номер в реестре 1-4805 от 05.06.2008г.

          В кредитном досье ООО «РЭЯ» имеются расписки о получении документов на госрегистрацию договоров залога и личные заявления залогодателей. При этом, наличие (отсутствие) родственных отношений между директором ООО "РЭЯ" Ю.А. Баркановой (Шаламай) и залогодателями-физическими лицами ни в силу закона, ни в силу деловой практики не является условием, препятствующим заключению договора залога. Данное обстоятельство никак не влияет и на оценку залоговой стоимости имущества.

           Согласно рекомендациям Центрального Банка РФ, финансовая независимость заемщика и поручителей/залогодателей рассматривается как положительный фактор, т.к. в случае потери возможности исполнения заемщиком своих обязательств, вероятность взыскания задолженности с финансово независимых поручителей/залогодателей значительно выше, чем с субъектов, финансовое состояние которых напрямую зависит от деятельности заемщика. Данная практика подтверждается и случаем с кредитом ООО «РЭЯ»: часть задолженности по кредиту ООО «РЭЯ» (в размере 8 128 382 руб.) была погашена благодаря наличию залогового имущества, принадлежащего на праве собственности физическим лицам, не имеющим отношения к организации ООО «РЭЯ», к учредителю и директору заемщика.

            Таким образом, рассматриваемые доводы инспекции не свидетельствует о том, что при заключении договоров залога банком не проявлена должная осмотрительность. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что банк действовал в рамках рекомендаций ЦБ РФ, нормальной деловой практики и в целях максимальной защиты собственных экономических интересов.

             Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки инспекции на представление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. С. Хатламаджияна, участок 4 ввиду следующего.

            Предметом договоров ипотеки, обеспечивающих исполнение должником (ООО "РЭЯ") своих обязательств перед ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», являлись, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. С. Хатламаджияна. участок № 4.

Договор ипотеки прошел регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем сделана регистрационная запись:

- договор № 05/38-06-08 от 09.06.2008 о залоге недвижимого имущества (ипотеке) на земельный участок по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. С. Хатламаджияна, участок № 4. зарегистрирован УФРС по РО 07.07.2008. регистрационный номер 61-61-30/019/2008-67.

           Кроме того, перед заключением договора ипотеки, залогодателем был представлен оригинал выписки из ЕГРП № 30/014/2008-456 от 05.06.2008, подтверждающей право собственности и наличие данного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

          Довод налогового органа о том, что сведения об этом объекте залога отсутствуют в ЕГРП не соответствует действительности. Помимо полученных документов на момент заключения договора залога, факт его государственной регистрации в УФРС по РО подтверждается повторно полученной банком и приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРП от 05.10.2012 № 29/039/2012-46 (т. 6 л.д. 102). В выписке подтверждаются сведения о регистрации прав на земельный участок кадастровый номер 61:25:0030202:812, дата регистрации 08.08.07,  номер регистрации 61-61-30/016/2007-324), расположенный по адресу РО, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул.С. Хатламаджияна, участок 4.

            Таким образом, существование вышеуказанного залогового объекта подтверждено не только документами на право собственности, предоставленными залогодателем, но и действиями УФРС по РО, зарегистрировавшим договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

            Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ссылки инспекции на приобретение одним из залогодателей (Литвинов Сергей Николаевич) земельного участка у ЗАО АКБ "Ростовский Универсальный" за 260000 руб. (залоговая стоимость 1800000 руб.), поскольку стоимость переданного в залог имущества на момент заключения договора была определена на основании оценки, произведенной независимым оценщиком (ООО «Южный региональный центр оценки» ИНН 6164099705).

          Договор залога недвижимости (ипотеки) № 05/39-03-08 от 09.06.2008г. был зарегистрирован в установленном законодательством порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

          В этой связи информация о цене приобретения земельного участка залогодателем никак не влияет на право отнесения банком на расходы суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам.

            Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы инспекции о том, что директор ООО "РЭЯ" Ю.А. Барканова (Шаламай) узнала о том, что она директор ООО в момент получения трудовой книжки при увольнении из ООО "Дельта-плюс", отсутствовала при осмотре залогового имущества, с правообладателями заложенного имущества не знакома, в банке была только один раз и подписывала только кредитный договор №02/24-06-08 от 09.06.2008 г., дополнительные соглашения не подписывала и отклонил их по следующим основаниям.

          Фактическое исполнение директором ООО "РЭЯ" Ю.А. Баркановой (Шаламай) своих обязанностей подтверждается следующими приобщенными к материалам дела документами, подписанными лично Ю.А. Баркановой (Шаламай) в различные периоды времени в качестве директора ООО "РЭЯ":

- договором банковского счета, заключенным 15.10.07   (т. 2, л.д. 1-4);

- соглашением о применении кода аутентификации клиента от 15.10.07 (т. 2, л.д. 5-12);

- договором субаренды от 09.01.08  (т. 2 л.д. 13-17);

- кредитной заявкой от 06.06.08, анкетой физического лица (т. 2, л.д. 18-21);

- справкой об отсутствии просроченной дебиторской задолженности (т. 2, л.д. 22);

справка о не ведении хозяйственной деятельности в 4 квартале 2008 года (т. 2, л.д. 23),

- решением участника о заключении кредитного договора от 05.06.2008 года № 2      (т. 2, л.д. 24),

- чеками на получение денежных средств (т. 2, л.д. 25-29.

          В решении инспекции отражено, что Барканова Ю.А. получила доход за 2008 год в размере 51 666 рублей от работодателя ООО «РЭЯ» (стр. 10 Решения), а также то, что Барканова Ю.А.  подтвердила личное подписание кредитного договора в качестве директора ООО «РЭЯ» в помещении банка (стр. 11 решения).

          Кроме этого, банком была получена выписка из ЕГРЮЛ по ООО «РЭЯ» (т. 1, л.д. 134-139) по данным которой с 05.07.2010 организация находилась в процессе реорганизации в форме присоединения с участием 12 организаций. В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ реорганизация общества в форме присоединения требует проведения общего собрания участников каждого общества (в данном случае их 12), участвующих в реорганизации в форме присоединения, с целью подписания документов для реорганизации. Все документы, связанные с реорганизацией, были проверены и приняты к исполнению налоговым органом. Данный процесс не мог быть осуществлен налоговым органом без личного присутствия руководителя организации. Следовательно, Барканова Ю.А. лично присутствовала у нотариуса, оформляя от имени ООО «РЭЯ» заявления в налоговый орган, а также в налоговом органе при подаче документов на реорганизацию (либо оформляла соответствующую нотариальную доверенность) и в период дачи показаний не могла не знать, что являлась учредителем и директором вышеуказанной организации.

           Согласно данным, приведенным инспекцией в оспариваемом решении, Барканова Ю.А. дважды опрашивалась в качестве свидетеля, при этом давала противоположные ответы на одинаковый вопрос.

           Так, по одним показаниям Баркановой Ю.А.  говорит о том, что в банке была только один раз и ставила подпись на кредитном договоре № 02/24-06-08 от 09.06.2008 г., тогда как согласно другим показаниям она говорит, что не присутствовала при заключении кредитного договора № 02/24-06-08 от 09.06.2008 г .

         При этом, Барканова Ю.А. дает показания, которые противоречат установленным налоговым органом обстоятельствам. Так, в своих показаниях Барканова Ю.А. говорит о том, что заработную плату получала только по основному месту работы в ООО «Лестница», тогда как инспекцией установлен факт получения Баркановой Ю.А. дохода за 2008 год от работодателя ООО «РЭЯ». В сумме 51 666 руб.

          Из изложенного следует, что Барканова Ю.А., несмотря на наличие соответствующих письменных доказательств,   дистанцируется от деятельности своей организации с целью избежания  негативных для себя последствий в связи с неисполнением  обязательств ООО "РЭЯ".

          Вывод инспекции о том, что на момент выдачи кредита (июнь 2008 г.) ООО «РЭЯ» отсутствовало по своему юридическому адресу был сделан на основе акта судебных приставов от 30 июля 2010 года. Данный документ не может иметь обратной силы и свидетельствовать о ненахождении ООО «РЭЯ» по месту регистрации в 2008 г. Объективных доказательств отсутствия организации по месту регистрации юридического лица на момент предоставления кредита в решении инспекции не приводится. При изложенных обстоятельствах ссылки инспекции на указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Рассмотрев доводы инспекции в части способов реализации залогового имущества суд апелляционный инстанции отклонил их по следующим основаниям.

          Из пояснений банка и материалов дела следует, что на момент выявления первых фактов неисполнения должником ООО «РЭЯ» своих обязательств по кредитному договору (январь 2009 года) банком были проведены встречи с залогодателями с целью изучения возможностей скорейшей реализации залогового имущества и направления вырученных денежных средств на погашение задолженности ООО «РЭЯ». Банком также проводился анализ вариантов обращения взыскания на заложенное имущество с целью получения денежных средств в максимальном объеме. Процесс возможной реализации предметов залога осложнялся после кризисным