Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А53-24284/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следующими представленными в материалы дела документами:

свидетельствами о государственной регистрации юридического лица (т. 2 л.д. 71) и  о постановке на учет в налоговом органе (т. 2 л.д. 72), решением учредителя ООО «РЭЯ» № 1 от 14.06.07 (т. 2 л.д. 73), Уставом (т. 2 л.д. 74-80), договором субаренды № 6 от 09.01.2008г. (аренда офиса ООО "РЭЯ"- т. 2 л.д. 13-17), выездной проверкой нахождения юридического лица по месту регистрации (акт- т. 4 л.д. 44), копией паспорта гражданина РФ Баркановой Юлии Алексеевны (директор) ( т. 2 л.д. 81), приказом № 1 от 26.06.07 о вступлении в должность директора (т. 2 л.д. 82).

            Оценка  банком устойчивого финансового положения ООО «РЭЯ» подтверждается, в том числе следующими документами:

справкой ИФНС по Советскому р-ну г. Ростова-на-Дону от 02.06.2008 г. об отсутствии задолженности ООО «РЭЯ» по уплате налогов (т. 2 л.д. 83), финансовой отчетностью за 2007 год и 1 квартал 2008 года (т. 2 л.д. 46-51), выпиской банка по расчетному счету ООО "РЭЯ" из которой видно, что данное общество совершало операции, подтверждающие реальную финансово-хозяйственную деятельность: производило расчеты с поставщиками за сельхозпродукцию в соответствии с заключенными договорами, оплату аренды помещения, налоговые платежи, оплату комиссий банку, выплату заработной платы (т. 3 л.д. 3-13).

           Анализ деятельности потенциального заемщика показывает, что ООО «РЭЯ» занималась типичной для Ростовской области коммерческой деятельностью - продавало пшеницу продовольственную, пшеницу фуражную, семена подсолнечника, ячмень продовольственный, ячмень фуражный, рожь. В материалы дела представлены договоры поставки, заключенные ООО "РЭЯ" с поставщиками: № 22/07 от 25.09.2007г. с ООО «КВИНТА» (т. 2 л.д. 38-39), № 31 от 20.09.2007г. с ООО «Виктор» (т. 2 л.д. 40-41), № 27/07 от 09.07.2007г. с ООО «Оберон» (т. 2 л.д. 42-43), № 45-3 от 01.08.2007г. с ООО «Пикет» (т. 2 л.д. 44-45), а также с покупателями: № 6 от 11.07.2007г. с ООО «Донские закрома» (т. 2 л.д. 32-33), № 8 от 05.08.2007г. с ООО «ЮгСельхозЭкспо» (т. 2 л.д. 36-37), № 3 от 01.10.2007г. с ООО «Карат» (т. 2 л.д. 38-39), № 2 от 04.06.2008г. с ООО «Никита» (т. 2 л.д. 30-31).

           В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «РЭЯ» на момент рассмотрения банком кредитной заявки активы предприятия составляли более 90 млн. руб., выручка от реализации за 2007 год более 215 млн. руб., выручка от реализации за первый квартал 2008 года 79 млн. руб. Обороты по расчетным счетам ООО "РЭЯ" в период с октября 2007 г. по январь 2009 г. составили более 360 млн. рублей (т. 3 л.д. 100). На момент рассмотрения кредитных заявок данного общества среднемесячный оборот составлял более 40 млн. руб.

          Традиционный подход к расчету лимита кредитования исходя из оборотов по расчетным счетам предприятия - средний оборот предприятия за 3 месяца. При расчетном лимите кредитования по данному критерию в 120 млн. рублей, предоставление банком кредита на сумму 15 млн. рублей является экономически оправданным и не являлось ни выдачей заведомо невозвратного кредита, ни сделкой с риском, превышающим обычные предпринимательские риски банка.

          Исполнение обязательств по кредитному договору ООО "РЭЯ" обеспечивалось залогом недвижимости на общую сумму 24 480 000 руб., что подтверждается договорами залога недвижимого имущества, которые были зарегистрированы в ФРС России: № 05/37-06-08 от 09.06.2008 (т. 1, л.д. 94-97), № 05/38-06-08 от 09.06.2008 (т. 1, л.д. 98-100), № 05/39-06-08 от 09.06.2008 (т. 1, л.д. 101-103), № 05/40-06-08 от 09.06.2008 (т. 1 л.д. 104-106).

          Права залогодателей на закладываемые объекты были подтверждены выписками из ЕГРП на объекты недвижимости, предоставленные в обеспечение по кредитному договору с ООО «РЭЯ» № 02/24-06-08 от 09.06.2008 (т. 1 л.д. 123-133).

          Из материалов дела усматривается, что после выдачи кредита банк проконтролировал целевое использование кредитных средств и установил, что полученный кредит был направлен ООО "РЭЯ" на оплату за зерновые культуры по договору № 27/07 от 09.07.2007 г. с ООО «Оберон». В подтверждение целевого использования кредита ООО «РЭЯ» были предоставлены копии первичных документов, подтверждающих факт приобретения ООО «РЭЯ» товара (счет-фактура 000000002 от 03.06.08, товарная накладная № 2 от 03.06.08 (т.2, л.д. 98-100).

          Банком принимались меры по взысканию просроченной задолженности с ООО "РЭЯ", что подтверждается следующими доказательствами:

  -        решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009г. (дело № А53-7385/09) о взыскании с ООО «РЭЯ» в пользу банка 452054,80 руб.   процентов;

  -   исполнительным листом по делу № А53-7385/09 от 21.07.2009 о взыскании с ООО «РЭЯ» в пользу банка 452054,80 руб.   процентов, 10541,10 руб.   госпошлины;

-          постановлением о возбуждении исполнительного производства   № 33-59537 от 09.09.09            (дело № А53-7385/09);

- решением  Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2009г. (дело № А53-19676/2009) о взыскании с ООО «РЭЯ» в пользу банка 9060000,00 руб.- возврат кредитных средств;

-          исполнительным листом по делу № А53-19676/2009 от 29.10.2009 о взыскании с ООО «РЭЯ» в пользу банка 9060000.00 руб.   - возврат кредитных средств, 56800,00 руб. госпошлины.

-          постановлением о возбуждении исполнительного производства  № 60/32-3431 от 02.02.2010            (дело № А53-19676/2009);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Советского района г. Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа № 32-38732 от 30.07.2010 и актом о невозможности взыскания от 30.07.2010;

- постановлением Судебного пристава-исполнителя Советского района г. Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа № б/н от 12.08.2010 и актом наличия обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.08.2010 (т. 6 л.д. 38-52).

            Согласно указанным выше исполнительным документам, исполнительное производство окончено по причине невозможности взыскания. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/1 ООО «РЭЯ» не располагается, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, место нахождение не известно. По сообщениям регистрирующих органов имущества за должником не зарегистрировано, по сообщениям кредитных организаций денежные средства у общества отсутствуют.

          За счет использования банком своих прав как залогодержателя по договорам залога задолженность ООО "РЭЯ" по кредиту была погашена на сумму 8 128 382 руб. (справка - т. 3 л.д. 101).

           Таким образом, вывод  инспекции, поддержанный судом первой инстанции о проявлении банком не добросовестности, о том, банк выдал ООО "РЭЯ" и ООО «Дельта плюс» заранее не возвратные кредиты, сделан без учета фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют как о проявлении банком должной осмотрительности при выборе контрагентов, так и о добросовестности последнего в процессе исполнения кредитных договоров.

           Доводы инспекции о том, что на момент выдачи повторных кредитов банк уже располагал информацией о неплатежеспособности организаций-контрагентов, потому что первоначальные договоры не были ими исполнены и фактически выдавал повторные кредиты с целью исполнения кредитных обязательств по предыдущим договорам,  противоречат фактическим обстоятельствам дела.

           Так, из материалов дела следует, что с ООО "РЭЯ"  банком был заключен единственный кредитный договор № 02/24-06-08 от 09.06.08. Никаких иных договоров с данным контрагентом банк не заключал, иных кредитов не представлял. Следовательно, утверждение инспекции не может относиться к сделке с ООО "РЭЯ".

           На момент же заключения кредитного договора с ООО "Дельта-плюс" № 02/06-02-08 от 15.02.2008, сумма кредита 10000000 руб.,  данное общество не имело просроченной задолженности перед банком. Инспекцией  не были учтены также и нижеследующие  обстоятельства.

            Кредит, выданный по договору № 02/06-02-08 от 15.02.2008, был израсходован целевым образом на приобретение зернопродукции, а не получался "с целью исполнения кредитных обязательств по предыдущим договорам". Доказательства целевого использования кредита представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 144-148). У общества на 15.02.2008 (дата выдачи кредита, расходы по которому не признаются налоговым органом), а также вплоть до декабря 2008 года отсутствовали просроченные обязательства перед банком. При этом, у ООО "Дельта-плюс"  имелась положительная кредитная история в отношениях с банком. Кредитование ООО "Дельта-плюс" производилось не только банком, но и иными не зависимыми от банка кредитными учреждениями. Так, уже после предоставления банком кредита по договору № 02/06-02-08 от 15.02.2008 ООО «Дельта-плюс» в марте-апреле 2008 года было выдано Ростовским филиалом ОАО Банк «Возрождение» 2 кредита на общую сумму 60 млн. рублей. Неплатежеспособность у ООО "Дельта-плюс" возникла не до момента выдачи кредита банком, а 3 декабря 2008 г., то есть, через десять месяцев после получения им кредита.

            Как следует из решения арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24684/2008 о признании ООО "Дельта-плюс" банкротом, основными факторами, приведшими ООО "Дельта-плюс" к плохому финансовому положению, являются: введение пошлины на экспорт пшеницы и низкая платежеспособность потребителей продукции.

           Выводы инспекции о том, что банк не получил прибыли по спорным сделкам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего. Как следует из представленных доказательств, действия банка были направлены на получение прибыли. Планируемый объем дохода по ООО "Дельта-плюс" (договор № 02/06-02-08 от 15.02.2008. сумма кредита 10000000 руб.)  -  1718462.43 руб.; по        ООО "РЭЯ" (договор № 02/24-06-08 от 09.06.2008. сумма кредита 15000000 руб.) -2132382.67 руб.

          Фактически же доходы не были получены в планируемом объеме. По  договору  с ООО «Дельта плюс» уплачено 1 500 273,20 руб. процентов, по договору с ООО «РЭЯ»  - 1 680 327.87 руб. Причиной недополучения дохода является утрата конрагентами платежеспособности, которую в момент заключения кредитных договоров банк не мог предусмотреть. Именно в связи с  наступлением указанных обстоятельств банку на законодательном уровне и предписывается создавать  резерв на возможные потери по ссудам, что им и было надлежащим образом сделано.

           Из материалов дела усматривается, что к моменту заключения кредитного договора с ООО «Дельта плюс» данный заемщик  зарекомендовал себя как надежный контрагент, так как погасил в полном объеме ранее полученный у банка кредит. Имелась по данному обществу положительная кредитная история и в связи с кредитованием ООО «Дельта плюс» в других банках.

           Таким образом, действия банка были направлены на получение прибыли, достижение разумного экономического результата в нормальной для банка предпринимательской сфере  - выдача кредитов. По совершенным сделкам доход в виде частичной уплаты был получен, ожидаемый от сделок доход не был получен в силу обстоятельств, не зависящих от банка, которые при всей осмотрительности не возможно было предположить на дату заключения кредитных договоров.

           Суд апелляционной инстанции считает вывод инспекции о создании  банком формального документооборота бездоказательным, как по причинам названным выше, так и ввиду следующего.

Договор займа является реальным договором и является заключенным с момента передачи денег.

Банком выданы реальные займы, что инспекцией не оспаривается.  Кредитные ресурсы были фактически использованы заемщиками на приобретение товаров, приобретавшихся для перепродажи.

          Между банком и заемщиками, а также контрагентами заемщиков отсутствует какая бы то ни было взаимозависимость, в силу которой можно было бы утверждать, что в конечном итоге денежные средства, выданные банком в качестве кредита, были получены самим банком или взаимосвязанными с ним лицами.

          В результате запрета государства на экспорт зернопродукции с территории РФ, кризисных явлений имевших место в проверяемые периоды времени, а также неправильного управления, заемщики понесли убытки и стали неплатежеспособными. В связи с этим банком понесены убытки в сумме 17 823 785.11 руб. При этом банк в силу положений НК РФ претендовал на снижение налога на прибыль всего в сумме  3 838 108,67 руб.

          Указанные обстоятельства являются доказательством того, что действия банка не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

        Ссылки инспекции на то, что заложенное имущество ООО "Дельта-плюс" находилось в зерновом терминале ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ", директором которого являлся один из акционеров банка Сичкарев И. В. апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

          Из пояснений банка и материалов дела следует, что ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" владеет крупным элеватором, на котором хранятся значительные объемы зернопродукции. Клиентами ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" является большое количество компаний. В тоже время, Сичкарев И.В., владея небольшим пакетом акций ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», не входил в состав органов управления банка и не принимал решений о выдаче кредитов тому или иному лицу. Не имел Сичкарев И.В. никакого отношения и к выдаче кредита ООО "Дельта плюс". Данное обстоятельство инспекция не опровергла.

          В соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом банка Сичкарев И.В. обладал лишь правами акционера, основным из которых является право участия в собраниях акционеров.

           Следовательно, приведенное инспекцией обстоятельство не свидетельствует о наличии взаимозависимости между обществом ООО "Дельта-плюс".

             Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод инспекции о том, что директор ООО "Дельта-плюс" С. Г. Черняев договор на хранение, отгрузку продовольственной пшеницы с ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" (элеватор) не подписывал, а также о том, что обследования предмета залога (продовольственной пшеницы) не осуществлялось.

           Из материалов дела следует, что ООО "Дельта-плюс" при заключении кредитного договора был предоставлен банку договор на хранение, отгрузку продовольственной пшеницы с ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" (элеватор) № 053 от 20.07.2007, подписанный со стороны ООО "Дельта-плюс" директором С.Е. Черняевым. Директор ООО "Дельта-плюс" С.Е. Черняев неоднократно участвовал в обследовании предмета залога. Указанное обстоятельство подтверждается в самом решении инспекции (стр. 6): в ходе опросов физических лиц было подтверждено личное участие С.Е. Черняева в осмотрах залогового имущества, что подтверждается актами проверки