Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А32-4525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4525/2012

28 августа 2013 года                                                                          15АП-7302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от «КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ ГМБХ»: представитель Толкунова П.А.. паспорт, по доверенности от 06.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз»: представитель Приходовский О.Г., паспорт, по доверенности № 87-юр от 01.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб  «КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ ГМБХ» и общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года по делу № А32-4525/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН- Краснодарнефтегаз» (ИНН 2309095298 ОГРН 1052304983785)

к ответчику: «КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ ГМБХ» (ИНН 9909048969)

о взыскании 1 004 349 365 руб. 33 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ о расторжении договора подряда № 2163210/0543Д от 18.05.2010, взыскании неосновательного обогащения в размере 879 979 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 275 149 руб. 00 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным договора подряда № 2163210/0543 от 18.05.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 г. по первоначальному иску расторгнут договор подряда № 2163210/0543Д от 18.05.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 545 782 123 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 126 075 670 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 248 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 124 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Принят отказ ответчика от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» и Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора. Факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При принятии решения судом не было учтено, что истцом на объектах была выставлена охрана, в связи с чем с 14.03.2011 г. допуск ответчика на объекты и производство на них работ стало невозможным. В журнале производства работ, отсутствуют сведения о несвоевременном выполнении ответчиком работ, и иных доказательств о нарушении ответчиком срока производства работ истцом в материалы дела не представлено. Ответчик не смог выполнить свои обязательства в сроки, установленные договором лишь при соблюдении окончательных сроков производства работ, и то - по причине его фактического отстранения от производства работ истцом за шесть месяцев до окончания срока производства работ, предусмотренного договором, о чем подробно изложено в письменной позиции ответчика. Все претензии истца о якобы нарушении со стороны ответчика сроков производства работ, стали умышленно направляться в адрес ответчика к моменту его отстранения от производства работ и только для создания правовой позиции истца для последующих судебных споров. Более того, истцом ненадлежащим образом исполнено первоначальное обязательство по представлению проектно-сметной документации, связи с чем, в силу п. 3 ст. 405, ст. 406, ст. 719 ГК РФ со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения своих обязательств. Вся проектно-сметная документация передавалась ответчику с нарушением сроков, установленных договором и по частям. В соответствии с п. 3 ст. 405, ст. 406, ст. 719 ГК РФ при нарушении истцом своего первоначального обязательства по представлению проектно-сметной документации ответчику, просрочка со стороны ответчика в выполнении работ не могла и не имела места быть. Судом дана ненадлежащая оценка представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы ООО «Судебные экспертизы и исследования». Суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Ответчиком была выполнена большая часть объема работ, предусмотренного договором. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Объемы выполненных подрядчиком работ подтверждаются заключением экспертов ООО «Судебные экспертизы и исследования», актами обмеров, представленными в материалы дела. На сегодняшний день между сторонами отсутствует спор об объемах выполненных в рамках договора работ, следовательно, отсутствуют основания для признания полученного аванса израсходованным на цели, выходящие за рамки договора, а значит отсутствуют основания и для начисления на полученную сумму аванса процентов на основании условия договора. Более того, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ возникает у истца только с момента прекращения договора субподряда, когда его положения к правоотношения сторон уже не применяются. На основании вышеизложенного, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные истцом периоды времени отсутствуют.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что вывод суда о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами только исходя из суммы неосвоенного аванса за вычетом стоимости фактически выполненных работ, не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку судом установлено, что в нарушение условий договора подряда ответчик в адрес истца не представлял отчеты по использованию авансовых платежей и иных документов, подтверждающих его целевое использование, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на всю сумму полученных авансовых платежей в размере 879 079 000 руб.

В судебном заседании представитель «КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ ГМБХ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» возражал. Представленные письменные пояснения по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель «КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ ГМБХ» поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представил письменные дополнения к заявленному ходатайству о назначении экспертизы, которые суд рассмотрен и приобщил к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы «КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ ГМБХ», поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения ходатайства «КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ ГМБХ» о проведении по делу судебной экспертизы возражал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2013 до 13 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Представитель «КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ ГМБХ» поддержал заявленное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» возражал против удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 2163210/0543Д от 18.05.2010 г., по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить отделочные работы и инженерное обеспечение гостевого комплекса, универсального бассейна и спортивного центра, устройство открытых бассейнов, фонтанов, эстрады здания Универсального бассейна по объекту: «Реконструкция санатория «Нефтяник Кубани» расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, дом 19. Благоустройство межлагерного прохода по Тополиному проезду, пусконаладочные работы, в объеме указанном в приложениях к Договору, а истец (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4.1 договора подряда № 2163210/0543Д от 18.05.2010 г. начало выполнения работ 20 сентября 2009 г., окончание работ 25 сентября 2011 г. (при этом окончание работ подобъектам «Гостиничный комплекс» и «Спортивный центр» 15 мая 2011 г., а по подобъекту «Универсальный бассейн» 25 сентября 2011 г. Сроки начала и окончания работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 3) и детализированным графиком производства работ.

Пунктом 3.1 договора подряда № 2163210/0543Д от 18.05.2010 г., стороны установили, что стоимость договора определяется в согласованной сторонами сметной документации и не может превышать 4 224 281 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 644 381 847, 46 руб., определенной в протоколе соглашения о договорной цене.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда № 2163210/0543Д от 18.05.2010 г. заказчик производит авансовый платеж в размере 879 979 000 руб., в том числе НДС в течение пятнадцати банковских дней после подписания сторонами договора.

Согласно п. 15.8 подрядчик несет ответственность за нецелевое использование авансовых средств. В случае нецелевого использования авансовых средств подрядчик возвращает на расчетный счет заказчика сумму аванса использованного на цели, выходящие за рамки настоящего договора и оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную, необоснованно истраченную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента перечисления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика. Целевое использование авансовых средств подтверждается авансовым отчетом, указанным в п. 6.2.1.

Из содержания искового заявления следует, что истец во исполнение договорных обязательств, перечислил ответчику аванс в сумме 879 979 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 540 от 21.05.2010, ответчик в срок, установленный договором подряда № 2163210/0543Д от 18.05.2010 г., работы не выполнил, уплаченные денежные средства не вернул.

Между сторонами был составлен акт приема-передачи строительной площадки по объекту «Реконструкция санатория «Нефтяник Кубани» от 30.06.2011, по условиям которого, подрядчик передает, а заказчик принимает строительную площадку по объекту (т. 1 л.д. 45-46).

Ответчиком в адрес истца были направлены: акты контрольных обмеров выполненных работ согласно письму исх. № 255-01/11 от 14.07.2011.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 17-6888 от 07.10.2011г. с требованием вернуть уплаченный аванс и расторгнуть договор, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 47-48).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «РН-Краснодарнетегаз», ОГРН 1052304983785, г. Краснодар с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пунктов 1-2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые