Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А32-4525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 25.02.2013 в размере 203 275 149 руб.

Требования истца в названой части основаны на п. 15.8 договора в соответствии с которым подрядчик несет ответственность за нецелевое использование авансовых средств. В случае нецелевого использования авансовых средств подрядчик возвращает на расчетный счет заказчика сумму аванса использованного на цели, выходящие за рамки настоящего договора и оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную, необоснованно истраченную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента перечисления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика. Целевое использование авансовых средств подтверждается авансовым отчетом, указанным в п. 6.2.1.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан верным.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами только исходя из суммы неосвоенного аванса за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в размере 126 075 670 руб. 43 коп. (545 782 123 руб. 11 коп. х 8,25 % х 1008 : 360 = 126 075 670 руб. 43 коп.).

Стороны не согласны с выводами суда первой инстанции сделанными судом при рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указывает, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ возникает у истца только с момента прекращения договора подряда, когда его положения к правоотношения сторон уже не применяются. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные истцом периоды времени отсутствуют.

Истец в свою очередь указывает, что поскольку судом установлено, что в нарушение условий договора подряда ответчик в адрес истца не представлял отчеты по использованию авансовых платежей и иных документов, подтверждающих его целевое использование, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на всю сумму полученных авансовых платежей в размере 879 079 000 руб.

Апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы сторон в названой части удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Доводы истца о том, что к ответчику подлежит применению ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 мая 2010 г. (дата перечисления аванса) по 25 февраля 2013 г., являются не верными. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, основанием применения которой является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Содержанием обязанности подрядчика является выполнение работ и передача ее результата заказчику, а потому исполнение этой обязанности не может обеспечиваться мерой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по возврату суммы вознаграждения возникает у подрядчика с момента расторжения договора, которым при судебном порядке расторжения в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, требование истца о взыскании за период с 21 мая 2010 г. по 25 февраля 2013 г. на всю сумму полученных авансовых платежей в размере 879 079 000 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку в этот период обязанность подрядчика по уплате заказчику суммы в размере 879 079 000 руб. отсутствовала. Апелляционный суд также учитывает, что положения п. 15.8 договора о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нецелевое использование авансовых средств противоречит правовой природе процентов предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса Российской, в соответствии с которой проценты начисляются только за пользование чужими денежными средствами. До момента расторжения договора у подрядчика отсутствовали основания полагать, что полученная им по договору сумма аванса является чужими денежными средствами.

Между тем, основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика процентов в размере 126 075 670 руб. 43 коп. у апелляционного суда отсутствуют в силу следующего.

Как уже указывалось, при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами только исходя из суммы неосвоенного аванса за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным только в исполненной сторонами части.

Поскольку при заключении договора отсутствовала утвержденная сторонами проектно-сметная документация, а фактическим исполнением договора условие о предмете договора не было исцелено в части неосвоенного аванса на сумму 545 782 123 руб. 11 коп., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21 мая 2010 г. (дата перечисления аванса) по 25 февраля 2013 г., т.к. в связи с незаключенностью договора подряда на названую сумму для ответчика она является неосновательным обогащением с момента фактического получения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 г. по делу №А32-4525/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить «КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ ГМБХ» (ИНН 9909048969) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 300 000 руб. по реквизитам указанным в платежном поручении № 10 от 21.06.2013 г. по которому денежные средства были перечислены на депозитный счет суда.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко