Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А32-4525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Из материалов дела следует, что на момент подписания спорного договора и на момент производства работ не было утвержденной сторонами проектно-сметной документации, в связи с чем невозможно было определить полный перечень, объем и стоимость работ подлежащих выполнению подрядчиком. Проектная и рабочая документация согласовывалась и предавалась сторонами по факту выполнения, что подтверждено представленной в материалы дела перепиской (в частности т. 10 л.д. 60 – 61).

Между тем, сам по себе факт отсутствие утвержденной сторонами и пригодной для использования проектно-сметной документации, в связи с чем невозможно было определить полный перечень и объем работ, подлежащих выполнению не может свидетельствовать о незаключенности договора в исполненной части в силу следующего.

В данном случае предмет договора обозначен и договор позволяет идентифицировать объект, на котором должны производиться работы и виды работ. Неопределенность предмета договора в части видов и объемов работ устраняется фактом его исполнения и принятия работ. Отсутствие на момент заключения договора утвержденной технической документации и сметы, определяющих виды работ, их объем, также не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку вопрос о незаключенности договора, ввиду неопределенности его предмета, в том числе из-за отсутствия технической и сметной документации, следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным в исполненной сторонами части.

Суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком спорного договора. Признал нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, непредставление отчетов о целевом использовании авансовых средств существенным нарушением договора, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора подряда № 2163210/0543Д от 18.05.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, из чего следует, что исполнением договора подряда может быть признано лишь такое выполнение работ, которое привело к достижению определенного сторонами результата. Между тем, доказательств передачи ответчиком истцу результатов работ в состоянии пригодном для эксплуатации спорных объектов - «Гостиничный комплекс», «Спортивный центр», «Универсальный бассейн» ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора. Факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При принятии решения судом не было учтено, что истцом на объектах была выставлена охрана, в связи с чем с 14.03.2011 г. допуск ответчика на объекты и производство на них работ стало невозможным.

Названым доводам ответчика апелляционным судом дается следующая правовая оценка.

Ответчик не доказал, что 14.03.2011 г. его работникам фактически был ограничен допуск на спорный объект. Ссылка ответчика на письмо № РИ-224 от 24.03.2011 г. (т. 10 л.д. 50) в подтверждение данного факта является необоснованной. Из письма № РИ-224 от 24.03.2011 г. следует, что на основании решения совещания от 14.03.2011 г. на объекте строительства организована круглосуточная охрана для целей предотвращения несанкционированного вывоза со строительной площадки товарно-материальных ценностей с 21.03.2011 г. Кроме того, названым письмом истцом ответчику была направлена просьба с целью выполнения совместного контроля за перемещением МТР и технической документации на строительной площадке обеспечить допуск сотрудников ООО «РН-Охрана» к системе видеонаблюдения объекта.

Таким образом, указанным письмом подтверждено, что на момент его направления воля истца была направлена на продолжение подрядных работ.

В письме № ФИ-125 от 14.02.2011 г. говорится о статусе финансирования строительства объекта «Реконструкция санатория «Нефтяник Кубани» в г. Анапа», о степени готовности объекта на 40 %, а также о наличии у ООО «РН-Краснодарнефтегаз» претензий к «Кечо Инвест Инжиниринг Гмбх» за допущенные нарушения договорных обязательств, при этом письмо не содержит ссылок на спорный договор № 2163210/0543Д от 18.05.2010 г.

Таким образом, из указанных писем не следует, что ответчиком выполнены работы на сумму полученного от истца аванса, в связи с чем ссылки «Кечо Инвест Инжиниринг Гмбх» на вышеуказанные письма ООО «РН-Краснодарнефтегаз» как на доказательства исполнения принятых обязательств по договору № 2163210/0543Д от 18.05.2010 г. являются несостоятельными.

Протокол совместного совещания от 27.05.2011 г. также не может свидетельствовать о том, что работы по спорному договору были прекращены на момент его составления, поскольку из буквального содержания п. 1.6. названого протокола следует, что сторонами лишь было принято решение о разработке, согласовании проектов договоров о расторжении договоров на выполнение СМР с установлением срока до 15.06.2011 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля заказчика направлена на отказ от договора.

Из материалов дела следует, что в окончательной форме истцом реализовано намерение на отказ от исполнения договора с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки по объекту от 30.06.2011 г. (т. 1 л.д. 45 – 46), поскольку освобождение строительной площадки является ничем иным как отказом от договора. Доказательства прекращения обязательств сторон по спорному договору до подписания указанного акта в материалы дела не представлены. Иная представленная в материалы дела деловая переписка сторон может лишь свидетельствовать о ведении сторонами переговоров о возможности прекращения обязательств сторон по договору (расторжении договора) на будущее время.

Ссылка ответчика на то, что поскольку договором был предусмотрен срок окончания работ 25 сентября 2011 г., тогда как выполнение работ было прекращено по инициативе заказчика до наступления указанного срока, то вывод суда о существенности допущенной ответчиком просрочки является необоснованной, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, согласно п. 4.1 договора подряда № 2163210/0543Д от 18.05.2010 г. срок окончания работ был согласован сторонами 25 сентября 2011 г. Между тем, ответчик не учитывает, что названым пунктом договора сторонами также были согласованы сроки окончания работ по подобъектам «Гостиничный комплекс» и «Спортивный центр» 15 мая 2011 г., а по подобъекту «Универсальный бассейн» 25 сентября 2011 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик в установленные договором сроки до 15 мая 2011 г. известил заказчика об окончании выполнения работ по подобъектам «Гостиничный комплекс» и «Спортивный центр», а также предложил заказчику приступить к приемке работ по названым объектам. В материалах дела также  отсутствуют доказательства ежемесячной сдачи подрядчиком заказчику исполнительной документации по выполненным объемам работ (п. 7.3. договора). Также отсутствуют доказательства передачи заказчику за десять дней до даты начала приемки работ двух экземпляров исполнительной документации согласно перечню указанному в п. 14.3. договора по подобъектам «Гостиничный комплекс» и «Спортивный центр» срок завершения работ которых согласован сторонами до 15 мая 2011 г. Также ответчиком не представлено доказательств представления истцу в полном объеме отчетов по использованию авансовых средств на сумму аванса потраченного, в том числе на выполнения работ по объектам «Гостиничный комплекс» и «Спортивный центр». Представлены в материалы дела письма № 12-07/4011 от 03.12.2010 г., № 230-03/10 от 10.09.2010 г. не подтверждают позицию ответчика о том, что отчеты по использованию авансовых средств были переданы истцу в полном объеме. Сам ответчик в своих пояснениях указывает, что представленная в материалы дела переписка относительно отчетов по использованию аванса носит выборочный характер. Однако, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи истцу в полном объеме отчетов по использованию авансовых средств лежит на заявителе жалобы.

Таким образом, в отсутствие извещения заказчика о завершении до 15 мая 2011 г. выполнения работ по объектам «Гостиничный комплекс» и «Спортивный центр», передачи исполнительной документации, отчетов по использованию аванса, истец правомерно счел, что окончание работ к сроку согласованному становится явно невозможным, в связи с чем обосновано собрал 27.05.2011 г. совещание по вопросам взаиморасчетов за выполненные работы и возможности расторжения договора.

Действия истца апелляционным судом расцениваются как разумными и осмотрительными с учетом размера оплаченного истцом ответчику аванса в сумме 879 979 000 руб., а также условия договора о том, что в случае если подрядчик не выполнит работы, то он в течение 15 календарных дней после окончания срока выполнения работ обязан возвратить заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса (абз. 2 п. 6.1.2. договора). Поскольку срок выполнения работ по объектам «Гостиничный комплекс» и «Спортивный центр» истек 15 мая 2011 г., то в отсутствие извещения подрядчика о завершении выполнения работ по указанным объектам, опасения заказчика о том, что окончание работ к сроку согласованному становится явно невозможным, являлись правомерными. Факт направления истцом в адрес ответчика претензий о нарушении срока производства работ признан ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу истца ст. 70 АПК РФ (т. 11 абз. 2 л.д. 34).

Из сказанного следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении срока выполнения работ, а учитывая отсутствие извещения заказчика о завершении до 15 мая 2011 г. выполнения работ по объектам «Гостиничный комплекс» и «Спортивный центр», передачи исполнительной документации, отчетов по использованию аванса в полном объеме, размер переданного ответчиком аванса, а также абз. 2 п. 6.1.2. договора, следует согласиться с оценкой данного нарушения в качестве существенного.

Как указывалось ранее в тексте настоящего постановления, в окончательной форме истцом реализовано намерение на отказ от исполнения договора с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки по объекту от 30.06.2011 г. (т. 1 л.д. 45 – 46), поскольку освобождение строительной площадки является ничем иным как отказом от договора.

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков; в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Между тем, внесудебный порядок расторжения договора не позволяет в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющейся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а потому не может рассматриваться как ограничение предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации права стороны требовать расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, несмотря на наличие в материалах дела акта приема-передачи строительной площадки по объекту от 30.06.2011 г., отражающего волю истца на расторжение договора, решение суда первой инстанции в части расторжения договора не может быть признано незаконным, поскольку судом правильно установлено наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора, а заказчик, заявив соответствующее требование, избрал судебный порядок его расторжения.

Апелляционный судом отклоняются ссылки «Кечо Инвест Инжиниринг Гмбх» на п. 12.2. договора подряда № 2163210/0543Д от 18.05.2010 г., предусматривающий порядок ведения сторонами журнала производства работ, поскольку записи в журнале производства работ не подтверждают стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте, а, следовательно, и размер освоенного аванса, являющийся предметом исковых требований ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

Как правильно установил суд первой инстанции, стороны в договоре установили (п.6.1.1. договора), что ответчик обязан предоставить в адрес истца отчеты об использовании авансовых средств с приложением подтверждающих документов, после чего представляет истцу акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Именно указанные документы, а не журнал производства работ, как ошибочно полагает ответчик, являются доказательством освоения ответчиком полученных авансовых средств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по объектам «Гостиничный комплекс» и «Спортивный центр» в срок до 15 мая 2011 г. и извещения об этом заказчика, что является существенным нарушением условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнено первоначальное обязательство по представлению проектно-сметной документации, связи с чем, в силу п. 3 ст. 405, ст. 406, ст. 719 ГК РФ со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения своих обязательств, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При этом в случае непредоставления заказчиком технической документации