Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А53-9159/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

района Ростовской области о предоставлении КФХ «Русь» в аренду сроком на 5 лет земельного участка кадастровый номер 61:12:0600201:969, площадью 993836 кв.м;

            - обязании Администрации Большеталовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области принять решение о предоставлении указанного участка истцу в аренду сроком на 5 лет и обязать Муниципальное образование Большеталовское сельское поселение Зерноградского района Ростовской области направить истцу проекты договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61:12:0600201:969 - 993836 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Зерноградский район, х. Большая Таловая, в 0,2 км на восток от юго-восточной его окраины, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что препятствием для реализации прав заявителя является не наличие спорного Распоряжения, а наличие арендных отношений между гражданами и Администрацией Большеталовского сельского поселения и право граждан первично по отношению к праву заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, хозяйство обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что договор аренды № 3 от 08.06.1999 г. является незаключенным. Распоряжение № 11 от 03.03.1999 г. Главы Администрации Большеталовского сельского поселения не содержит никакого указания на местоположение и площадь земельного участка, выделяемого под ведение коллективного огородничества (выращивания картофеля) – его никак нельзя соотнести  ни с договором № 3 ни с истребуемым истцом участком 99,3836 га к.н. 61:12:0600201:969. Кроме того, не доказано фактическое использование участка 117 га какими-либо гражданами, несение ими обязанности по уплате арендной платы, что прямо подтверждает отсутствие какой-либо юридической и фактической аренды участка 117 га. Согласно Постановления Администрации поселения № 108 от 01.11.09 г. на основании представленного годового земельного отчета на 01.01.10 г. выделено Администрацией поселения населению для ведения ЛПХ в аренду – 1,5 га, но ни как не 117 га как указано в договоре № 3 от 08.06.1999 г. Также судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки заявления истца об исключении договора аренды № 3 от 08.06.1999 из объема доказательств по делу, поскольку Зерноградским отделом Управления Росреестра по Ростовской области от 29.08.2011 г. исх. № 21.15-05/2765 на запрос суда было указано на невозможность предоставления копии договора № 3 и  выписки из журнала регистрации сделок с недвижимостью за № 13426 от 12.08.99 г., ввиду отсутствия копии договора  № 3 и отсутствия такой регистрационной записи в журнале.  Данный ответ подтверждает ничтожность и незаключенноть договора № 3. КФХ Кириченко  И.А. было заявлено о подложности договора № 3 и назначении технической экспертизы этого договора на предмет установления времени изготовления указанного договора № 3. Доводы суда о том, что не имеет значения, когда по дате подписывался договор № 3, т.к. факт использования участка не оспаривается гражданами несостоятелен, т.к. истцом заявлялось ходатайство о подложности и фальсифицированности договора № 3 и изготовлении его «задним числом» в 2011 г. в ходе судебного спора, а не в 1999 г. что и имеет важнейшее юридическое значение для существа спора. Все доводы по незаключенности и недействительности указанные в жалобе для договора № 3 от 08.06.99 аналогичны и для договора № 2/12252. Заключением экспертов от 05.02.2013 г. № 2392,5393/05-03 по делу сделан вывод о невозможности разрешения вопроса о времени изготовления реквизитов документов договора  № 2/12252 от 26.06.97 г. Выводы суда о тождественности участков по договорам № 3 и № 2/12252 и спорного участка, со ссылкой на  Заключение Администрации о местоположении спорного участка, материалами административного производства в отношении ООО им. Литунова, доводами Постановления 15 ААС по делу № А53-34369/2012 от 15.04.2013 г. несостоятельны. Невозможно установить тождественность между объектом, не являющимся участком, местоположение которого невозможно достоверно установить указанным в договорах № 3 и № 2/12252 и земельным участком кадастровый номер: 61:12:0600201:969. В результате разграничения государственной собственности на участок его правовой статус участка государственной собственности изменился на участок в муниципальной собственности. В соответствии с обязанностью сельской администрации по предоставлению участка истцу в разумный 7-дневный срок с момента, когда участок был внесен в реестр муниципальной собственности (19.07.11 г.), сельская администрация обязана была вынести решение о предоставлении участка истцу в аренду и заключить договор аренды участка с 20.07.11 г. по 26.07.11 г. включительно. Таким образом, начиная с 19.07.2011 г. администрация сельского поселения была уже не вправе учитывать поступление заявлений на участок от иных претендентов (в том числе КФХ «Русь» - заявление от 22.08.2011 г.) и тем более, предоставлять таким претендентам спорный участок в аренду. Судом не было дано никакой правовой оценки договору аренды от 01.09.2011 г. между сельским поселением и КФХ «Русь». Доводы суда о том, что Распоряжение № 30 от 01.09.2011 г. Главы БТСП о предоставлении КФХ «Русь» спорного участка  в аренду не нарушает и не затрагивает прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, несостоятельны, поскольку в нарушение прав истца на предоставление ему участка, по заявлению от 22.08.2011 г. Главы КФХ «Русь» Беденко Н.В. поступившее почти через 1 месяц с момента внесения в реестр муниципальной собственности, было принято Распоряжение № 30 от 01.09.2011 г.  о предоставлении участка в аренду КФХ «Русь».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Главой КФХ Кириченко И.А.  заявлено ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В канцелярию суда поступило ходатайство от представителя глава КФХ Кириченко И.А   об отложении судебного заседания в связи с трудовым отпуском. Суд,  протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как  в судебном  заседании  присутствует  глава КФХ Кириченко И.А., а также  представитель Кириченко И.Н., дополнительных доказательств  и пояснений  суду  не представлено.

 Глава КФХ Кириченко И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель администрации Зерноградского района Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации Большеталовского сельского поселения не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель КФХ «Русь» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

            Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2012 требования хозяйства были удовлетворены в части, признания незаконным выраженного в письмах от 04.04.2011 № 2-16/384 и от 27.04.2011 № 2-16/505 отказа администрации района в принятии решения о предоставлении хозяйству в аренду земельного участка, в удовлетворении остальных требований было отказано.

            Судебный акт был мотивирован тем, что отказ администрации района в принятии решения о предоставлении земельного участка хозяйству в аренду не соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о фермерском хозяйстве), статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и основан на судебной практике, сформированной ФАС СКО на момент принятия судебного акта.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 удовлетворено также требование хозяйства о признании недействительным распоряжения от 01.09.2011 № 30 главы сельского поселения «О предоставлении земельного участка в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Русь», главой которого является Беденко Н.В.». В остальной части решение от 11.01.2012 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что изданием названного распоряжения нарушены права хозяйства на участие в торгах на право аренды спорного земельного участка, договор аренды в рассматриваемом случае должен заключаться по результатам торгов.

            Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В постановлении суда кассационной инстанции предложено суду первой инстанции при новом рассмотрении совершить следующие действия:

            - Отказывая хозяйству в предоставлении испрашиваемого им земельного участка, администрация района в письме от 27.04.2011 указала на использование этого участка другими лицами на основании гражданско-правовых договоров (от 26.06.1997 № 2/12252 и от 08.06.1999 № 3).

            Однако судебные инстанции сделали вывод о незаконности принятых администрацией района решений, не проверив достоверность приведенного ею в письме от 27.04.2011 основания, не оценив названные сделки с точки зрения тождественности указанных в них земельных участков и спорного участка, а также их заключенности и действительности в спорный период, не установив круг лиц, права которых могут быть затронуты в результате рассмотрения настоящего дела (возможных арендаторов и землепользователей), и без привлечения их к участию в деле.

            - К заявлению о предоставлении земельного участка должно быть приложено соглашение, заключенное между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 Закона о фермерском хозяйстве (кроме случаев создания фермерского хозяйства одним лицом).

            Соответствие заявлений хозяйства по их содержанию требованиям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве судами не проверено, выводы по указанному вопросу в судебных актах отсутствуют.

            - Рассмотреть ходатайство о фальсификации различных доказательств, письменно заявленные хозяйством (т. 2, л.д. 179, т. 4, л.д. 51).

            При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек в качестве заинтересованного лица Администрацию Большеталовского сельского поседения, а в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «им.Литунова» - обрабатывающее спорный земельный участок на основании договора № 2/12252 от 26.07.1997 и граждан, получающиих урожай с земельного участка, пропорционально долям на основании договора от 08.06.1999 № 3.

            По заявлению истца о фальсификации доказательств была проведена ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ экспертиза по вопросам:

            - возможно ли установить время выполнения реквизитов (записи за номером 376 на 77 листе - «22.08.2011 г. КФХ «Русь - глава КФХ «Русь» Беденко Николай Васильевич Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. 30 лет Победы, дом № 40, кв. № 1 «О предоставлении в аренду земельного участка с/х назначения площадью 993836 кв.м, сроком на 5 лет», а также оттиска печати и подписи на сшиве) Журнала регистрации заявлений граждан, касающихся вопросов земельных отношений Администрации Большеталовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области за 2011 г.? Если да, то каков период их выполнения и соответствует он, либо нет, указанной в записи дате ее составления и дате проставления оттиска печати и подписи на сшиве;

            - возможно ли установить время выполнения реквизитов (рукописной записи № 2/12252 от 1 августа 1997 года и оттиска печати Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Зерноградского района Ростовской области на первом листе договора – последняя строка, подписи Бочкова И.Д. на листе 9 «хутор Пятая Сотня» и подписи Галатова Г.И. на листе 10 «хутор Красные Лучи» к Договору № 2/12252 от 26.06.1997, заключенному между администрацией Большеталовского сельсовета и ТОО им. Литунова на обработку массива 115 га), а также оттиска печати и подписи, рукописного текста на сшиве договора?). Если да, то каков период их выполнения и соответствует он либо нет, указанной в договоре дате его составления.

            В распоряжение эксперта предоставлялись подлинный Журнал регистрации заявлений граждан, касающихся земельных отношений Администрации Боольшеталовского сельского поселения за 2011 года, подлинный Договор № 2/12252 от 26.06.1997 и подлинный список граждан-арендаторов к Договору № 2/12252 от 26.06.1997.

            Поскольку подлинник договора аренды земельного участка № 3 от 08.06.1999, заключенного между Большеталовской сельской администрацией и Голосной М.Д. на аренду земельного участка общей площадью 117 га (зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Зерноградского района № 13426 от 12.08.1999), не был представлен со ссылкой его отсутствие и нахождение у физического лица гражданина Кузьменко Ю.П., судом вопросы, касающиеся исследования текста договора № 3 не ставились перед экспертом, поскольку объект исследования отсутствует.

            Ранее подлинник договора предоставлялся в материалы дела Администрацией Большеталовского сельского поселения, но после постановления суда апелляционной инстанции был истребован заявлением из материалов и дела и получен представителем администрации Шитик В.В. Судом  первой инстанции принимались меры к получению данного документа, но в его предоставлении администрацией было отказано и судом назначение экспертизы было осуществлено исходя из фактически предоставленных суду документов с учетом требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно экспертного заключения № 5392,5393/05-3 от 05.02.2013 (л.д.27-37 т.15) решить вопрос о времени выполнения реквизитов представленных на экспертизу документов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской