Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А53-9159/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поля. Также отпала необходимость в посадке картофеля, вследствие чего площадь спорного участка составила 102 га. Расчет земельного участка, причитающегося каждому арендатору исходил именно из площади 102 га.

            Формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет сформировали окончательно его размер как 993836 кв. м, формирование участка было мотивировано заинтересованными лицами желанием переоформить права граждан на земельный участок в соответствии с действующим законодательством. Данный участок никогда не предлагался публично в порядке требований статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку был обременен правами граждан.

            Представленными в материалы дела администрацией Зерноградского района документами подтверждается, что участок с кадастровым номером 61:12:06 00 201:969 образован из участка, ранее составляющего площадь 102 га.

            Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:12:06 00 201:969 площадью 993836 кв. м, земельный участок, переданный по договору аренды № 3 от 08.06.1999 г., а также земельный участок, обрабатываемый ООО «имени Литунова» по договору № 2/12252 являются тождественными, то есть речь идет об одном и том же земельном участке.

            Судом первой инстанции  установлено,   что речь идет об одном и том же участке, а гражданами – третьими лицами пояснялось, что у Большеталовского сельского поселения есть только этот земельный участок, используемый администрацией для обеспечения населения кормами. Это следует и из предоставленных суду схем земельного участка. Доказательств обратного заявителем суду не предоставлено.

            Расчеты, предоставленные заявителем судом первой и апелляционной инстанции исследованы и согласно пояснений третьих лиц, данных в суде  первой  инстанции, они не соответствуют действительности, поскольку различные площади земельных участков, совокупно составляющие земельный участок № 2 площадью 164 га, распределены и выкуплены и не используются для обработки обществом с ограниченной ответственностью «им. Литунова» с целью обеспечения населения кормами.

            В части требования о признании недействительным распоряжения № 30 от 01.09.2011 главы Большеталовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о предоставлении КФХ «Русь» в аренду сроком на 5 лет спорного земельного участка, то в этой части требования заявителя судом первой инстанции также обосновано, отклонены, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, что оно нарушает или затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

            В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

            В данном случае препятствием для реализации прав заявителя является не наличие спорного Распоряжения, а наличие арендных отношений между гражданами и Администрацией Большеталовского сельского поселения и право граждан первично по отношению к праву заявителя.

            Таким образом, заявителем не доказано нарушение его прав спорным распоряжением.

            Довод апелляционной жалобы об исключении копии договора аренды № 3 от 08.06.1999 из объема доказательств по делу ввиду его непредоставления для проведения экспертизы подлежит отклонению, поскольку данный документ фактически исполняется, регистрация его осуществлена в установленном законом порядке.

            При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-9159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко Игорю Анатольевичу из федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 21.06.2013г. № 36 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова