Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу n А53-33275/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-33275/2012

31 августа 2013 года                                                                                       15АП-9141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности 61АА1463897 от 10.07.2012г. Кузьминская М.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.11.2012г. Лаврова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Абсолют Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013г.  по делу № А53-33275/2012 по заявлению закрытого акционерного общества  коммерческий банк "Абсолют Банк" о признании недействительным предписания,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» в лице его филиала в г.Ростове-на-Дону (далее – общество, АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление) от 28.09.2012г. № 877.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2013 года, с учетом дополнительного решения от 20 августа 2013 года, оспариваемое предписание Управления в части пунктов 9, 10, 11, 12, 13 раздела 1 «Кредитные договоры» и пункта 16 раздела 3 «Договор комплексного обслуживания» признано недействительным.

Решение мотивировано тем, что договоры, указанные в предписании № 877, по своей сути являются договорами присоединения, а в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно оспариваемому предписанию № 877, АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обязано было в срок до 01.11.2012г. прекратить нарушения прав потребителей и устранить выявленные нарушения.

Включение вышеназванных условий в вышеописанные кредитные договоры, договоры счета, договоры комплексного обслуживания противоречит пункту 1 статьи 16 Закона, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что уступка Банком не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Данная позиция Банка подтверждается судебной практикой - пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при включении кредитных договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество  коммерческий банк "Абсолют Банк" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленным, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления на 2012 год, утвержденного приказом Управления от 31.10.2011г. № 445, который был доведен до сведения заинтересованных лиц путем размещения на сайте прокуратуры Ростовской области www.prokuror.rostov.ru, было составлено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, документарной проверки юридического лица от 10.08.2012 № 000747 (далее - Распоряжение № 000747) в отношении АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) со сроком проведения с 03.09.2012г. по 28.09.2012г. на предмет соответствия деятельности банка требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с Распоряжением № 000747, письмом Управления от 03.09.2012г. (исх. № 09-53/12709) и на основании части 5 статьи 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (далее - Закон о проверках), АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) направил истребованные документы в адрес Управления.

В ходе проведения проверки при изучении кредитных договоров, договоров банковского вклада, договоров банковского счета, заключенных с потребителями, установлено, что отдельные их условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно управлением установлено следующее:

1. Кредитные договора:

1) В пункте 2.1 договора от 14.10.2011г., договора от 03.02.2012г., договора от 20.04.2012г., договора от 22.08.2012г., определено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый у кредитора на имя заемщика, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты: подписания сторонами договора; выполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.7 и 4.1.8 договора; предоставления заемщиком кредитору оригинала и ксерокопии расписки органа, осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, о принятии документов, необходимых и достаточных по мнению кредитора для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 2.4 договора от 14.10.2011г., договора от 03.02.2012г., договора от 20.04.2012г., договора от 22.08.2012г., датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в пункте 2.1 договора.

Пунктом 4.1.15 договора от 14.10.2011г., договора от 03.02.2012г., договора от 20.04.2012, договора от 22.08.2012г., определено, что заемщик обязуется нести расходы по оплате услуг за перечисление денежных средств заемщика в счет исполнения им обязательств по договору в соответствие с тарифами, установленными организацией осуществляющей перевод денежных средств.

Таким образом, условия пункта 2.1. в совокупности с пунктами 2.4., 4.1.15 договора от 14.10.2011г., договора от 03.02.2012г., договора от 20.04.2012г., договора от 22.08.2012г., не соответствует статьям 810, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона, «Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998г. №54-П (далее по тексту – Положение №54-П), в связи с тем, что нарушают права потребителя, так как открытие текущего счета является дополнительной услугой, за которую Заемщик обязуется нести расходы по оплате услуг за перечисление денежных средств Заемщика в счет исполнения им обязательств по договору в соответствие с тарифами, установленными организацией осуществляющей перевод денежных средств, что является навязыванием Банка дополнительного бремени помимо кредитных обязательств.

2) в пункте 3.3.1 договора от 14.10.2011г., договора от 03.02.2012г., договора от 20.04.2012г., договора от 22.08.2012г., пункте 1.5 Приложения 1 договора на приобретение транспортного средства от 11.03.2012г.; договора на приобретение транспортного средства от 13.06.2012г.; договора на приобретение транспортного средства от 23.12.2011г.; договора на приобретение транспортного средства от 14.03.2012г.; договора на приобретение транспортного средства от 20.04.2012г., установлено, что списание денежных средств со счета заемщика осуществляется в бесспорном (безакцептном) порядке (без дополнительного распоряжения заемщика) на основании договора, что не соответствует статьям 310, 434, 438, 450-452, 846, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3) Согласно пункта 3.3.3 договора от 14.10.2011г., договора от 03.02.2012г., договора от 20.04.2012г., договора от 22.08.2012г., для обеспечения своевременных расчетов по договору заемщик предоставляет кредитору право в даты надлежащего совершения платежей по договору, а также при наличии просроченной задолженности по договору в любой другой день списывать бесспорном (безакцептном) порядке (без дополнительного распоряжения заемщика) с любых счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком на условиях договора (включая суммы ежемесячного платежа и суммы пеней, в том числе издержки кредитора, связанные с принудительным получением исполнения обязательств заемщика по договору), при необходимости производя конвертацию списанных денежных средств по курсу кредитора на дату конвертации, что также не соответствует статьям 310, 434, 438, 450-452, 846, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4) В пункте 3.3.6 договора от 14.10.2011г., договора от 03.02.2012г., договора от 20.04.2012г., договора от 22.08.2012г., прописано, что платеж считается просроченным, если денежные средства, подлежащие уплате в дату, указанную в пункте 3.3.7 договора, не поступили на счет кредитора (уполномоченного кредитором лица). Исключение являются случаи совпадения последнего дня периодического процентного периода с выходным (праздничным) днем, при которых фактическая дата погашения определяется в соответствии с пунктом 3.3.4 договора.

5) в соответствии с пунктом 3.3.15 договора от 20.04.2012г., договора от 22.08.2012г., в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков;

- во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов за пользование кредитом;

- в третью очередь - требование по просроченным выплатам в счет за счет возврата суммы кредита;

- в четвертую очередь - требование по выплатам в счет уплаты процентов за пользование кредитом;

- в пятую очередь - требование по выплатам в счет возврата суммы кредита;

- в шестую очередь - требование по выплате штрафов, неустоек, пеней.

Вместе с тем, в пункте 3.3.15 договора от 14.10.2011г., договора от 03.02.2012г. прописано, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков;

- во вторую очередь - требование по выплате штрафов, неустоек, пеней;

- в третью очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов за пользование кредитом;

- в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет за счет возврата суммы кредита;

- в пятую очередь - требование по выплатам в счет уплаты процентов за пользование кредитом;

- в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет за счет возврата суммы кредита.

Кроме того, пунктом 3.3.16 договора от 14.10.2011г. определено, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и устанавливать произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности указанной в пункте 3.3.15 договора от 14.10.2011г. и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Таким образом, вышеуказанные условия, содержащиеся в пункте 3.3.15 договора от 20.04.2012г., договора от 22.08.2012г., пункте 3.3.15 договоров от 14.10.2011г., от 03.02.2012г., а также в пункте 3.3.16 договора от 14.10.2011г. не соответствуют статям 307, 309, 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 1.1 приложения 1 договора на приобретение транспортного средства от 11.03.2012г.; договора на приобретение транспортного средства от 23.12.2011г.; договора на приобретение транспортного средства от 14.03.2012г.; договора на приобретение транспортного средства от 20.04.2012г., содержится условие, в соответствие с которым при перечислении заемщиком Банку платежей по возврату кредита и уплате процентов, поступившие суммы направляются в первую очередь в счет погашения издержек Банка, связанных с получением денежных средств по договору, затем - в счет уплаты неустоек, затем погашается просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, далее просроченная задолженность по погашению кредита, затем - текущая задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, затем - текущая задолженность