Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу n А53-33275/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вместе с тем, согласно Предписанию № 877, АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обязано было в срок до 01.11.2012 г. прекратить нарушения прав потребителей и устранить выявленные нарушения.

Включение вышеназванных условий, в том числе в вышеописанные кредитные договора, в договора счета, договора комплексного обслуживания, заявления противоречит пункту 1 статьи 16 Закона, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Правоотношения сторон по кредитному договору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г. № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Однако суд приходит к выводу о том, что пункты 9, 10, 11, 12, 13 раздела Кредитные договора изложенные в оспариваемом акте:

11) Согласно пункту 4.1.23 кредитного договора от 14.10.2011г. заемщик обязуется в случае передачи кредитором по договору функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам другой организации и уведомления кредитором заемщика о вышеуказанной передаче исполнения требования обслуживающей организации, как если бы они исходили от кредитора, представлять обслуживаемой организации запрашиваемые документы, включая, но не ограничиваясь, как разовыми так и долгосрочными распоряжениями на срок действия договора по осуществлению обслуживающей кредитной организацией ежемесячных переводов в валюте Российской Федерации со счета заемщика на счет кредитора в качестве исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, что не соответствует статьям 382, 385, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

12) По этим же основаниям не соответствуют законодательству статьям 382, 385, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Закона о банках положения пункты  4.1.24, 4.4.10, 6.9 договора от 03.02.2012г., договора от 20.04.2012г., договора от 22.08.2012г., а также пункт 6.1 приложения 1 к Договору на приобретение транспортного средства от 11.03.2012г.; Договора на приобретение транспортного средства от 13.06.2012г.; Договора на приобретение транспортного средства от 23.12.2011г.; Договора на приобретение транспортного средства от 14.03.2012г.; Договора на приобретение транспортного средства от 20.04.2012г., согласно которым Банк вправе полностью или частично уступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика обоснованно включены проверяющим органом в предписание с учетом следующих обстоятельств.

По мнению Управления, наличие в кредитных договорах права Банка полностью или частично уступить свои права и обязательства по кредитному договору без согласия заемщика не соответствует статьям 382, 385, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», однако требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уступка Банком не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Данная позиция Банка подтверждается судебной практикой – пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при включении кредитных договоров.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013г. по делу № А53-34851/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2013г. вынесенное Управлением постановление № 3169 от 31.10.2012г. в отношении АКБ «Абсолют Банк» по делу об административном правонарушении № 2711 от 26.09.2012г. по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано законным и обоснованным.

Включение вышеназванных условий, в том числе в вышеописанные кредитные договоры, в договоры счета, договоры комплексного обслуживания, заявления противоречит пункту 1 статьи 16 Закона, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

   Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013г.  по делу № А53-33275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко