Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-22107/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

таковым является период, равный 1 месяцу), предоставляет Инвестору-застройщику (фонд «Согласие») подлинные экземпляры справок об объемах и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), составленных в установленном порядке, счета-фактуры на выполненные работы и содержание заказчика, заверенные копии иных документов, подтверждающих размер денежных средств, подлежащих оплате за отчетный период  в связи со строительством объекта и сводную справку с расчетом подлежащих уплате за отчетный период денежных средств и расчетом объема стоимости выполненных работ с начала строительства в двух экземплярах. При отсутствии возражений «Инвестор-Застройщик» (фонд «Согласие») обязан подписать оба экземпляра справки и направить один экземпляр «Заказчику». Сводная справка и иные указанные в настоящем пункте документы могут передаваться соответствующим уполномоченным представителям нарочным, заказным письмом с уведомлением о вручении, посредством факсимильной связи или иным способом, позволяющим достоверно установить, что отправляемые документы получены другой стороной.

Согласно п. 3.4 договора предусмотрено, что при наличии разногласий «Заказчик» (ЗАО «Южная электрическая компания») в течение 5 рабочих дней с момента их получения либо принимает возражения «Инвестора-застройщика» (фонда «Согласие») и представляет корректировочную сводную справку и соответствующие документы, либо не принимает  возражения «Инвестора-застройщика» (в этом случае стороны обязуются в течение 7 рабочих дней урегулировать возникшие разногласия, составить соответствующий протокол и откорректированную сводную справку (л.д. 10, 181 т. 1).

Ссылаясь на то, что должник по договору №26 от 06.05.2008 г. («Заказчик») по строительству здания жилого (смешанного) назначения с нежилыми помещениями многофункционального назначения на земельном участке (кадастровый номер 61:44:00 00 00:0693), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 24, обязательства не выполнил, Фонд «Согласие» обратилось в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что требования БФ «Согласие» в сумме 147 274 989 рублей документально подтверждены, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат включению в четвертую очередь реестра требований должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что данные выводы суд первой инстанции сделал при неполном исследовании всех обстоятельств дела, в том числе суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, было ли на перечисленные фондом «Согласие» денежные средства произведено встречное исполнение со стороны ЗАО «Южная электрическая компания» в виде проведения строительно-монтажных работ собственными силами или с привлечением подрядных организаций, осуществлялось ли приобретение строительных материалов, необходимых для проведения работ.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представление документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ возлагает на кредитора.

Из материалов дела следует, что факт передачи денежных средств должнику подтвержден платежными документами и выписками из расчетного счета кредитора, в соответствии с которыми в период с мая 2008 по декабрь 2008 осуществлялись платежи кредитором в адрес ЗАО «Южная электрическая компания». Назначение платежей в платежных документах и выписках значится: «средства по договору № 26 от 6.05.2008 (о передаче функций заказчика)». Наличие в платежных документах, датированных 2008 годом ссылки в качестве назначения платежа на договор, совпадающий с заявленным кредитором в качестве основания возникновения обязательства, подтверждает наличие между сторонами правоотношений по указанному договору.

Возникновение между сторонами правоотношений из договора №26 от 06.05.2008 подтверждается не только самим договором, но и документами о его исполнении, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Желдорипотека» о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции отказал кредитору во включении требования в сумме 9 946 488 руб., поскольку в материалы дела должником представлены акты выполненных работ Ф-КС-2 №6 от 30.06.2009; №2 от 30.09.2008, №3 от 30.09.2008, №4 от 30.11.2008, №5 от 30.11.2008 на соответствующую сумму.

Как пояснил кредитор в суде первой инстанции, выполненные работы не были приняты заказчиком ввиду наличия замечаний. Так как факт выполнения части работ кредитором не оспаривается, требования кредитора, заявленные без учета актов выполненных работ, признаны судом первой инстанции необоснованными и подлежащими исключению из заявленных требований.

В данной части определение суда следует оставить без изменения, поскольку факт выполнения работ со стороны должника в сумме 9 946 488 руб. подтвержден документально, ввиду чего у кредитора отсутствует право на включение требования в соответствующей сумме в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-22107/2012 следует отменить в части удовлетворения заявления Благотворительного фонда содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие» о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания». Следует отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Благотворительного фонда содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие» о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания».

При этом, делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает следующее:

С целью исследования доводов жалобы определением от 05.03.2013 суд апелляционной инстанции истребовал у ООО «Южный региональный банк», конкурсного управляющего ОАО АБ «Южный Торговый Банк»; ОАО «МДМ-Банк», Филиала "Газпромбанк" (Открытого акционерного общества) в г. Ростове-на-Дону выписки по всем расчетным счетам Благотворительного фонда содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие» ИНН 6164210030 ОГРН 1036164004777 и ЗАО "Южная электрическая компания" ИНН 6164202208 ОГРН 1026103294271 за период с 05.06.2008 года по настоящее время, в том числе судебном коллегией истребованы у ООО «Южный региональный банк», конкурсного управляющего ОАО АБ «Южный Торговый Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выписки банков за период с 05.06.2008 года по настоящее время по Благотворительному фонду содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие» ИНН 6164210030 ОГРН 1036164004777, ЗАО «Южная электрическая компания» ИНН 6164202208 ОГРН 1026103294271; у ЗАО КБ «Ростовский универсальный банк», Филиал "Газпромбанк", АБ "ГПБ-Ипотека"  выписки банков за период с 05.06.2008 года по настоящее время по ЗАО «Южная электрическая компания» ИНН 6164202208 ОГРН 1026103294271.

По результатам анализа полученных выписок банка судом апелляционной инстанции установлено, что имели место возвраты перечисленных в рамках  договора от 06.05.2008 г. денежных средств от Благотворительного фонда содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие» в адрес ЗАО «Южная электрическая компания».

Судебной коллегией установлено, что суммы возврата фактически были учтены кредитором и судом первой инстанции при определения суммы задолженности в целях включения в реестр требований должника и вынесении обжалуемого судебного акта. В связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что кредитором не были учтены суммы возвратов денежных средств отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Вместе с тем судебной коллегией принимаются доводы жалобы о том, что кредитором не подтверждены документально основания и размер задолженности, в том не числе не подтверждено, что перечисленные им денежные средства не были освоены ЗАО «Южная электрическая компания» в целях строительства объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 24.

Кроме того, судебная коллегия расценивает действия кредитора в лице Благотворительного фонда содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие» как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что Фонд «Согласие» (кредитор) и ЗАО «Южная электрическая компания» (должник) в разные периоды времени являлись взаимозависимыми, аффилированными лицами, что подтверждается следующими доказательствами:

выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой с 23.09.2011 г. лицом, имеющим право действовать от имени ЗАО «Южная электрическая компания», является директор Огарков Геннадий Леонидович (л.д. 34 т. 4);

письмом ЗАО «Южная электрическая компания» от 23.06.2009 г. в адрес Фонда «Согласие», подписанным директором Огарковым Геннадием Леонидовичем (л.д. 180 т. 1);

актом сверки по состоянию на 31.03.2012 г. между ЗАО «Южная электрическая компания» и Фондом «Согласие», подписанного от имени ЗАО «Южная электрическая компания» директор и главным бухгалтером в одном лице Огарковым Геннадием Леонидовичем (л.д. 3 т. 2);

бухгалтерским балансом Фонда «Согласие» за 2009 г., подписанного 28.03.2011 г. руководителем и главным бухгалтером в одном лице Огарковым Геннадием Леонидовичем (л.д. 145-149 т. 1);

соглашением от 26.05.2010 г. между Фондом «Согласие» и ООО «Генеральная управляющая компания», подписанного от имени Фонда «Согласие» директором Огарковым Геннадием Леонидовичем (л.д. 124 т. 1).

В материалы настоящего дела были представлены копии материалов дела № А53-9843/2012, из которых видно что ООО «Генеральная управляющая компания» предъявила иск к Благотворительному фонду содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие» и солидарно к ЗАО «Южная электрическая компания» (должнику) о взыскании 84 000 000 рублей по неисполненному Договору долевого участия от 07.06.2008 года в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 24 (л.д. 102-123 т. 1).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что аффилированные лица - Благотворительный фонд содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие» и ЗАО «Южная электрическая компания», злоупотребляя правами, в нарушение ст. 10 ГК РФ  намерено скрывают от суда факт выполнения работ по данному объекту по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 24 на сумму, превышающую 94 млн. рублей.

Так заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал перед судом со ссылкой на материалы дела № А53-9843/2012 об истребовании дополнительных доказательств у экспертного учреждения ООО «СИНТЭКС» (юридический, фактический, почтовый адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, улица города Волос, 6, 16 этаж, офис №6), а именно: копии строительной экспертизы № 09.1034.1623 от 08.04.2009 года с приложенными документами, в том числе Актами выполненных работ по объекту строительства: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д 24.

Заявленное ходатайство ЗАО "Желдорипотека" было документально мотивировало тем, что в материалах дела № А53-9843/2012 имеется ссылка на наличие Актов выполненных работ Генподрядчиком ЗАО «Южная электрическая компания» (акты КС №№ За, 5а, 6а, 9 и прочие) на сумму 96 400 000 рублей в отношении здания жилого (смешанного) назначения с нежилыми помещениями многофункционального назначения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 24, а также независимую строительную экспертизу, проведенную ООО «СИНТЭКС» с целью оценить объем выполненных работ и его соответствие отчетной документации по объекту строительства: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 24 (тот же объект строительства, невыполнение работ по которому явилось основанием для включения обжалованным по настоящему делу определением суда требований Благотворительного фонда содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие» в реестр требований кредиторов ЗАО "Южная электрическая компания") (л.д. 16-17 т. 4).

Удовлетворяя указанное выше ходатайство заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывала, что исследование актов выполненных работ может подтвердить выполнение должником части работ (на 96,4 млн. из 157 млн. руб., включенных оспариваемым по настоящему делу № А53-22107/2012 определением в реестр требований кредиторов ЗАО «Южная электрическая компания»), что снизит сумму задолженности в реестре требований кредиторов и подтвердит наличие у кредитора - Фонда «Согласие» интереса в выполнении работ по данному договору.

При этом согласно поступившему в материалы дела ответу от 08.04.2009 ООО «СИНТЭКС», указанная организация подтвердила, что 18 февраля 2009 г. между ООО «СИНТЭКС» (г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина,40) и ООО «ГУК» (г. Москва) действительно был заключен договор №1034.09 на проведение независимой финансово-технической экспертизы незавершенного строительством многоквартирного дома по ул. Штахановского,24 в г. Ростове-на-Дону. Также из ответа ООО «СИНТЭКС» от 25.06.2013 г. № 30 следует, что 8 апреля 2009 г. работы по данному договору были завершены и результаты в виде Заключения №09.1034.1613 были переданы заказчику (копия акта сдачи-приемки приложена к ответу). Все документы (договоры, акты, проектная документация, разрешительная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектов, материалы изысканий, технические условия на ресурсоснабжение, сметы и т.п.), на основании которых выполнено данное заключение были возвращены Заказчику. С момента завершения работ по данному договору прошло более четырех лет. В соответствии с «Положением