Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-22107/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

-      возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

-      возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Как установлено судебной коллегией и не отрицается ни должником, ни кредитором, договор от 06.05.2008 г. № 26 между ЗАО "Южная электрическая компания" и Благотворительным фондом содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие» является действующим и не расторгнут, что подтвердил 07.08.2013 г. представитель Фонда «Согласие» в суде апелляционной инстанции.

В материалы настоящего дела доказательств расторжения договора не представлено, кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор - Фонд «Согласие» утратил интерес к исполнению данного договора.

Представитель Фонда «Согласие» в судебном заседании от 07.08.2013 г. пояснил, что в настоящее время договор от 06.05.2008 г. № 26 между ЗАО "Южная электрическая компания" и Благотворительным фондом содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие» не расторгнут, дополнительные соглашения к договору сторонами не согласовывались и не подписывались; в настоящее время Фонд «Согласие» планирует продолжить строительство дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 24, привлечен инвестор, в связи с чем, строительная документация передана для проведения негосударственной экспертизы.

Таким образом, требование Фонда «Согласие» основано на неисполнении должником договора, который в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Как указано ранее, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается, в частности, требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из буквального содержания положений подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, может возникнуть только после расторжения сторонами указанного договора.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

По смыслу указанной нормы расчет убытков участника строительства производится, если известны следующие показатели:

- стоимость жилого помещения, определенная на дату расторжения договора;

- сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

Отсутствие хотя бы одного показателя не позволяет произвести расчет убытков в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дата расторжения договора об инвестиционной деятельности не определена, сам договор до настоящего времени не расторгнут, следовательно, произвести расчет размера убытков в виде реального ущерба по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве не представляется возможным.

Фактически материалы дела не позволяют определить момент расторжения договора, в связи с чем, отсутствуют условия для установления стоимости жилых помещений на дату расторжения указанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке, если это предусмотрено договором. Кроме того, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный сторонами договор признается действующим до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 4 ст. 423 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон. При этом стороны должны исполнить принятые по договору обязательства, поскольку согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, поскольку договор 06.05.2008 является действующим, сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации указанного требования Фонда «Согласие» как денежного для целей применения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2012 № А45-9663/2009, от 01.06.2012 № А45-9663/2009 и от 23.05.2012 № А45-9663/2009)

Суд первой инстанции указал, что поскольку обязательства по договору ЗАО "Южная электрическая компания" перед Фондом «Согласие» не исполнены, а оплата последним произведена, на стороне кредитора возникли прямые убытки в виде произведенных платежей.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, если по договору сторона получила предоплату, не произведя встречного исполнения, то она неосновательно обогатилась, поскольку договор предусматривает получение денежных средств именно в обмен на выполнение получателем средств каких-то обязательств (например, выполнение работ). Указанное положение подтверждается Определением ВАС РФ от 27.02.2010 № ВАС-1547/10 по делу №А28-9758/2009-352/25.

Как следует из материалов дела и не отрицается кредитором и должником, договор от 06.05.2008 г. № 26 является действующим.

Вместе с тем, поскольку до момента расторжения договора обязательство стороны, получившей предоплату, существует в неизменном виде, то неосновательное обогащение (как и убытки) имеет место только после расторжения договора.

Полученные должником денежные средства являются полученными от кредитора по действующей и действительной сделке, следовательно, не могут считаться ни убытками, ни неосновательным обогащением для целей применения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-22107/2012 следует отменить в части удовлетворения заявления Благотворительного фонда содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие» о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания».

Следует отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Благотворительного фонда содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие» о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-22107/2012 отменить в части удовлетворения заявления Благотворительного фонда содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие» о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания».

Отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Благотворительного фонда содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие» о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Д.В. Николаев

Судьи                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                          И.Г. Винокур