Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-15609/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, абз. 1 подп. 2.1 п. 1 ст. 268  Налогового Кодекса РФ, введенным в действие с 01.01.2006, прямо предусмотрено, что при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Таким образом, ст. 268 Налогового кодекса РФ не содержит препятствий для учета как доходов от реализации долей (паев) в уставном капитале организаций, так и расходов без ограничения размера обозначенных в ней расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что не признанные налоговым органом внереализационные расходы в сумме 25 000 000 руб. при налогообложении прибыли за 2006 год, состоящие из внесенного имущественного права.

Как видно из материалов дела, обществом было внесено имущественное право (дебиторская задолженность ЗАО «Торговый дом «Союзконсервмолоко») в сумме 25 000 000 руб., подтвержденная актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. и по состоянию на 21.09.2006 г., в уставный капитал ООО «АМКК-Компанная», доля которого впоследствии заявителем была продана.

Судом установлено, что дебиторская задолженность ЗАО «ТД «Союзконсервмолоко» перед обществом по состоянию на 31.12.2005 г. отраженная в Акте сверки по состоянию на 31.12.2005г. (т.5 л.д. 145-146, т.10 л.д.38-39) сложилась в результате совершения многочисленных взаиморасчетов и операций, производившихся в условиях длительных хозяйственных взаимоотношений между сторонами, в том числе, имевших место до 01.12.2005г. и составила 26 623 499 руб. в свернутом виде. Приведенная величина дебиторской задолженности дополнительно подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2006г. (т.5 л.д.141-144), подписанным сторонами - Обществом и ЗАО «ТД «Союзконсервмолоко», где указано, что дебиторская задолженность ЗАО «ТД «Союзконсервмолоко» перед Обществом в свернутом виде по состоянию на 01.01.2006г. составила 26 623 499 руб.

Из материалов дела следует, что имеющаяся у Заявителя дебиторская задолженность контрагента ЗАО «Торговый дом «Союзконсервмолоко» по состоянию на 31 12.2005 года в сумме 26 623 498, 82руб. оценивалась независимым оценщиком ООО «Оридон»., о чем имеется соответствующий отчет определения рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности.

Судом установлено, что между Обществом и дебитором ЗАО «Торговый дом «Союзконсервмолоко» взаимоотношения строились в соответствии с договором комиссии, по которому Общество являлось Комитентом, а ЗАО «ТД «Союзконсервмолоко»-Комиссионером. Комиссионер от своего имени, но за счет Комитента реализовывал продукции Комитента за соответствующее комиссионное вознаграждение. Комиссионер по условиям договора комиссии участвовал в расчетах с покупателями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возникновение дебиторской задолженности подтверждается первичными документами на отгрузку продукции  Комиссионером покупателям за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года (т.7 л.д.5-276) и реестром этих товарных накладных за 4 квартал 2005г. (т.7.л.д.1-4). Оплата за 4 квартал 2005 г. подтверждается выписками из лицевых счетов и платежными поручениями (т.8 л.д.3-126).

Отгрузка продукции, принадлежащей Комитенту, подтверждается сводными отчетами комиссионера за октябрь 2005г. (том 6 л.д.94-96), за ноябрь 2005г. (том 6 л.д.97-98), за декабрь 2005 г. (т.6 л.д.90-91,92).

Из материалов дела следует, что не денежный вклад в уставный капитал ООО «АМКК-Копанная» в сумме 25 000 000 руб. был принят обществом с ограниченной ответственностью «АМКК-Копанная» по акту приема передачи от 26 сентября 2006г. (т.5 л.д.55).

В бухгалтерском балансе ООО «АМКК-Копанная» также видно, что уставный капитал увеличился на 30.09.2006г. по сравнению с 01.01.2006г. на 25 000 000 руб. в пассиве и увеличилась полученная дебиторская задолженность в активе (т.5 л.д.64-70). Бухгалтерский баланс ООО «АМКК-Копанная» был получен Обществом из Межрайонной налоговой инспекции ФНС России №4 по Воронежской области по запросу заявителя (т. 5 л.д. 53).

Из выписки из ЕГРЮЛ, выданной Межрайонной ИФНС России №4 по Воронежской области по запросу Общества о сведениях ООО «АМКК-Копанная» также видно, что по величине уставного капитала внесены изменения в учредительные документы (т.5 л.д.73-89).

Совет директоров заявителя 19.12.2006 г. принял решение прекратить участие общества в качестве участника ООО «АМКК-Копанная» и одобрил совершение обществом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АМКК-Копанная» по цене 4 000 000 руб., покупатель ООО «Курган-Сервис», оплата за долю производится в течение 6 календарных месяцев с даты подписания договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АМКК-Копанная» № 343 от 20.12.2006 г., заключенному между ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» (продавец) и ООО «Курган-Сервис» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «АМКК-Копанная» номинальной стоимостью 25 000 000 руб., составляющую 79,56 процентов уставного капитала ООО «АМКК-Копанная». Стоимость продаваемой по договору доли согласована сторонами и составляет 4 000 000 руб., оплата доли производится в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента вступления договора в силу.

По акту приема-передачи от 20.12.2006 г. вышеуказанная доля была передана ООО «Курган-Сервис».

Денежные средства от продажи доли в уставном капитале в размере 4 000 000 руб. поступили на расчетный счет Заявителя по платежному поручению № 047 26.12.2006года от ООО «Курган-Сервис», что подтверждается выпиской банка и платежным поручением. Выручка от реализации доли в уставном капитале в 2006 году включена в доходы общества в сумме 4 000 000 руб., учитываемые в целях налогообложения прибыли.

Дебиторская задолженность в сумме 25 000 000 руб. была списана Обществом 02.10,2006г. бухгалтерским записями Д-т 58.4 «Финансовые вложения» К-т 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ЗАО «Торговый дом «Союзконсервмолоко» в сумме 25 000 000 руб. (7 797 034,55+17 084 138,50+118 826,95) Это видно из карточки счета 58.4 за 2006г. По ней же видно и списание этого финансового вложения при продаже доли в уставном капитале ООО «АМКК-Копанная» в сумме 25 000 000 руб. бухгалтерской записью Д-т 91.2 «Прочие расходы» К-т 58.4 «Финансовые вложения» 20.12.2006г.

При включении во внереализационные расходы номинальной стоимости доли в уставном капитале в момент ее продажи общество правомерно руководствовалось подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой права при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Довод налогового органа о том, что оценка дебиторской задолженности, которая внесена в уставный капитал ООО «АМКК-Копанная» произведена лицом, которое не обладало правом на осуществление оценочной деятельности, не имеет правовых оснований в виду следующего.

Предприятие независимого оценщика было создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Торговый дом «Оридон» в ООО «ОРИДОН».

Согласно действующему законодательству в случае преобразования юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица (п.5 ст.58 ГК РФ, ст. 20 Закона об акционерных обществах, ст. 56 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 17 Закона о некоммерческих организациях). В процессе реорганизации юридического лица возникает универсальное правопреемство (ст.ст. 129, 387 ГК РФ). Следовательно, право ЗАО «ТД «Оридон» на осуществление оценочной деятельности, подтвержденное лицензией № 003707 от 08.02.2002 г., в полном объеме перешло к правопреемнику - ООО «Оридон». Все подтверждающие документы в материалах дела имеются.

Следовательно, право ЗАО «ТД «Оридон» на осуществление оценочной деятельности, подтвержденное лицензией от 08.02.2002 г. № 0003707, в полном объеме перешло к правопреемнику - ООО «ОРИДОН».

При реорганизации юридического лица в форме преобразования действие лицензии не прекращается.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования данное юридическое лицо либо его правопреемник обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. При переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, лицензирующий орган вносит соответствующие изменения в реестр лицензий.

Из содержания пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензия теряет юридическую силу в случае ликвидации юридического лица или прекращения его деятельности в результате реорганизации, за исключением его преобразования, либо прекращения действия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

После изменения реорганизации юридического лица в форме преобразования осуществляемая юридическим лицом деятельность не изменилась.

Нарушение порядка переоформления лицензии ООО «Оридон» не лишает его права осуществления деятельностью по оценке.

Доказательства аннулирования лицензии № 003707 от 08.02.2002 г., выданной  ЗАО «ТД «Оридон», налоговый орган в суд не представил.

Согласно документам, представленным ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» ЗАО «АМКК» выступило инициатором банкротства ООО «АМКК-Копанная» по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Решением от 10.06.2008 г. по делу № А14-579-2008/20/276 Воронежского арбитражного суда отсутствующий должник был признан банкротом и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, а определением от 25.12.2008 г. конкурсное производство было завершено, 31.12.2008 г. указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Задолго до момента подачи указанного заявления ЗАО «АМКК» вышло из состава участников ООО «АМКК- Копанная», что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 20.12.2006 г. № 375/12, актом приема-передачи от 20.12.2006 г., протоколом Совета директоров от 20.12.2006 г. № 13. Запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «АМКК-Копанная»), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы в части смены состава участников общества (вышли из состава участников ЗАО «АМКК» и ЗАО «КМКК», а вошло ООО «Курган-Сервис»), была произведена 29.12.2006 г. за номером 2063627057382, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2008 г., содержащей сведения о ООО «АМКК-Копанная». В соответствии  с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ЗАО «АМКК» являлось заинтересованным лицом в открытии и завершении процедуры банкротства ООО «АМКК-Копанная», как конкурсный кредитор, заинтересованный в списании безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности.

Довод заинтересованного лица о том, что на момент инициации процедуры банкротства ООО «АМКК-Копанная» ЗАО «АМКК» являлось «учредителем ЗАО «Торговый дом «Союзконсервмолоко» и как заинтересованное лицо имело непосредственный интерес к непогашению дебиторской задолженности» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании представленных ЗАО «АМКК» документов следует, что в соответствии с договором купли-продажи акций от 15.02.2006 г. № 1 общество реализовало акции эмитента - ЗАО «ТД «Союзконсервмолоко» физическому лицу- Ленченкову В.А., что подтверждается договором, протоколом заседания Совета директоров от 10.02.2006 г. № 2 передаточного распоряжения, уведомлением регистратора от 03.04.2006 г., справкой об операциях в реестре от 05.03.2007 г.

Таким образом, на момент инициирования процедуры банкротства ООО «АМКК-Копанная» как отсутствующего должника (22.01.2008 г.) ЗАО «АМКК» не являлось акционером ЗАО «ТД «Союзконсервмолоко» и, соответственно, не являлось заинтересованным лицом в непогашении дебиторской задолженности.

Налоговым органом не доказана схема незаконного приобретения обществом доли в уставном капитале ООО «АМКК-Копанная».

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных обществом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме. В апелляционной жалобе налогового органа следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с налогового органа в пользу налогоплательщика надлежит взыскать 1000 рублей  в возмещение расходов по уплате госпошлины. Излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину в размере 1000 руб. надлежит возвратить обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-15609/2009  в части отказа в удовлетворении требований   закрытого акционерного общества  «Кореновский  молочно-конрсервный комбинат» отменить.

Признать не соответствующим положениям Налогового кодекса  Российской Федерации  и недействительным  решение  ИФНС  Росси по  Кореновскому району Краснодарского края от 16.03.2009г. № 09-22/1611 ДСП в части  доначисления 2 265 028, 32 рублей  налога на прибыль, соответствующих сумм  пени и налоговых санкций.

В остальной части  решение  суда   оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю оставить без удовлетворения.

Взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю в пользу закрытого акционерного общества  «Кореновский