Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-28245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28245/2012

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-11541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пересада Сергея Викторовича: представитель Павлюк В.А. по доверенности от 09.01.2013.

от Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Краснодарского территориального управления: представитель Жлоба Е.В., Музыченко О.А. по доверенностям.

от ООО «Дорснаб»: Наливко Л.В., по доверенности от 29.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пересада Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-28245/2012 по иску индивидуального предпринимателя Пересада Сергея Викторовича

(Краснодарский край, г. Краснодар, ИНН: 231212785131, ОГРНИП: 307231220000131)

к ответчику: Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Краснодарского территориального управления

(г. Москва г, ИНН: 7717151380, ОГРН: 1097799013652) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пересада Сергей Викторович  (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Краснодарского территориального управления  (далее – ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 612 000 руб., упущенной выгоды в размере 600 000 руб., 15 000 руб. расходов на экспертизу, 15 000 руб. – убытки, возникшие с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, 30 000 руб. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 25 420 руб. расходы по уплате госпошлины (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дорснаб».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-28245/2012 ходатайство третьего лица о назначении по делу судебных экспертиз – отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. Возвращено ООО «Дорснаб» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 35 000 руб., внесенные платежным поручением №1153 от 20.05.2013.

Не согласившись с решением суда от 28.05.2013, ИП Пересада С.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты обследования, на основе которых определенны места установки конструкций, составлены ненадлежащим образом, без участия истца, понятых, измерения производились лицами, не имеющими соответствующей квалификации, способом, не позволяющим достоверно установить месторасположение объектов. К актам не приложены документы, подтверждающие полномочия на проведение проверки инспектора. В представленных ответчиком актах проверок, отсутствуют сведения о категории проверки проводимой должностным лицо, отсутствуют сведения о выявленном нарушении закона со ссылкой на конкретный пункт нормативного акта. Схемы, подготовленные с помощью IndorRoad 8 и представленные ответчиком в суд в качестве доказательства нахождения рекламных конструкций истца в полосе отвода, не могут являться допустимым доказательством, поскольку программа IndorRoad 8 изготовлена по договору с ответчиком через год после сноса спорных металлических рекламных конструкций. Из схем, составленных с помощью указанной программы, не представляется возможным идентифицировать ни зафиксированный на снимках объект, ни дату съемки, ни место съемки. Из иных материалов дела факт установки конструкций не в соответствии с имеющимися разрешениями и договорами, также не усматривается. Вывод суда о том, что истец знал о сносе рекламных конструкций, поскольку лицо, производившее его лично, предупредило об этом по телефону, не подтверждено какими-либо доказательствами. Размер реального ущерба определен истцом на основании отчета № 118-011420 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества в составе пяти металлических рекламных конструкций принадлежащих предпринимателю» от «18.07.2012 г., подготовленного Консультационным центром независимой оценочной компанией «Бюро оценки и экспертизы собственности». Отчет об оценке содержит достоверные сведения, по своему содержанию соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Вывод суда о несостоятельности убытков истца в размере 15000 рублей, связанных прекращением аренды металлических конструкций с 01.01.2012 года, на один месяц ранее установленного срока, по причине начала реконструкции участка дороги в месте установки конструкции не правомерен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-28245/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Пересада Сергея Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Краснодарского территориального управления и ООО «Дорснаб» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 по трассе М-4 «Дон» произведен снос металлической рекламной конструкции:

- отдельно стоящей щитовой установки, высота - 7,5 м., длина 6 м., толщина 0,2 м., двусторонней, площадь каждой стороны - 18 кв. м., располагавшейся до сноса по адресу: Краснодарский край, Динской район, в пределах придорожной полосы автотрассы М-4 «ДОН» на участке 1301 км. +250 м. (справа).

09.12.2011 произведен снос четырех металлических рекламных конструкций:

- отдельно стоящей щитовой установки, высота - 7,5 м., длина 6 м., толщина 0,2 м., двусторонней, площадь каждой стороны - 18 кв. м., располагавшейся до сноса по адресу: Краснодарский край, Динской район, в пределах придорожной полосы автотрассы М-4 «ДОН» на участке 1308 км. +200 м. (слева);

- отдельно стоящей щитовой установки, высота - 7,5 м., длина 6 м., толщина 0,2 м., двусторонней, площадь каждой стороны - 18 кв. м., располагавшейся до сноса по адресу: Краснодарский край, Динской район, в пределах придорожной полосы автотрассы М-4 «ДОН» на участке 1309 км. + 520 м. (слева);

- отдельно стоящей щитовой установки, высота - 7,5 м., длина 6 м., толщина 0,2 м., двусторонней, площадь каждой стороны - 18 кв. м., располагавшейся до сноса по адресу: Краснодарский край, Динской район, в пределах придорожной полосы автотрассы М-4 «ДОН» на участке 1312 км. +140 м. (справа);

- отдельно стоящей щитовой установки, высота - 7,5 м., длина 6 м., толщина 0,2 м., двусторонней, площадь каждой стороны - 18 кв. м., располагавшейся до сноса по адресу: Краснодарский край, Динской район, в пределах придорожной полосы автотрассы М-4 «ДОН» на участке 1312 км. +400 м. (справа).

На основании договора купли-продажи от 26.07.2011 № 16-03/11, пять вышеперечисленных металлических рекламных конструкции Зименко О.В. переданы в собственность истцу.

Истец указал, что снос производился Краснодарским Территориальным управлением Государственной компании «Российские автомобильные дороги», в связи с установкой конструкций с нарушением требований ГОСТ Р 52044 2003. После совершения сноса, рекламные конструкции, обнаруженные на месте его производства, были повреждены и не пригодны для установки и эксплуатации. Одна из числа указанных рекламных конструкций, ранее установленная по адресу ФАД М-4 «Дон» 1312 км + 400 м., истцом не обнаружена, подтверждается актом от 09.12.2012.

По данным фактам истец обратился в ОВД по Динскому району Краснодарского края, в возбуждении уголовных дел органами предварительного следствия отказано. Краснодарское Территориальное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в надлежащем порядке не известило истца о совершаемых в отношении имущества действиях. Ответчик не проинформировал об основаниях послуживших производству сноса, тем самым, истец остался без прав самостоятельно устранить причину послужившую производству сноса или добровольно демонтировать свое имущество.

Полагая, что ответчиком произведен незаконный снос рекламных конструкций, рекламные щиты не возвращены собственнику, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца, исходя из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда (гражданско-правовой ответственности) одного факта причиненного вреда недостаточно. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Принцип возмещения вреда в полном объеме раскрывается в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из иска следует, что рекламные конструкции снесены Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», в связи с нарушением ГОСТ Р 52044-2003, положения которого не являются обязательными, и переданы на ответственное хранение ОАО ДЭП № 109 на срок 1 месяц. Вместе с тем, о данных фактах истец не уведомлялся, заказной корреспонденции от ГК «Российские автомобильные дороги» не получал. До производства сноса от ГК «Российские автомобильные дороги» в адрес истца требование в письменной форме не поступало, что противоречит п. 8.1. ст. 26 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007.

Из п. 8 ст. 26 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года следует, что для производства установки рекламной конструкции в границах придорожных полос, лицо осуществляющее установку, обязано иметь согласие в письменной форме от владельца автомобильной дороги.

Вышеперечисленные рекламные конструкции проектировались и размещались по техническим условиям и заданиям, выданным 01.04.2008 владельцем автомобильной дороги М-4 «Дон» ФГУ «Управлением федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Кубань») и ГИБДД.

Истец указал, что рекламные конструкции не могли быть определены ответчиком как незаконные и по иным основаниям. В соответствии ч. 5, 9, 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 года, с собственником земельного участка на основе торгов заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества находящегося в собственности Муниципального образования Динской район за №110, 112, 113, 114. 116 от 23.09.2009. После согласований (с дорожной организацией, ОГИБДД) Администрацией Динского района Краснодарского края предоставлены разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за №101, 103, 104.105, 107 от 23.09.2009. Государственная компания «Российские автомобильные дороги» имеет право давать согласие в письменной форме на установку и (или) эксплуатацию рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах полос отвода и придорожных полос федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» Краснодарского края, начиная с 01.05.2010. В настоящее время действующим законодательством РФ не предусмотрена