Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-28245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц в результате ограничения видимости на дороге, рассеивания внимания водителей.

В связи с необходимостью незамедлительного устранения нарушений, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в рамках действий обусловленных крайней необходимостью, а также в порядке самозащиты нарушенных прав, ответчиком в адрес ООО «Дорснаб» направлено предписание ГК «Автодор» от 22.11.2011 о демонтаже рекламных конструкций и принятии их на ответственное хранение. ООО «Дорснаб» демонтированы рекламные щиты, данный факт сторонами не оспаривается.

Доводы истца о том, что действия ответчика по демонтажу и удержанию рекламных конструкций нарушают конституционные права предпринимателя, защищающие право собственности, основаны на неправильном применении норм материального права.

Факт самовольной установки рекламных конструкций материалами дела подтвержден и предпринимателем не опровергнут.

Демонтаж самовольно установленных рекламных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности. Демонтаж рекламных объектов не направлен на ограничение или лишение права собственности.

Исходя из противоправности поведения предпринимателя, установившего и эксплуатировавшего рекламные конструкции без разрешения на их установку, оснований для признания действий ответчика нарушением прав и законных интересов предпринимателя не имеется.

Таким образом, отсутствие доказательств нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена.

При этом самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу о том, что фактически рекламные конструкции расположены не в местах, на которые получены разрешения; действия по сносу не направлены на лишение истца имущества; не доказана вина ответчика; а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела не следует, что истец совершал действия, направленные на минимизацию возможного причинения ему убытков. Указанный факт подтверждается пояснениями истца, который указал, что с момента демонтажа примерно в течение 10 дней Пересада С.В. ездил к месту установки, щиты находились на месте.

На вопрос суда первой инстанции, почему собственник не предпринимал мер к сохранности имущества, истец пояснил, что требовалось время для погрузки и определения места хранения щитов, кроме того, в данный момент проводилась до следственная проверка. Однако истцом не представлено доказательств заключения договоров на погрузку и доставку щитов. Кроме того, подача заявления в органы МВД не препятствовала истцу принять меры к сохранности щитов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что не предоставлено времени для добровольного демонтажа, поскольку зная о сносе 25.11.2011 стоящей щитовой установки, высота - 7,5 м., длина 6 м., толщина 0,2 м., двусторонней, площадь каждой стороны - 18 кв. м., располагавшейся до сноса по адресу: Краснодарский край, Динской район, в пределах придорожной полосы автотрассы М-4 «ДОН» на участке 1301 км. +250 м. (справа) истец не предпринял мер к демонтажу остальных конструкций.

Истец, полагая, что незаконно лишен имущества, просит взыскать реальный ущерб в размере 612 000 руб. (стоимость рекламных конструкций). В обоснование заявленного размера ущерба представлена выписка из отчета № 118-011420 об оценке рыночной стоимости имущества от 18.07.2012.

Судом первой инстанции установлено, что объектом исследования являлись рекламные конструкции в количестве 5 шт., вместе с тем, на дату проведения оценки с 16.07.2012-18.07.2012 щиты физически отсутствовали. При этом оценщиком указана дата проведения оценки – 09.12.2011.

Определяя рыночную стоимость с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 09.12.2011, экспертом не приводится расчет, не указано в чем заключается избранный метод оценки, при этом специалист пришел к выводу, что стоимость каждого щита составила 122 400 руб.

Судом правомерно учтено, что в рамках поданного в полицию заявления Пересада С.В. пояснил, что стоимость щита составляет около 43 500 руб., что соответствует условиям договора купли-продажи от 26.07.2011 и приложения № 1 к нему в котором закреплена общая стоимость 23 щитов в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, оценив заключение специалиста, условия договора купли-продажи от 26.07.2011, пояснения Пересада С.В. суд пришел правильному выводу, что истцом не представлены достоверные доказательства действительной стоимости поврежденной конструкции по состоянию на ноябрь-декабрь 2011.

Таким образом, истцом не доказана совокупность оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика реального ущерба в заявленном размере.

Истец также просил взыскать упущенную выгоду в размере 600 000 руб. В обоснование заявленного размера указано, что 17.10.2011 заключен предварительный договор аренды, согласно которому истец обязался передать ООО «Авангард» в пользование рекламные конструкции на период с 01.02.2012 по 31.01.2013. Плата составляла 7 500 руб. в месяц за каждую конструкцию. Однако договор не был заключен, поскольку объекты аренды были снесены.

Согласно ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Представленный истцом расчет является отражением общей суммы арендной платы, которую арендодатель был намерен получить в спорный период по договору, без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества (не включены обязательные расходы по содержанию и эксплуатации спорной конструкции (текущий ремонт и обслуживание).

С учетом изложенного, расчет прибыли является не достоверным (реальным), так как построен без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода от сдачи в аренду спорных рекламных конструкций.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства реальной возможности сдачи спорной рекламной конструкции в аренду и получения дохода в спорный период в указанном истцом размере.

Обстоятельство получения дохода от сдачи в аренду имущества до сноса спорной рекламной конструкции, само по себе не свидетельствует о том, что такой доход истец мог бы получать в период с 01.09.2011 по 31.01.2012, (истец прекратил сдавать в аренду с 01.01.2012, обязательства прекращены на месяц ранее установленного срока когда в зоне расположения рекламного щита проводились строительные работы по реконструкции дороги).

Оценив доказательства в совокупности суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, реального ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и взыскиваемыми истцом убытками, а также их размер.

В удовлетворении требований о взыскании 15 000 руб. расходов понесенных на оплату экспертизы в целях определения размера ущерба, судом обоснованно отказано, поскольку истцом не доказана правомерность требований о взыскании ущерба.

Истцом также заявлялось требование о взыскании 30 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 25 420 руб. расходов по уплате госпошлины.

Статьей 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-28245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко