Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-28245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела от 05.12.2011 следует, что 25.11.2011 Пересада С.В. обнаружил отсутствие конструкции расположенной на обочине ФАД «Дон» 1301 км+250 м слева и сообщил в полицию. При осмотре места происшествия 250 м от 1301 км обнаружен щит на расстоянии 15 метров от обочины дороги. Опрошенный Пересада С.В. пояснил, что 24.11.2011 щит располагался на месте, стоимость составляет около 43 000 руб.

Кроме того, в ходе проведенных ОРМ установлено, что 25.11.2011 на ФАД «Дон» работниками ДРСУ 8 проводились работы по демонтажу рекламных щитов, которые установлены с нарушением ГОСТ Р52044-2003. Работы проводились на основании предписания от 22.11.2011 выданного ГК «Автодор». Заместитель директора Усенков С.А. лично перед началом демонтажа звонил владельцу щитов Пересада С.В. со ссылкой на предписание.

Из совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному и неподлежащему переоценке  выводу о том, что на момент обращения с заявлением в адрес ответчика 138 от 25.11.2011 истец знал о сносе щита на участке 1301 км+250 м слева, тем не менее, просил согласовать размещение конструкции наружной рекламы.

Истец ссылается на то, что от ответчика не поступало в письменной форме требование о сносе, однако, установлено, что с момента приобретения в собственность спорных щитов истец не направил копию договора купли-продажи от 26.07.2011 в адрес ответчика.

Факт нарушения требований БДД выявлен управлением в 2010. После чего, в адрес собственника конструкций - ИП Зименко О.В. направлено требование от 07.02.2011 № 257-КТУ - произвести демонтаж рекламных конструкций в связи с нарушением требований безопасности на дороге в течение 3 дней с момента получения требования. Согласно уведомлению о вручении требование получено адресатом 15.02.2011, однако не выполнено ИП Зименко О.В.

В целях пресечения нарушения требований безопасности и угрозы жизни и здоровью пользователей автодорогой, в связи с неисполнением требования от 07.02.2011, в адрес ИП Зименко О.В. направлено повторное требование от 21.04.2011 № 991-КТУ, в котором также предписывалось произвести демонтаж рекламных конструкций в течение 3 дней с момента получения требования. Данное требование согласно уведомлению о вручении было получено ИП Зименко О.В. 29.04.2011.

В ответ на вышеприведенные требования в Краснодарское территориальное управление поступило обращение ИП Зименко О.В. от 03.05.2011, в котором она информировала управление о несогласии с требованиями о демонтаже и отсутствии намерений по их выполнению ввиду отсутствия у владельца дороги соответствующих полномочий.

Соответствующие требования ИП Зименко О.В. не исполнены, в связи с чем, в ее адрес было направлено очередное требование о демонтаже от 22.06.2011 № 1547-КТУ, которое получено 01.07.2011.

В адрес ИП Зименко О.В. направлено письмо управления о предстоящей реконструкции автодороги на участках км 1250-км 1319 от 06.07.2011 № 1727-КТУ. После чего от ИП Зименко О.В. поступило письмо от 26.07.2011 № 1198, в котором она сообщала, что спорные рекламные конструкции проданы ООО «Медиа-тревел».

Однако, в материалы дела истцом приобщен договор купли-продажи рекламных конструкций между ИП Зименко О.В. и ИП Пересада С.В. от 26.07.2011. Обязанность достоверного информирования владельца дороги о смене собственника рекламных конструкций возложена на ИП Зименко О.В. в соответствии с договором на инженерно-техническое сопровождение установки и эксплуатации рекламных конструкций, заключенным с бывшим владельцем дороги - ФКУ «Упрдор «Кубань».

Истец как новый собственник в Краснодарское территориальное управление в установленном законом порядке не обращался.

В соответствии с предоставленными ИП Зименко О.В. данными о новом владельце рекламных конструкций, Краснодарским территориальным управлением в адрес ООО «Медиа-тревел» направлено письмо о ликвидации несанкционированных рекламных конструкций от 21.10.2011 № 2818-КТУ, полученное обществом 01.11.2011 (согласно сведениям официального сайта Почты России). Однако данное требование ООО «Медиа-тревел» выполнено не было.

Истец в судебном заседании пояснил, что рекламные конструкции располагались в пределах границ муниципального образования в соответствии с выданными разрешениями.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая, указанные доводы ссылается на то, что рекламные конструкции истца размещены в полосе отвода автодороги с грубыми нарушениями требований безопасности дорожного движения и их дальнейшая эксплуатация создавала угрозу причинения вреда жизни и здоровью пользователей автодорогой.

Факт несоответствия рекламных конструкций требованиям действующего законодательства, зафиксирован актами совместной с органами УГИБДД по Краснодарскому краю комиссионной проверки соблюдения нормативных требований при размещении рекламных конструкций от 21.10.2010 и актами повторной проверки от 19.10.2011.

Из актов проверки следует, что при установке рекламных конструкций в полосе отвода и придорожной полосе магистрали М-4 «Дон» нарушен п. 6.1 ГОСТ Р 520044-2003 ГОСТ Р 52044-2003. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 N 124-ст) (ред. от 24.03.2009), согласно которому рекламная конструкция, установленная вдоль автомобильной дороги вне населенного пункта, должна быть удалена от бровки земляного полотна автомобильной дороги не менее чем на 10 м.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, п. п. 10, 11 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения" (Приказ Минтранса РФ от 13.01.2010 N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения") в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения запрещаются: установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения; установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности. Осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка полосы отвода федеральной автодороги М-4 «Дон» км 1298+326 - км 1317+090 (кадастровый номер: 23:07:0000000:48), данный земельный участок и расположенный на нем участок дороги находится за границами населенного пункта и отнесен к категории земли промышленности транспорта и иного специального назначения.

Ответчиком, в материалы дела представлены акты, составленные совместно с сотрудниками ГИБДД, из которых следует, что рекламные конструкции, установлены на участке км 1301+250 в нарушение вышеприведенных положений удалена от бровки земляного полотна всего на 5,5м.; на участке км 1308+200 удалена от бровки земляного полотна на 2 м 40 см.; на участке км 1309+520 удалена от бровки земляного полотна на 4 м. 70 см.; на участке км 1312+140 удалена от бровки земляного полотна на 2 м 80 см.; на участке км 1312+400 удалена от бровки земляного полотна на 3 м 80 см.

Указанные акты, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции признает достоверными и надлежащими доказательствами по делу, составленными уполномоченными лицами в ходе проведения мониторинга имущества ГК «Автодор».

В целях  освидетельствования достоверности отраженной в актах информации к участию в комиссионной проверке привлечены сотрудники Администрации Муниципального образования Динской район и старший госинспектор ОДИ и ОД ОВД по Динскому району, обладающие необходимой квалификацией.

Ширина полосы отвода автомобильной дороги, регламентирована Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 (ред. от 11.03.2011) "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса".

Факт размещения рекламных щитов в границах полосы отвода автомобильной дороги подтверждается данными выноса в натуру координат полосы отвода автомобильной дороги, с графическим нанесением ее границ на материалы аэрофотосъемки автодороги, согласно которым установлена ширина полосы отвода на соответствующих участках дороги, подготовленными с помощью Геоинформационной системы автомобильных дорог IndorRoad 8 (программа предназначена для ведения всей технической и эксплуатационной информации по сети автомобильных дорого в электронном виде), представлены «Схема (км 1301+250)», «Схема км 130+200)», «Схема (км 1309+520)», «Схема км 1312+140)», «Схема (км 1312+400)». Согласно координатам земельного участка полосы отвода автодороги на км 1298+326 - км 1317+090 (кадастровый номер: 23:07:0000000:48) содержащимся в базе данных Государственного кадастра недвижимости, ширина полосы отвода на соответствующих участках составляет 8 м. и более (включая бровку земляного полотна - 3 м., от проезжей части дороги).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом в порядке ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представлены доказательства фактического размещения рекламных конструкций (удаленность от бровки земляного полотна автомобильной дороги) отличном от расстояния указанного ответчиком.

Довод истца о том, что предоставленные схемы не могут являться доказательством по делу, поскольку Геоинформационная система автомобильных дорог IndorRoad разработана уже после демонтажа спорных объектов рекламы в ноябре-декабре 2011г. необоснован и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Основой для соответствующих сведений о границах полосы отвода автомобильной дороги являлись координаты земельных участков ГК «Автодор» внесенные в Государственный кадастр недвижимости. Достоверность исходных данных, представляющих собой сведения о координатах местоположения границ полосы отвода автодороги, отраженные в кадастровых паспортах земельных участков ГК «Автодор» и внесенные в Государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке не может оспариваться подателем настоящей жалобы и быть предметом исследования в рамках рассмотрения данного спора.

Договор на разработку Геоинформационной системы автомобильных дорог IndorRoad заключен между ГК «Автодор» и разработчиком вышеназванного программного продукта 25.10.2011г., т.е до демонтажа рекламных конструкций заявителя.

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с Календарным планом выполнения работ по созданию и внедрению геопространственной базы данных (Приложением № 2 к договору от 25.10.2011г. № ПР-2011-463), первым этапом выполнения работ являлся сбор исходных данных, который завершен до 20.12.2011г. Кроме того, в соответствии с Техническим заданием, а также Календарным планом в рамках подготовки Геоинформационной системы автомобильных дорог IndorRoad, выполнены аэрофотосъемка автодороги и создание ортофотопланов, полевые измерения, запись оси дороги, видео и лазерное сканирование, и др. работы.

Вышеуказанные виды работ, посредством которых получены данные позволяющие отобразить местоположение рекламных конструкций ИП Пересада завершены в соответствии с Календарным планом в срок до 20.11.2011г., т.е. еще до демонтажа спорных объектов наружной рекламы, чем и обусловлено наличие схематично отображенных рекламных конструкции на приобщенных к материалам дела документах.

Из анализа представленных доказательств суд пришел к правомерному выводу, что спорные рекламные конструкции, ввиду нарушения собственником технических условий владельца дороги и технических заданий ГИБДД, размещены не в придорожной полосе, а в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон», которая на основании ст. 5 Закона об автомобильных дорогах, является федеральной собственностью. В силу ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, полоса отвода автомобильной дороги является составной частью дороги.

Статьей 19 ФЗ "О рекламе" в редакции, действовавшей на момент получения истцом соответствующего разрешения на размещение рекламной конструкции установлено, что распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте недвижимости осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на данное имущество.

Вещными правами на полосу отвода федеральной автомобильной дороги на основании государственного акта (свидетельства) на право бессрочного (постоянного) пользования обладали органы управления федеральными автомобильными дорогами. На территории Краснодарского края в отношении федеральной автомобильной дороги общего пользования данные функции до 01.05.2010 выполнялись Федеральным государственным учреждением «Управлением федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства».

Договор, предоставляющий право на установку рекламной конструкции в придорожной полосе не может выступать в качестве документа, разрешающего монтаж объекта рекламы в границах полосы отвода. В свою очередь орган местного самоуправления не наделен полномочиями на распоряжение федеральной собственностью и не вправе заключать договоры на размещение рекламных конструкций в границах полосы отвода дороги.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р, принятого во исполнение ч. 7 ст. 28 Закона о Государственной компании автомобильная дорога М-4 «Дон» передана в доверительное управление Государственной компании передаточным актом от 30.04.2010 № 2-ГК. Учредителем и выгодоприобретателем доверительного управления является Российская Федерация. В силу ст. 30 закона о Государственной компании, она компетентна осуществлять полномочия собственника в отношении имущества, переданного ей в доверительное управление. ГК «Автодор» является арендатором земельных участков в границах полосы отвода М-4 «Дон».

Из вышеизложенного следует, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи рекламных конструкций между ИП Зименко и ИП Пересада (26.07.2011), предоставление земельных участков отнесено к исключительному ведению ГК «Автодор».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке  выводу о том, что рекламные конструкции в полосе отвода дороги установлены самовольно.

В обоснование правовой позиции ответчик указал, что на основании п. 4.2. ГОСТ Р 52044-2003 наружная реклама не должна вызывать ослепление участников движения светом, в том числе отраженным; ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства. Нарушение требований о расстоянии места размещения рекламных конструкции от бровки земляного полотна дороги указывает на несоответствие рекламных конструкций истца вышеуказанным правилам