Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А53-20985/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в ходе судебного заседания свидетель дает показания, что предприятие регистрировал, но не помнит точно о том, подписывал он что-либо или нет.

В целях устранения существующих противоречий в показаниях свидетеля Бояринева А.В., суд апелляционной инстанции неоднократно вызывал Бояринева А.В. для  допроса в качестве свидетеля, явка свидетеля в судебное заседание была возложена судом на налоговый орган. Явка свидетеля Бояринева А.В. налоговым органом не обеспечена в связи с отсутствием сведений о местонахождении Бояринева А.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что отрицание лицом, значащимся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Рикон», своей причастности к деятельности организации, свидетельствует о неправомерном предъявлении обществом вычета налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе допроса судом первой инстанции свидетеля Бояринева А.В. вопросы об участии и статусе Роньшина В.А. в отношениях между ООО «Рикон» и Обществом не ставились. На основании вышеизложенного, что вывод суда о поставке товара в адрес Общества непосредственно Роньшиным В.А. материалами дела не подтверждается и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отказе налоговой инспекции обществу в налоговом вычете по НДС в сумме 4 927 302,33 руб.

Таким образом,  решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 16.03.2012 № 04-574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признается судом апелляционной инстанции незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ; решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Дон» надлежит взыскать 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу № А53-20985/2012 отменить.

Признать  незаконным решение  ИФНС России по Ленинскому  району г. Ростова-на-Дону  от 16.03.2012 № 04-574 о привлечении к ответственности  за совершение налогового  правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать ИФНС России по Ленинскому  району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Дон» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева