Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А32-4531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-4531/2013

21 октября 2013 года                                                                         15АП-15652/2013

                                                                                                                15АП-15774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Потахина Д.И., паспорт, доверенность № 165 от 26.12.2012

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПроект» и общества с ограниченной ответственностью «Братская Инвестиционная Группа»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу № А32-4531/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Братская Инвестиционная Группа» (ИНН 7734623354)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПроект» (ИНН 2320182843, ОГРН 1102366004025)

о взыскании 1253030 руб. 56 коп.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Братская Инвестиционная Группа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПроект» о взыскании 1 055 554 руб. переплаты за невыполненные работы, 27 305 руб. неустойки, 138 123 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2013 с ООО «ЕвроПроект» в пользу ООО «Братская Инвестиционная Группа» присуждено ко взысканию 99 400 руб. аванса, 13 006 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 165 руб. неустойки, 6 810 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 7 377 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 2 861 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что исковые требования в части взыскания аванса подлежат удовлетворению лишь в отношении некачественно выполненных работ по устройству стяжки стоимостью 99 400 руб., поскольку некачественное выполнение ответчиком остальной части работ истцом не доказано. Исходя из определенной ко взысканию с ответчика суммы неотработанного аванса судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на эту сумму, размер которых составил 13 006 руб. 90 коп. Признав правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд, проверив произведенный истцом расчет, установил наличие методологических ошибок, в результате чего судом произведен перерасчет неустойки на сумму 26 165 руб. Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Братская Инвестиционная Группа» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные в материалы дела акты КС-2 № 1 от 01.11.2011 и № 3 от 09.12.2011 не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам, не подписаны заказчиком и не скреплены печатью заказчика; подрядчик не уведомлял заказчика о готовности очередного этапа работ и не приглашал представителей заказчика для участия в приемке. По мнению заявителя жалобы, подрядчик не вправе требовать оплаты работ на основании одностороннею акта сдачи результата работ в случае просрочки предоставления заказчику первичной документации, поскольку в такой ситуации фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Мотивы отказа заказчика от подписания актов КС-2 № 1 от 01.11.2011 и № 3 от 09.12.2011 основаны на ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ и подтверждаются экспертным заключением ООО «Феникс» № 589 от 09.04.2012г., в котором отражены соответствующие обстоятельства. Суд необоснованно руководствовался заключением ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от 09.04.2012, поскольку целью проведения данной экспертизы являлось определение соответствия выполненных строительно-монтажных работ по устройству стяжки пола и электропроводки требованиям нормативной и проектной документации, в то время как выводов, относящихся к соответствию объема и качества других выполненных работ либо работ, заявленных в качестве выполненных согласно актам, в заключении не содержится. Судом не дана надлежащая оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г., которым стороны подтвердили наличие задолженности в пользу истца в размере 1 218 538 руб. Кроме того, заявитель настаивает на полном удовлетворении требования о взыскании 138 123 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы неотработанного аванса 1 055 554 руб., а также указывает на неверно произведенный судом перерасчет неустойки, приводя в апелляционной жалобе свой контррасчет неустойки на сумму 26 649 руб. 35 коп.

ООО «ЕвроПроект» также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что обследование помещений 05.12.2011 проводилось без предварительного уведомления ООО «ЕвроПроект», в отсутствие уполномоченного представителя подрядчика, акт обследования помещений от 05.12.2011 для подписания ООО «ЕвроПроект» не предоставлялся. В акте не содержится сведений о том, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, как ошибочно указал суд первой инстанции. Судом сделан необоснованный вывод о том, что акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.11.2011 и № 3 от 09.12.2011 получены заказчиком только 17.02.2012, поскольку акты были переданы заказчику еще в декабре 2011 года (письмо № 108/11 от 22.12.2011), о чем свидетельствует отметка о получении актов с указанием даты 23.12.2011, сделанная представителем заказчика Сурниным И.А. Впоследствии, письмом № 08/12 от 16.02.2012г. акты о приемке выполненных работ были вручены представителю заказчика повторно.  По утверждению заявителя, нарушение срока выполнения работ по договору обусловлено недобросовестным исполнением своих обязательств со стороны заказчика, неоказанием содействия подрядчику в исполнении договора. Заявитель обращает внимание на то, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается факт уведомления подрядчиком заказчика о возникших препятствиях при исполнении договора, в частности, трудностях при подъеме строительных материалов на объект по причине неисправности грузового лифта (письма № 90/11 от 19.10.2011, № 103/11 от 14.12.2011), отсутствии необходимых материалов по причине длительной неоплаты заказчиком счетов на оплату материалов (письмо № 95/11 от 14.11.2011), уклонении заказчика от приемки работ и подписания соответствующих актов (письмо № 103/11 от 14.12.2011), в связи с чем подрядчик имел право на продление срока выполнения работ на основании пункта 9.2 договора подряда. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для привлечения его к ответственности за нарушение срока выполнения работ и расторжения договора в одностороннем порядка по инициативе заказчика. Судом сделан необоснованный вывод о ненадлежащем качестве выполненной подрядчиком стяжки, поскольку наличие мелких трещин является несущественным и легко устранимым дефектом, не препятствующим для ее использования по назначению, что подтверждается заключением ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от 09.04.2012. Неприменение в стяжке керамзита обусловлено, тем что в процессе выполнения работ сторонами было согласовано применение другого материала - «Смесь ПЕСКОБЕТОН-Богатырь Б-601 25 кг», являющегося альтернативной заменой цементно-керамзитной смеси. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерное возмещение судом истцу расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Феникс» по подготовке заключения №589 от 09.04.2012 по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку соответствующие расходы понесены истцом вне рамок рассмотрения дела по своей инициативе, при том, что от проведения судебной экспертизы истец отказался.

ООО «Братская Инвестиционная Группа» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЕвроПроект» с доводами ответчика не согласилось.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Братская Инвестиционная Группа» (заказчик) и ООО «ЕвроПроект» (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № 002/2011 от 05.10.2011г., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить на объекте по адресу: ул. Дорога на Большой Ахун, ЖК «Малый Ахун», кв. № 84, № 85, № 86, а также лифтовой холл 15 этажа ремонтно-отделочные работы согласно прилагаемой проектной документации (дизайн-проект – приложение № 1) в установленный договором срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 653 376 руб., НДС не облагается. В стоимость работ не входит стоимость отделочных материалов, оборудования, бытовой техники и мебели, за исключением специально указанных. Стоимость черновых материалов оплачивается по факту на основании предоставленных товарных чеков. Стоимость, количество и срок поставки материалов, оборудования и прочего оговаривается в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 180 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктами 8.1, 8.1.1 договора, и предоставления допуска на объект согласно пункту 6.2 договора.

В соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к договору) подрядчик выполняет работы поэтапно в срок с 10.10.2011 по 18.05.2012, в том числе работы по первому этапу на сумму 1 081 672 руб. в срок с 10.10.2011 г. по 05.11.2011 г., работы по второму этапу на сумму 1 081 672 руб. - с 07.11.2011 г. по 03.12.2011г.

За нарушение срока выполнения работ по вине подрядчика пунктом 10.5 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,15 % от суммы всех невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался обеспечить работы материалами и оборудованием общестроительного назначения (гипсокартон, сухие смеси, клеи и т.п.), необходимыми для выполнения работ, упомянутых в п. 1.1, в соответствии с Приложением № 2 к договору. Стоимость черновых материалов оплачивается по факту, на основании предоставляемых товарных чеков.

Согласно пункту 7.1 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится поэтапно. Процедура приемки работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами, который с момента его подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора. Конечный акт сдачи-приемки оформляется после полного выполнения работ, указанных в Приложении №2 и в дополнительных соглашениях.

Заказчик обязан в течение двух календарных дней после заявления подрядчика об окончании работ или соответствующего этапа произвести приемку работ по акту сдачи-приемки работ (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора за выполненные услуги и проведенные работы по договору заказчик выплачивает подрядчику сумму, указанную в п. 2.1 договора, по следующей схеме: авансовый платеж, составляющий сумму 1 081 672 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 8.1.1 договора); остальная сумма оплачивается заказчиком в начале каждого месяца действия договора по выставленным счетам подрядчика равными долями в сумме 1 081 672 руб. (пункт 8.1.2 договора); последний платеж в размере 1 081 672 руб. выплачивается заказчиком по завершению всех строительных работ, предусмотренных договором, и подписания акта сдачи-приемки (пункт 8.1.3).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Братская Инвестиционная Группа» платежным поручением №737 от 10.10.2011 перечислило на расчетный счет ООО «ЕвроПроект» аванс в размере 1 081 672 руб., а ООО «ЕвроПроект» приступило к выполнению работ.

Платежным поручением № 769 от 09.11.2011 ООО «Братская Инвестиционная Группа» перечислило на счет ООО «ЕвроПроект» еще 1 081 672 руб. в качестве аванса по второму этапу выполнения работ.

Поскольку подрядчик в установленные календарным графиком сроки не обращался к заказчику с сообщением о готовности работ по первому и последующему этапам, не информировал о необходимости произвести приемку работ, 05.12.2011г. на объект с целью оценки ситуации была направлена комиссия заказчика в составе