Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А32-4531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заместителя генерального директора ООО «БИГ» Сурнина А.А., главного инженера ОАО «Монолит» Серегина Д.И., главного инженера ООО «Монтаж-М» Бойко М.А.

По результатам проверки комиссией был составлен акт о том, что стяжка во всех помещениях выполнена с отклонением от СНиП, имеет трещины, в стяжке не удалены маяки из металлического профиля, при электромонтажных работах не было выполнено штробление каналов и электропровода не убраны в гофру. Комиссией сделаны следующие выводы: 1) Стяжка, имеющая выявленные дефекты, подлежит демонтажу и должна быть произведена заново в соответствии с требованиями СНиП; 2) Должно быть выполнено штробление каналов и укладка электропроводов в гофру.

Как следует из искового заявления, составленный комиссией акт 05.12.2011г. был предъявлен для ознакомления и подписания представителям ООО «ЕвроПроект», присутствовавшим на объекте, прорабу Исаеву И.А., арт-директору, дизайнеру Поймановой В.В., которые от подписания акта отказались.

На основании п. 15.1 договора ООО «Братская Инвестиционная Группа» направило в адрес ООО «ЕвроПроект» уведомление о расторжении договора исх. № 83 от 20.12.2011г. (вх. № 17/11 от 21.12.2011г.), в котором просило подрядчика произвести взаиморасчеты пропорционально части работ, выполненных до момента принятия решения о расторжении договора (п. 15.3. договора); предоставить отчет о нормативном расходе затраченных материалов по фактически выполненному объему работ; предоставить отчеты по форме КС-1, КС-2, КС-3; возвратить не использованные материалы, приобретенные заказчиком, за вычетом нормативного расхода; вернуть все выданные доверенности от имени заказчика с отчетом по каждой доверенности, вывести рабочих с объекта и вернуть все ключи от объекта.

После получения уведомления о расторжении договора подрядчик письмом № 108/11 от 22.12.2011 передал представителю заказчика Сурнину И.А. акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.11.2011 на сумму 684 490 руб. и № 3 от 09.12.2011 на сумму 1 478 854 руб.

Проверив акты № 1 от 01.11.2011 и № 3 от 09.12.2011, представитель заказчика Сурнин И.А. сделал отметку о том, что работы выполнены подрядчиком в указанном объеме, однако, стяжка выполнена без керамзита.

Письмом № 08/12 от 16.02.2012 ООО «ЕвроПроект» повторно направило акты о приемке № 1 от 01.11.2011 и № 3 от 09.12.2011 в адрес заказчика.

Письмом № 107/11 от 23.12.2011 ООО «ЕвроПроект» указало на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 15.1, и отклонило претензии заказчика по срокам и качеству работ, поскольку имело место нарушение сроков оплаты строительных материалов со стороны заказчика, а использованная при выполнении стяжки готовая пескобетонная смесь вместо керамзита была выбрана технически правильно, тем более, что право замены материала на аналогичный предусмотрено пунктом 4.4 договора. Работы по штробированию под прокладку электрического кабеля и водопроводных труб и подготовке чернового пола были выполнены в необходимом объеме.

Письмом № 11/12 от 29.02.2012 ООО «ЕвроПроект» сообщило заказчику об обязанности последнего произвести приемку выполненных работ на основании ранее переданных представителю Сурнину И.А. актов № 1 от 01.11.2011 и № 3 от 09.12.2011, указав, что расторжение договора возможно только после приемки фактически выполненных работ.

Письмом № 88 от 01.03.2012 ООО «Братская Инвестиционная Группа» сообщило о ненадлежащем качестве выполнения работ по договору, в связи с чем предложило провести независимую экспертизу фактических объемов, качества выполненных работ по договору №002/2011 от 05.10.2011 и провести стоимость выполненных работ по действующим в регионе расценкам, по результатам экспертизы подписать соглашение о расторжении договора с указанием ответственности сторон, подготовить и подписать новые документы по выполненным объемам и акт сверки взаимных расчетов.

Письмом № 22/12 от 05.04.2012 ООО «ЕвроПроект» просило не затягивать решение вопроса о проведении независимой экспертизы, со своей стороны выразив намерение на проведение экспертизы.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Феникс» № 589 от 09.04.2012г., выполненным по заказу ООО «Братская Инвестиционная Группа»:

- объем выполненных по договору работ не соответствует представленным актам выполненных работ в части п. 11, 12, п. 6 абз. 2 акта № 1 от 01.11.2011г., п. 7, 8, 16, 17 акта №3 от 09.12.2011г.;

- качество выполненных работ удовлетворительное, за исключением стяжки пола, выполненной без применения керамзита;

- стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 1 107 790 руб., следовательно, с учетом произведенной заказчиком оплаты в размере 2 163 344 руб., переплата за невыполненные работы составила 1 055 554 руб.

Согласно заключению экспертизы ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от 09.04.2012, заказчиком которой выступало ООО «ЕвроПроект», цементно-песчаная стяжка имеет устранимый дефект, который не влияет на качество выполненной работы по устройству стяжки пола; незаконченная прокладка электрического кабеля общей длиной 22 п.м. соответствует требованиям нормативных документов.

Ссылаясь на заключение экспертизы ООО «Феникс» № 589 от 09.04.2012г., ООО «Братская Инвестиционная Группа» направило в адрес ООО «ЕвроПроект» предарбитражное уведомление от 23.10.2012, в котором сообщило об одностороннем расторжении договора №002/2011 от 05.10.2011 и просило произвести возврат переплаты за невыполненные работы в размере 1 055 554 руб., и уплатить пеню в размере 105 555 руб. 40 коп.

В ответе № 25/12 от 15.11.2012 на предарбитражное уведомление от 23.10.2012 ООО «ЕвроПроект» отвергло претензии ООО «Братская Инвестиционная Группа», указав, что заключение экспертизы ООО «Феникс» № 589 от 09.04.2012г. не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения работ по устройству стяжки в связи с отсутствием у эксперта специальных знаний в области строительства, в то время как заключением экспертизы ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от 09.04.2012, проведенной по заказу ООО «ЕвроПроект», цементно-песчаная стяжка имеет устранимый дефект, который не влияет на качество выполненной работы по устройству стяжки. Кроме того, ООО «ЕвроПроект» указало на то, что акты о приемке № 1 от 01.11.2011 и № 3 от 09.12.2011 подписаны представителем заказчика Сурниным И.А., работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, а оснований для уплаты неустойки не имеется, поскольку нарушение срока выполнения работ обусловлено нарушением обязательств со стороны заказчика по оплате материалов, своевременной приемке работ.

Неисполнение ООО «ЕвроПроект» требований ООО «Братская Инвестиционная Группа», изложенных в предарбитражном уведомлении от 23.10.2012, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в случаях:

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней;

- систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ;

- если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение 14 дней не были устранены либо являются неустранимыми.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора стороны производят взаиморасчет пропорционально части работ, выполненных до момента принятия решения о расторжении договора.

В соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к договору) подрядчик обязался выполнить работы поэтапно в срок с 10.10.2011 по 18.05.2012, в том числе работы по первому этапу работ на сумму 1 081 672 руб. в срок с 10.10.2011 г. по 05.11.2011 г., работы по второму этапу на сумму 1 081 672 руб. - с 07.11.2011 г. по 03.12.2011г.

Как следует из материалов дела, в установленные договором сроки работы по первому и второму этапам подрядчиком выполнены не были. В нарушение положений пунктов 1.1, 5.1 договора подрядчик по истечении первого месяца с момента внесения авансового платежа не уведомлял заказчика о готовности первого этапа работ и не предоставлял акт према-передачи для подписания. По истечении второго месяца с момента внесения авансового платежа подрядчик также не уведомил заказчика о готовности второго этапа работ и не предоставил актов приема-передачи для подписания.

Актом от 05.12.2011, составленным по результатам проведенной на объекте представителями заказчика проверки, подтверждается, что на момент проведения проверки работы в объемах, предусмотренные календарным планом, подрядчиком не завершены, а, кроме того, выявлены нарушения по качеству выполненных на момент проверки работ.

Как следует из искового заявления, составленный комиссией акт 05.12.2011г. был предъявлен для ознакомления и подписания представителям ООО «ЕвроПроект», присутствовавшим на объекте, прорабу Исаеву И.А., арт-директору, дизайнеру Поймановой В.В., которые от подписания акта отказались.

Довод ООО «ЕвроПроект» о том, что присутствовавшие на объекте субподрядчики не являлись представителями подрядчика и не обладали соответствующими полномочиями несостоятелен, поскольку субподрядчики привлечены по инициативе ответчика, в связи с чем полномочия присутствовавших на объекте лиц явствовали из обстановки на основании статьи 182 ГК РФ.

Поскольку работы выполнялись подрядчиком с нарушением установленных календарным планом сроков, а в ходе осуществления контроля за выполнением работ заказчиком были обнаружены отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, в частности дефекты выполненной подрядчиком стяжки, заказчик правомерно в порядке статьи 715 ГК РФ и п. 15.1 договора заявил о расторжении договора (письмо исх. № 83 от 20.12.2011г.).

После получения уведомления о расторжении договора подрядчик письмом № 108/11 от 22.12.2011 передал представителю заказчика Сурнину И.А. акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.11.2011 на сумму 684 490 руб. и № 3 от 09.12.2011 на сумму 1 478 854 руб. Проверив акты № 1 от 01.11.2011 и № 3 от 09.12.2011, представитель заказчика Сурнин И.А. сделал отметку о том, что работы выполнены подрядчиком в указанном объеме, однако, стяжка выполнена без керамзита.

Доказательства передачи подрядчиком заказчику актов № 1 от 01.11.2011 и № 3 от 09.12.2011 ранее 22.12.2011 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем довод ООО «ЕвроПроект» о передаче спорных актов заказчику более ранней датой и необоснованном уклонении заказчика от принятия результата работ не может быть признан обоснованным.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком срока выполнения отдельных этапов работ подтверждается материалами дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ЕвроПроект» указало, что нарушение срока выполнения работ по договору обусловлено недобросовестным исполнением своих обязательств со стороны заказчика, неоказанием содействия подрядчику в исполнении договора. Заявитель обращает внимание на то, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается факт уведомления подрядчиком заказчика о возникших препятствиях при исполнении договора, в частности, трудностях при подъеме строительных материалов на объект по причине неисправности грузового лифта (письма № 90/11 от 19.10.2011, № 103/11 от 14.12.2011), отсутствии необходимых материалов по причине длительной неоплаты заказчиком счетов на оплату материалов (письмо № 95/11 от 14.11.2011), уклонением заказчика от приемки работ и подписания соответствующих актов (письмо № 103/11 от 14.12.2011), в связи с чем подрядчик имел право на продление срока выполнения работ на основании пункта 9.2 договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 стати 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке