Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А32-4531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, направив в адрес заказчика письма № 90/11 от 19.10.2011, № 103/11 от 14.12.2011, № 95/11 от 14.11.2011, № 101/11 от 21.11.2011 с указанием на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору подряда, ООО «ЕвроПроект» начатую работу не приостановило, как того требует пункт 1 статьи 719 ГК РФ, следовательно, течение срока исполнения работ также не было приостановлено.

Поскольку ответчик не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком соответствующей обязанности препятствовало подрядчику выполнять работы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Как следует из материалов дела, кроме нарушения подрядчиком сроков выполнения работ основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда явилось нарушение требований качества выполненных работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими СНиП и техническими условиями.

На основании пункта 11.1 договора подрядчик гарантировал высокий уровень качества выполненных работ и соответствие требованиям СНиП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано выше, в результате проведенной на строительном объекте представителями заказчика проверки 05.12.2011 установлено, что стяжка во всех помещениях выполнена с отклонением от СНиП, имеются трещины в стяжке, не удалены маяки из металлического профиля, при электромонтажных работах не было выполнено штробление каналов и электропровода не убраны в гофру, в результате чего комиссия пришла к выводу о том, что стяжка, имеющая выявленные дефекты, подлежит демонтажу и должна быть произведена заново в соответствии с требованиями СНиП, должно быть выполнено штробление каналов и укладка электропроводов в гофру.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.11.2011 на сумму 684 490 руб. и № 3 от 09.12.2011 на сумму 1 478 854 руб. подписаны представителем заказчика Сурниным И.А. с указанием на то, что работы выполнены подрядчиком в указанном объеме, однако, стяжка выполнена без керамзита.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, стороны в порядке досудебного урегулирования спора инициировали проведение независимых экспертиз, поручив их экспертам ООО «Феникс» и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Феникс» № 589 от 09.04.2012г., выполненным по заказу ООО «Братская Инвестиционная Группа»:

- объем выполненных по договору работ не соответствует представленным актам выполненных работ в части п. 11, 12, п. 6 абз. 2 акта № 1 от 01.11.2011г., п. 7, 8, 16, 17 акта №3 от 09.12.2011г.;

- качество выполненных работ удовлетворительное, за исключением стяжки пола, выполненной без применения керамзита;

- стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 1 107 790 руб., следовательно, с учетом произведенной заказчиком оплаты в размере 2 163 344 руб., переплата за невыполненные работы составила 1 055 554 руб.

Согласно заключению экспертизы ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от 09.04.2012, заказчиком которой выступало ООО «ЕвроПроект», цементно-песчаная стяжка имеет устранимый дефект, который не влияет на качество выполненной работы по устройству стяжки пола; незаконченная прокладка электрического кабеля общей длиной 22 п.м. соответствует требованиям нормативных документов.

Оценив экспертные заключения ООО «Феникс» № 589 от 09.04.2012г. и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от 09.04.2012 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе актом обследования от 05.12.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия недостатков в части выполненных подрядчиком работ по устройству стяжки.

При этом тот факт, что выявленные дефекты стяжки согласно заключению ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от 09.04.2012 носят устранимый характер не имеет существенного значения, поскольку по смыслу нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заявляя требование о взыскании неотработанного аванса за некачественно выполненные работы, заказчик фактически выбрал способ защиты нарушенного права в виде соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, что не противоречит статье 723 ГК РФ.

Поскольку стоимость работ по устранению недостатков по устройству стяжки пола истцом не указана, от проведения судебной экспертизы на предмет установления такой стоимости истец в ходе рассмотрения судом первой инстанции отказался, то при уменьшении заявленной ко взысканию стоимости невыполненных работ суд правомерно исходил из стоимости работ по устройству стяжки, содержащейся в пункте 2 акта выполненных работ № 1 от 01.11.2011г. в размере 99 400 руб.

Поскольку доказательств устранения дефекта по устройству стяжки ответчик не представил, то суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных за выполнение работ по устройству стяжки в сумме 99 400 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЕвроПроект» о том, том неприменение в стяжке керамзита обусловлено тем, что в процессе выполнения работ сторонами было согласовано применение другого материала - «Смесь ПЕСКОБЕТОН-Богатырь Б-601 25 кг», являющегося альтернативной заменой цементно-керамзитной смеси, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства согласования заказчиком замены материала ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Необходимость получения такого согласия предусмотрена и пунктом 4.4 договора подряда.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании переплаты за невыполненные работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что основаниями для правомерного отказа заказчика от приемки результата работ является наличие в результате работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Выраженный в актах № 1 от 01.11.2011 и № 3 от 09.12.2011 отказ заказчика от приемки работ не обоснован наличием в представленных этими актами к передаче работах недостатков, которые исключали бы возможность использования их результата для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком. Указанный отказ также не обоснован отсутствием факта выполнения данных работ подрядчиком.

Заключением экспертизы ООО «Феникс» № 589 от 09.04.2012г., на которое истец ссылается в обоснование своих требований, не установлено наличие в выполненных ответчиком работах (кроме устройства стяжки) недостатков, которые исключали бы возможность использования их результата для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При подписании акта о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2011г. представитель заказчика сделал отметку о том, что «работы выполнены в указанном объеме, но стяжка выполнена без керамзита». Иных возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ заказчиком по результатам проверки актов о приемке заявлено не было.

Поскольку доказательства обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов КС-2 № 1, 3 в отношении остальных видов работ в деле отсутствуют, постольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ основания признания недействительным данных актов в отношении данных работ отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку акты КС-2 № 1, 3 являются действительными, кроме вида работ: «устройство стяжки», постольку их правовым последствием является передача результатов работ заказчику. В силу пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 ГК РФ это свидетельствует о возникновении обязанности заказчика по оплате работ, переданных указанными актами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования о взыскании переплаты основаны также на применении экспертом ООО «Феникс» в заключении № 589 от 09.04.2012г. среднерыночных цен 4 квартала 2011 года.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку, стоимость работ была согласована сторонами при заключении договора, то возможность применения к оценке их стоимости среднерыночных цен с учетом правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае исключается.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 123 руб. 64 коп. за период с 22.12.2011г. по 22.07.2013г., начисленных на сумму 1 055 554 руб. заявленной ко взысканию переплаты за невыполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неотработанного аванса составила 99 400 руб., то суд правомерно произвел перерасчет процентов исходя из указанной суммы, размер которых за заявленный истцом период по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых составил 13 006 руб. 90 коп.

Обращаясь с апелляционными жалобами, стороны арифметическую и методологическую правильность произведенного судом расчета процентов, исходя из суммы неотработанного аванса 99 400 руб., не оспорили.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Братская