Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А32-4531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Инвестиционная Группа» возражения по расчету процентов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию истца суммой присужденного ко взысканию неотработанного аванса, исходя из которой судом произведен перерасчет, арифметически и методологически расчет суда истцом не опровергнут.

Как следует из искового заявления, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 27 305 руб.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса нарушение подрядчиком начального, конечного, а также промежуточных сроков выполнения работ влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и государственным контрактом негативных правовых последствий, в частности, уплату неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине подрядчика, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,15 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % этой суммы.

При заключении договора стороны согласовали поэтапное выполнение работ, что отражено в календарном плане (Приложение № 3 к договору), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по первому этапу работ на сумму 1 081 672 руб. в срок с 10.10.2011 г. по 05.11.2011 г., работы по второму этапу на сумму 1 081 672 руб. - с 07.11.2011 г. по 03.12.2011г.

Вместе с тем, в установленные календарным графиком сроки подрядчик соответствующие этапы работ не выполнил и не передал результат работ заказчику, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, о направлении актов о приемке в адрес заказчика в ноябре 2011 года судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными по основаниям, изложенным выше.

Согласно расчету истца по акту № 1 от 01.11.2011г. пеня начислена на сумму невыполненных работ 145 700 руб. за период с 02.11.2011 по 21.12.2011 (50 дней) в размере 10 927 руб. 50 коп. (145700 * 50 * 0,15%); по акту № 3 от 09.12.2011г. пеня начислена на сумму 909 854 руб. за период с 10.12.2011 по 21.12.2011 (12 дней) в размере 16 377 руб. 50 коп. (909 854 * 12 * 0,15%).

Таким образом, всего согласно расчету истца за нарушение сроков выполнения работ по актам № 1 от 01.11.2011 и № 3 от 09.12.2011 пеня составила 27 305 руб. (10 927 руб. 50 коп. + 16 377 руб. 50 коп.).

Проверив представленный расчет пени, суд первой инстанции установил, что истцом неверно исчислена пеня за просрочку выполнения работ по акту № 1 от 01.11.2011 за период с 02.11.2011 по 21.12.2011, поскольку в соответствии с календарным планом срок выполнения работ по первому этапу определен с 10.10.2011г. по 05.11.2011г. Кроме того, поскольку 05.11.2011г. выпадает на выходной день (субботу), то по правилам статьи 193 ГК РФ пеня должна исчисляться с 07.11.2011г. по 21.12.2012г., и составляет 9 787 руб. 50 коп.

Возражения истца относительно правильности расчета неустойки судом по акту № 1 от 01.11.2011 и приведенный в апелляционной жалобе контррасчет истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на необходимости производить расчет пени с 05.11.2011 по 21.12.2011, что, как указано выше, противоречит норме статьи 193 ГК РФ, поскольку 05.11.2011г. выпадает на выходной день.

По акту № 3 от 09.12.2011 неустойка начислена методологически и арифметически правильно.

Таким образом, общая сумма неустойки по актам № 1 от 01.11.2011 и № 3 от 09.12.2011 составляет 26 165 руб. и правомерно заявлена истцом ко взысканию.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было сделано заявление об уменьшении размера неустойки, то суд правомерно взыскал неустойку в размере 26 165 руб.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате экспертного исследования в размере 65 000 руб.

Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены истцом для восстановления нарушенного права, то их следует рассматривать в качестве убытков истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя о возмещении убытков, истец должен доказать факт нарушения прав со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В обоснование требования о возмещении расходов на проведение экспертного исследования истец представил договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 589 от 12.03.2012, заключение экспертизы ООО «Феникс» № 589 от 09.04.2012г., платежное поручение № 936 от 13.03.2012г. о перечислении на счет экспертной организации 65 000 руб. оплаты за проведенную экспертизу.

С учетом приведенных выше норм, понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 7 377 руб. 50 коп.

Ссылка ООО «ЕвроПроект» в апелляционной жалобе на неправомерное возмещение судом истцу расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Феникс» по подготовке заключения №589 от 09.04.2012 по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку соответствующие расходы понесены истцом вне рамок рассмотрения дела и по своей инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку независимо от правовой квалификации заявленных истцом к возмещению расходов по оплате экспертизы (судебные расходы или убытки), они подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.10.2012, платежным поручением от 07.12.2012г. № 288 на сумму 60 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 60 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы 60 000 руб. при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд правомерно счел заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 810 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу № А32-4531/2013 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева