Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А32-37681/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лотереи». Весь указанный доход получен за 2010 г.

Справки о доходах, выплаченных Удовенко М.А. в ООО «Балкар», в налоговый орган не представлялись.

В соответствии со ст. 95 НК РФ и постановлением № 2 от 12.05.2012 г. назначена почерковедческая экспертиза учредителя и руководителя ООО «Балкар» Удовенко М.А.

Экспертиза проведена Радченко О.М., экспертом ООО Экспертного бюро «Параллель», действительным Членом Некоммерческого Партнерства «Палата судебных экспертов», г. Москва (НП «СУДЭКС», г. Москва).

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из заключения эксперта ООО «Экспертное бюро «ПАРАЛЛЕЛЬ» № ЭБП-1-218/2010 от 18.05.2012 следует следующее: изображения подписей от имени Удовенко М.А. в светокопиях договора купли-продажи № 021/0 от 12.10. 2009, счет-фактурах № 852 от 16.11.2009, № 3 от 11.01.2010, № 9 от 22.01.2010, № 18 от 27.02.2010, № 31 от 03.05.2010, № 24 от 02.04.2010, товарных накладных № 852 от 16.11.2009, № 3 от 11.01.2010, № 9 от 22.01.2009, № 18 от 27.02.2010, № 31 от 03.05.2010, № 24 от 02.04.2010 - выполнены не Удовенко Михаилом Анатольевичем, а другим лицом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС и учета расходов для уменьшения налога на прибыль.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде между заявителем и ООО «Промпоставка» заключен договор поставки № 4822/912 от 01.10.2008, в силу которого ООО «Промопставка» обязано поставить сырье в срок и количестве и по стоимости согласно Приложению, которое является неотъемлемой частью договора. В силу п. 2.3 способ доставки товара - транспортом поставщика (стоимость доставки включена в центу товара).

Обществом в обоснование права на применения налоговых вычетов, реальности расходов по приобретению товаров представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные (фора ТОРГ-12), в которых продавцом, грузоотправителем указано - ООО «Промопставка»: счет-фактура № 1265 от 22.12.2008 г., товарная накладная № 1265 от 22.12.2008, счет-фактура № 652 от 01.06.2009 г., товарная накладная № 652 от 01.06.2012г., счет-фактура № 824 от 06.07.2009г., товарная накладная № 824 от 06.07.2009г., счет-фактура № 833 от 24.07.2009г., товарная накладная № 833 от 24.07.2009г., счет-фактура № 921 от 05.10.2008., товарная накладная № 921 от 05.10.2009г., счет-фактура № 928 от 19.10.2009г., товарная накладная № 928 от 19.10.2009г., счет-фактура № 102 от 09.02.2009г., товарная накладная № 102 от 09.02.2009г., соответствующие платежные поручения об уплате указанного товара.

Названные документы от имени данного контрагента подписаны Кажекиной Т.П.

В проверяемом периоде между заявителем и ООО «ЛюксАвто» заключен договор купли-продажи № 021/2009 от 25.03.2009, в силу которого ООО «ЛюксАвто» обязуется продать в собственность покупателя (заявителя по делу) товар - сырье для производства парфюмерно-косметической продукции на условиях настоящего договора; наименование товара, цена и количество определяются согласованной сторонами накладной и счет-фактурой (п. 1.2 договора). Продавец берет на себя доставку товара на склад покупателя (п. 4.1 договора).

Указанный договор расшифровки лица, подписавшего его от имени ООО «ЛюксАвто», не содержит.

Обществом в обоснование права на применения налоговых вычетов, реальности расходов по приобретению товаров представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные (фора ТОРГ-12), в которых продавцом, грузоотправителем указано - ООО «ЛюксАвто»: счет-фактура № 456 от 06.04.2009г., товарная накладная № 456 от 06.04.2009г., счет-фактура № 488 от 10.04.2009г., товарная накладная № 488 от 10.04.2009г., счет-фактура № 1012 от 05.10.2009г., товарная накладная № 1012 от 05.10.2009г., счет-фактура № 1024 от 03.12.2009г., товарная накладная № 1024 от 03.12.2009г., счет-фактура № 1027 от 07.12.2009г., товарная накладная № 1027 от 07.12.2009г., соответствующие платежные поручения об уплате указанного товара.

Из содержания названных документов (счетов-фактур, товарных накладных) следует, что от имени данного контрагента указанные документы содержат подпись руководителя ООО «ЛюксАвто» - Новоятлева Р.Н.

В проверяемом периоде между заявителем и ООО «Балкар» заключен договор купли-продажи № 021/О от 12.10.2009, в силу которого ООО «Балкар» обязуется продать в собственность покупателя (заявителя по делу) товар - сырье для производства парфюмерно-косметической продукции на условиях настоящего договора; наименование товара, цена и количество определяются согласованной сторонами накладной и счет-фактурой (п. 1.2 договора). Продавец берет на себя доставку товара на склад покупателя (п. 4.1 договора).

Указанный договор расшифровки лица, подписавшего его от имени ООО «ЛюксАвто», не содержит.

Обществом в обоснование права на применения налоговых вычетов, реальности расходов по приобретению товаров представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные (фора ТОРГ-12), в которых продавцом, грузоотправителем указано -ООО «Балкар»: счет-фактура № 852 от 16.11.2009г., товарная накладная № 852 от 16.11.2009г., счет-фактура № 24 от 02.04.2010г., товарная накладная № 24 от 02.04.2010г., счет-фактура № 3 от 11.01.2010г., товарная накладная № 3 от 11.01.2010г., счет-фактура № 9 от 22.01.2010г., счет-фактура № 18 от 27.02.2010г., товарная накладная № 18 от 27.02.2010г., счет-фактура № 31 от 03.05.2010г., товарная накладная № 31 от 03.05.2010г., соответствующие платежные поручения об уплате указанного товара.

Из содержания названных документов (счетов-фактур, товарных накладных) следует, что от имени данного контрагента указанные документы содержат подпись руководителя ООО «Балкар» - Удовенко М.А.

Согласно представленному заключению эксперта от 18.05.2012 № ЭБП-1-218/2012 названные документы - договора, счета-фактуры, товарные накладные не подписывались лицами, указанными в данных документах; изображения подписей от имени указанных лиц выполнены не ими, а другими лицами.

Из содержания названного заключения от 18.05.2012 следует, что эксперту разъяснены в соответствии со ст. 95 НК РФ, ст. 41 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержит отметку о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела следует, что названное экспертное исследование проведено с учётом принятого налоговым органом постановления № 2 о назначении почерковедческой экспертизы от 12.05.2012; в установленном законом порядке названное постановление недействительным не признано.

Из содержания Протокола № 2 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы от 12.05.2012 следует, что данный протокол подписан директором ООО «АЭРО-ПРО»; содержит указание о том, что директор заявителя в соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 12.05.2012 № 2; проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ; отметок в протоколе о наличии замечаний к его содержанию не имеется.

Из содержания Протокола № 1 ознакомления проверяемого лица с заключением эксперта по результатам проведенной технической и почерковедческой экспертизы от 21.05.2012 следует, что копия названного протокола получена директором общества; общество ознакомлено с заключением эксперта от 18.05.2012 № ЭБП-1-218/2012; отметок в протоколе о наличии замечаний к его содержанию не имеется; протокол содержит указание о разъяснении прав, предусмотренных п. 10 ст. 95 НК РФ.

Директор ООО «АЭРО-ПРО» (является правопреемником ООО «КВАД-ПРО») Коваленко Д.В. (протокол допроса свидетеля от 16.05.2012г. № 6) сообщал, что товар доставлялся автомобильным транспортом; при этом марки автотранспорта и Ф.И.О водителей ему не известны; фактически механизм исполнения и реализацию указанных договоров, организацию документооборота между обществом и названными контрагентами документально не подтвердил.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из содержания и поступивших ответов налоговых инспекций, в которых состоят контрагенты общества, следует, что численность работников указанных контрагентов является минимальной, имущества и транспортных средств не имеется.; суммы исчисленного налога минимальны, налоговые вычеты максимально приближены к НДС от реализации, производственных мощностей, складских помещений не имеется, по адресу регистрации указанные общества не располагаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, то есть не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету и не могут служить подтверждением реальности понесенных налогоплательщиком затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, фактически контрагенты общества не имели возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки названных товаров.

Указанными контрагентами не созданы необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель при заключении договорных отношений с ООО «Промпоставка», ООО «ЛюксАвто», ООО «Балкар» не проявил достаточную осмотрительность, не получил от организаций сведений и документов, подтверждающие их фактическую деятельность, наличие возможности осуществлять названные договора, принял к учёту не надлежаще оформленные документы, в связи с чем, инспекцией правомерно уменьшена сумма расходов,