Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А32-37681/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

занижающая сумму доходов от реализации и доначислен НДС по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных организации в качестве контрагентов; при том, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и другие обстоятельства, имеющие значение для выбора контрагента.

В нарушение ст. 65АПК РФ доказательств, определяющих механизм реализации, подписания со стороны контрагентов документов учёта и исполнения названных договоров, заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель не смог документально подтвердить порядок обмена документацией в ходе исполнения указанных договоров, механизм подписания документов учёта и обмена ими с названными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении   указанного   выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил доказательств, опровергающих доводы инспекции о не проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности, как налогоплательщика, при выборе в качестве контрагентов ООО «Промпоставка», ООО «ЛюксАвто», ООО «Балкар».

Так же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и названными лицами с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; доказательств, подтверждающих реальное наличие у названных контрагентов возможности поставить товар, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у указанных обществ соответствующего необходимого имущества, соответствующего персонала и мощностей. Доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки обществу именно ООО «Промпоставка», ООО «ЛюксАвто», ООО «Балкар» в материалах дела не имеется и суду представлено не было; счета-фактуры не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, реальность произведенных затрат при осуществлении деятельности с ООО «Промпоставка», ООО «ЛюксАвто», ООО «Балкар» документально не подтверждена.

Заявителем не представлено документальных доказательств однозначно свидетельствующих о фактическом исполнении названных договоров ООО «Промпоставка», ООО «ЛюксАвто», ООО «Балкар; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, подтверждающих механизм и способ подписания первичных документов учета между заявителем и директорами ООО «Промпоставка», ООО «ЛюксАвто», ООО «Балкар», свидетельствующих о факте приема (передачи) поставленных товаров именно указанным лицом; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно существу и содержанию объяснения от 10.04.2012, полученного от Удовенко М.А., следует, что данное лицо не являлось директором, учредителем ООО «Балкар», никакие документы для открытия ООО «Балкар» не подписывало, впервые узнало о данной организации от сотрудников полиции; складских помещений не имеется, взаимоотношении с

ООО «Квад-Про» не имелось, впервые слышит о данной организации от сотрудников полиции; доверенностей от своего имени для регистрации ООО «Балкар» не давал.

Названное объяснение получено сотрудником ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Дмитровскому району, содержит данные о дате, месте рождения Удовенко М.А., месте его регистрации и работы; также данное объяснение содержит отметку о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 05.04.2013 направлял судебное поручение в Арбитражный суд Московской области, которым поручено вызвать и допросить в качестве свидетеля Кажекину Татьяну Петровну; паспорт гражданина РФ: 4601 008348, выдан 27.07.2001 г., дата рождения 30.04.1986 г., место жительства: Московская область, Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. Инженерная 8, кв. 38, по следующим вопросам:

1.     Являетесь ли вы учредителем и (или) руководителем ООО «Промпоставка», ИНН 7715700613?

2.     Имели ли Вы отношения с ООО «КВАД-ПРО» ИНН 2348028545, в частности заключали ли вы договор поставки № 4822/912 от 01.10.2008г. и подписывали ли вы данный договор?

3.     Подписывали ли вы счет-фактуры № 652 от 01.06.2009г., № 824 от 06.07.2009г., № 833 от 24.07.2009г., 921 от 05.10.2009г., № 928 от 19.10.2009г., № 1265 от 22.12.2008г. (грузополучатель - ООО «КВАД-ПРО») и товарные накладные № 1265 от 22.12.2008 г., № 652 от 01.06.2009 г., № 824 от 06.07.2009г., № 833 от 24.07.2009г., № 921 от 05.10.2009 г., № 928 от 19.10.2009 г.?

4.     Поставляло ли ООО «Промпоставка» ООО «КВАД-ПРО» товар по вышеуказанному договору?

5.     Каким видом транспорта и кто осуществлял доставку товара до ООО «КВАД-ПРО»?

6.     Является ли ООО «Промпоставка» производителем товара, поставлявшегося ООО «КВАД-ПРО»?

7.     У кого ООО «Промпоставка» приобрел товар (в случае если не являлась производителем данного товара), который был поставлен ООО «КВАД-ПРО»?

8.     Имелись ли у ООО «Промпоставка» производственные мощности для производства поставленного товара ООО «КВАД-ПРО» (в случае если общество являлось производителем товара), а также людские ресурсы, складские помещения и транспортные средства, необходимые для его производства и доставки ООО «КВАД-ПРО».

- вызвать и допросить в качестве свидетеля Новоятлева Романа Николаевича; паспорт гражданина РФ: 4608 291234, выдан 27.05.2008г., дата рождения 10.05.1963 г., место жительства: Московская область, Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. Им. Константина Аверьянова 8, кв. 38, по следующим вопросам:

1.     Являетесь ли вы учредителем и (или) руководителем ООО «Люкс Авто», ИНН 7715699157?

2.     Имели ли вы отношения с ООО «КВАД-ПРО» ИНН 2348028545, в частности заключали ли вы договор купли-продажи № 021/2009 от 25.03.2009г. и подписывали ли вы данный договор?

3.     Подписывали ли вы счет-фактуры № 456 от 06.04.2009г., № 488 от 10.04.2009г., № 1012 от 05.10.2009г., № 1024 от 03.12.2009г., № 1027 от 07.12.2009г. (Грузополучатель - ООО «КВАД-ПРО») и товарные накладные № 456 от 06.04.2009г., № 488 от 10.04.2009г., № 1012 от 05.10.2009г., № 1024 от 03.12.2012г., № 1027от 07.12.2009 г.?

4.     Поставляло ли ООО «Люкс Авто» ООО «КВАД-ПРО» товар по вышеуказанному товару?

5.     Каким видом транспорта и кто осуществлял доставку товара до ООО «КВАД-ПРО»?

6.     Является ли ООО «Люкс Авто» производителем товара, поставлявшегося ООО «КВАД-ПРО»?

7.     У кого ООО «Люкс Авто» приобрел товар (в случае если не являлась производителем данного товара), который был поставлен ООО «КВАД-ПРО»?

8.     Имелись ли у ООО «Люкс Авто» производственные мощности для производства поставленного товара ООО «КВАД-ПРО», (в случае если общество являлось производителем товара) а также людские ресурсы, складские помещения и транспортные средства, необходимые для его доставки ООО «КВАД-ПРО»

- вызвать и допросить в качестве свидетеля Удовенко Михаила Анатольевича; паспорт гражданина РФ: 4610 916020, выдан 25.03.2010 г., дата рождения 17.03.1965 г., место жительства: Московская область, Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. Внуковская, 31, кв. 50, по следующим вопросам:

1.     Являетесь ли вы учредителем и (или) руководителем ООО «БАЛКАР» ИНН 7718727966?

2.     Имели ли вы отношения с ООО «КВАД-ПРО», ИНН 2348028545, в частности заключали ли вы договор купли-продажи № 021/0 от 12.10.2009г. и подписывали ли Вы данный договор?

3.     Подписывали ли вы счет-фактуры № 852 от 16.11.2009г., № 24 от 02.04.2010г., № 3 от 11.01.2010г.,№9от 22.01.2010г.,№ 18 от 27.02.2010г., № 31 от 03.05.2010г. и товарные накладные № 852 от 16.11.2009г., № 24 от 02.04.2010г., № 3 от 11.01.2010г., № 9 от 22.01.2010г., № 18 от 27.02.2010г., № 31 от 03.05.2010г?

4.     Поставляло ли ООО «БАЛКАР» ООО «КВАД-ПРО» товар по вышеуказанному товару?

5.     Каким видом транспорта и кто осуществлял доставку товара до ООО «КВАД-ПРО»?

6.     Является ли ООО «БАЛКАР» производителем товара, поставлявшегося ООО «КВАД-ПРО»?

7.     У кого ООО «БАЛКАР» приобрел товар (в случае если не являлась производителем данного товара), который был поставлен ООО «КВАД-ПРО»?

8.     Имелись ли у ООО «БАЛКАР» производственные мощности для производства поставленного товара ООО «КВАД-ПРО» (в случае если общество являлось производителем товара), а также людские ресурсы, складские помещения и транспортные средства, необходимые для его доставки ООО «КВАД-ПРО».

В материалы дела из Арбитражного суда Московской области поступил ответ на судебное поручение следующего содержания:

Кажекина Т.П. в ходе исполнения судебного поручения и его допроса показала, что являлась учредителем и директором общества ООО «Промпоставка»; никакие документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подписывала, не знает, кто осуществлял поставку в ООО «КВАД-ПРО»; не знает, у кого приобретался товар; факт наличия производственных мощностей для производства поставленного товара ООО «КВАД-ПРО», ресурсов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для его доставки ООО «КВАД-ПРО», ей неизвестен.

Новоятлев Р.Н. ходе исполнения судебного поручения и его допроса показал, что являлся учредителем ООО «Люкс Авто», руководителем не являлся; отношений с ООО «КВАД-ПРО» не имел, договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал; ООО «Люкс Авто» товары ООО «КВАД-ПРО» не поставляло; хозяйственной деятельностью общество не занималось; являлся только учредителем; никакой хозяйственной деятельности ООО «Люкс Авто» не вело; о наличии производственных мощностей для производства поставленного товара ООО «КВАД-ПРО», ресурсов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для его доставки ООО «КВАД-ПРО», ему неизвестно.

Таким образом было установлено, что фактически указанные лица отрицают свою причастность к названным контрагентам общества; в ходе допроса пояснили, что отношений с заявителем не имели, товар не поставляли; о наличии производственных мощностей для производства поставленного товара, ресурсов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для его доставки ООО «КВАД-ПРО», им неизвестно.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, полученные в ходе проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Промпоставка», ООО «ЛюксАвто», ООО «Балкар».

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, также следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно,