Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А32-27645/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27645/2012

14 ноября 2013 года                                                                          15АП-13132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель Долгих Д.А. по доверенности от 21.07.2013, от заинтересованного лица: представитель Грецкая А.С. по доверенности от 21.08.2013 № 03-1-23/07151, представитель Коваленко А.В. по доверенности от 01.11.2013, представитель Абдраманова И.Ю. по доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу № А32-27645/2012 о (об)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным,

принятое судьей Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю № 10-26/62 от 29.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (ФБ) - 199 758,8 руб., налога на прибыль (КБ) - 1 063 467 руб., НДС - 1 750 308,39 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль (ФБ) - 284 055,23 руб., по налогу на прибыль (КБ) - 29 011,76 руб., по НДС - 2 261 108 руб.; доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 20 163 403,26 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 в удовлетворении требования отказано.

Решение мотивировано тем, что общество документально не подтвердило право на налоговую выгоду. Контрагенты налогоплательщика - ООО «Стройинформ», ООО «Техпромснаб», ООО НЛП «Геобезопастность» зарегистрированы по подложным паспортам, реальную экономическую деятельность не осуществляли. Нало

Общество должно было восстановить налог на добавленную стоимость в налоговом периоде, когда произведен зачет взаимных требований, поскольку не произвело оплату налога на добавленную стоимость поставщику. 

Общество неправомерно учло в качестве убытка прощенную дебиторскую задолженность, так как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия им мер по взысканию задолженности или невозможность исполнения дебитором своих обязательств. 

Общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просила его отменить, удовлетворить заявленное требование.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал ненадлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств. Податель жалобы полагает, что представленные им документы в соответствии со статьями 169, 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают его право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету и на уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Налоговый орган не доказал, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.   

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что материалами дела подтверждается невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика», поэтому сумма прощенного долга правомерно учтена налогоплательщиком в качестве внереализационного расхода.

Податель жалобы считает, что судом неверно к спорным правоотношениям применена норма пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Краснодарскому краю просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленными по делу обстоятельствами и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Газстроймонтаж» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010

По результатам проверки составлен акт № 10-26/62 от 04.05.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 29.06.2012 № 10-26/62 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 3 020 708,39 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 20 171 787,21 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 28 871,00 руб., уплатить пени в сумме 2 586 209,44 руб. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 25 807 576, 04 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.08.2012 № 20-12-900 апелляционная жалоба ООО «Газстроймонтаж» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 № 10-26/62 утверждено и вступило в законную силу.

Заявитель, не согласившись с указанным решением 29.06.2012 № 10-26/62, обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Суд первой инстанции проверил соблюдение инспекцией требований статьи 101 НК РФ и пришел к выводу, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам статьи 101 НК РФ. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования. суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Как следует из материалов дела, обществом в целях исчисления налога на прибыль  учтены расходы по взаимоотношениям: с ООО «Стройинформ» в сумме 3 132 276, 85 руб. в 2008 году, с ООО «Техпромснаб» в сумме 19 296 708,08 руб. в 2009 году, с ООО НЛП «Геобезопастность» в сумме 29 322 969,49 руб. в 2009 году. Признав указанные расходы документально не подтвержденными, инспекция доначислила налог на прибыль за 2008 год в размере 751 746 руб., за 2009 год в размере 9 723 936 руб.

Кроме того, общество заявило вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика:

за 2 квартал 2008 года в сумме 213 558,51 руб. ООО «Стройинформ»,

за 3 квартал 2008 года в сумме 350 251,33 руб. ООО «Стройинформ»,

за 2 квартал 2009 года в сумме 144 915, 26 руб. ООО «Техпромснаб»,

за 3 квартал 2009 года в сумме 2 272 869, 36 руб. ООО «Техпромснаб»,

за 4 квартал 2009 года в сумме 1 055 622,84 руб. ООО «Техпромснаб»,

в сумме 5 278 134,51 руб. ООО НЛП «Геобезопастность».

Признавая необоснованной налоговую выгоду по спорным хозяйственным операциям, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НКРФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как следует из статей 171, 172, 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах,   с  которыми  законодательство  связывает  реализацию   права  на осуществление налоговых вычетов.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком. Данная позиция изложена также и в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №324-0.

На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено инспекцией в ходе проведения выездной проверки, фактически за проверяемый период ООО «Газстроймонтаж» осуществляло производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между ООО «Газстроймонтаж» и ООО «Стройинформ» ИНН 6164276993 КПП 616401001 заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту, по которым ООО «Стройинформ» выступает спецсубподрядчиком, и договоры на поставку товарно-материальных ценностей.

Налогоплательщиком представлены первичные документы за 2008 год по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройинформ», в том числе: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные по приобретению ТМЦ на общую сумму 3 696 086,59 руб., в том числе НДС - 563 809,84 руб. (за 2 квартал - 213 558,51 руб., за 3 квартал - 350 251,33 руб.).

В соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля назначена почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «Стройинформ» Сегида Р.В., что подтверждается постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 14.06.2012 № 1.

Почерковедческая экспертиза проведена ООО Экспертным бюро «Параллель». Из заключения эксперта № ЭБП-1-229/2012 от 26.06.2012 следует, что изображения подписи от имени Сегида Р.В. в светокопиях договора от 23.06.2008 № 816/2008 между ООО «Газстроймонтаж» и ООО «Стройинформ», акте о приемке выполненных работ № б/н от 12.09.2008, товарной накладной № 117 от 30.06.2008, счете-фактуре № 196 от 30.06.2008 ООО «Стройинформ», карточке банка с образцами подписей и оттиском печати ООО «Стройинформ» Филиала Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» по счету 40702810302000000620 выполнены не Сегида Р.В., а другим лицом.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Стройинформ», установлено следующее:

14.05.2010