Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А32-27645/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тепломагистрали, за выполненные работы, за теплоизоляционные работы.

Из протокола допроса свидетеля Зайцевой А.А (директора ООО НПП «Геобезопасность») от 16.06.2010, составленного ОРЧ ОРБ ГУ МВД России по ЮФО г. Ростов-на-Дону, протокола опроса свидетеля от 29.12.2011, составленного Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, протокола опроса от 23.06.2012, составленного УЭБ и ПК ГУ МВД Росси ст. Кущевской, следует, что Зайцева А.А к созданию ООО НПП «Геобезопасность» никакого отношения не имеет, в состав учредителей не входила, учредительные взносы не вносила, генеральным директором не являлась, никому не поручала создание юридических лиц и их руководство. Расчетные счета в банках и иных кредитных учреждениях никогда не открывала, системой удаленного доступа к расчетному счету организации с использованием «Интернет Банк-Клиент» никогда не пользовалась. Договоры с банками об использовании системы «Интернет Банк-Клиент» не подписывала, никогда не распоряжалась расчетными счетами ООО НПП «Геобезопасность». Из представленных на обозрение документов свою подпись не подтверждает.

Из допроса свидетеля Тихонова С.А., проведенного Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (протокол допроса № 18-28/010051 от 20.04.2012), являвшегося заместителем генерального директора ООО «Газстроймонтаж» и подписывавшего договоры, акты о приемке выполненных работ, следует, что сам Тихонов С.А. с представителями ООО «НПП Геобезопасность» не контактировал. Договоры подписывались по юридическому адресу ООО «Газстроймонтаж» по распоряжению генерального директора ООО «Газстроймонтаж» Лобанова А.Л. Фактические работы и условия определял Лобанов А.Л.

Установив фактические обстоятельства дела и дав им правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Газстроймонтаж» не подтвердило документально право на налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль, получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку его контрагенты не имели возможности осуществлять деятельность по выполнению строительных работ в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам организаций следует, что они не осуществляли оплату субподрядных работ в пользу третьих лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что они не выполняли субподрядные работы силами третьих лиц.

Показания лиц, зарегистрированных в качестве руководителей организаций, заключение эксперта согласуются с иными доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что документы, оформленные от имени субподрядных организаций, содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и лиц, их подписавших, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств реальности выполнения работ. 

Из документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами, а именно: договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, товарных накладных. следует, что документы подписаны лицами, которые отрицают свою причастность к деятельности этих организаций. Указанные лица не имели отношения к хозяйственно-финансовой деятельности указанных организаций и не передавали свои полномочия другим лицам; работников на объекты не направляли; процесс работ не контролировали; на объектах заказчика не были; фактически работы заказчику не сдавали и не знают о выполнении работ для ООО «Гастроймонтаж», а, следовательно, не могли своими подписями удостоверить факт выполнения работ по договорам с обществом.

Исследовав акты выполненных работ (оказанных услуг), представленные обществом для подтверждения факта приобретения работ, услуг, а также счета-фактуры этих контрагентов, апелляционный суд установил, что они подписаны лицами, которые значатся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, но отрицают свою причастность к деятельности этих организаций и подписание каких-либо документов от имени этих организаций.

При оценке этого обстоятельства суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, исследовав первичные документы налогоплательщика, во взаимной связи с материалами встречных проверок, суд пришел к обоснованному выводу, что организации не имели возможность реально выполнить работы (оказать услуги) в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные от имени организаций оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.   

Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО НПП «Геобезопасность», ООО «Техпромснаб», ООО «Стройинформ» содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали или уплачивали в размерах, не сопоставимых с оборотами по реализации товаров (работ, услуг) в пользу общества, в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным паспортам, схема взаимодействия ООО «Газстроймонтаж» с контрагентами указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, суд обоснованно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам контрагентов, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих организаций и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.  

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций; заключением эксперта; анализом движения денежных средств, перечисленных контрагентам в качестве оплаты по договорам с обществом.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организаций по юридическим адресам, недостоверность сведений в товарно-транспортных накладных не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия дала правовую оценку указанному доводу заявителя и пришла к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. 

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Довод заявителя отклонен судом по нижеследующим обстоятельствам.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию субподрядчиков (поставщиков); не установило, имели ли организации персонал, основные средства для поставки и выполнения работ; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентами. В частности, не приведены сведения о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчика; не указаны конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад и возглавлявших бригады, позволяющие установить и допросить указанных лиц; не указаны контактные телефонные номера этих лиц; иные сведения, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами субподрядных организаций. 

Вместе с тем, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении контрагентами работ (оказании услуг), обществом суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с контрагентами, в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, и неизвестность их места нахождения; непредставление налоговой отчетности, либо заявление минимальных налоговых обязательств; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности;  заключение сделок с организациями, которые неизвестны на рынке оказания услуг и строительных работ, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данными организациями и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указал, что все организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной