Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А32-27645/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

При этом, из обстоятельств дела следует, что контрагенты не имели и не имеют в штате сотрудников соответствующих рабочих профессий, способных выполнить тот объем строительных работ, который заявлен в актах выполненных работ, подписанных с этими организациями. Отсутствуют какие-либо сведения о положительной деловой репутации этих организация на рынке строительных работ.

При совокупности таких обстоятельств ООО «Газстроймонтаж» не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти организации, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Газстроймонтаж» и ЗАО «Югстрой» заключили соглашение от 03.10.2008 о прекращении обязательств зачетом встречных требований в сумме 710 421,95 руб., в том числе: НДС - 108 369,45 руб.

Общество уменьшило свою кредиторскую задолженность перед ЗАО «Югстрой» по договору от 15.09.2007 № 00340-07 по счету-фактуре от 31.12.2007 частично в сумме 710 421,95 руб. и уменьшило дебиторскую задолженность ЗАО «Югстрой» перед ООО «Газстроймонтаж» по договору поставки от 20.12.2007 по счету-фактуре от 20.12.2007 №107 в сумме 710 421,95 руб.

Инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость, исходя из того, что в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ налогоплательщик не перечислил платежным поручением сумму НДС закрытому акционерному обществу «Югстрой» при проведении зачета взаимных требований по товарам (работам, услугам).

Признавая правомерной позицию инспекции, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 168 Кодекса (в редакции, действующей до 1 января 2009 года) установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.01.2008 до 01.01.2009) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса.

При проведении зачетов взаимных требований по товарам (работам, услугам), принятым к учету с 01.01.2007 по 31.12.2007, следует учитывать, что в налоговом периоде, в котором по соглашению сторон осуществляется зачет взаимных требований, на основании пункта 4 статьи 168 Кодекса покупателю товаров (работ, услуг) следует уплатить их продавцу соответствующую сумму налога отдельным платежным поручением.

Если покупателем перечисление налога в указанном порядке не производится, то, следовательно, нарушается действующая с 01.01.2007 вышеуказанная норма пункта 4 статьи 168 Кодекса и на основании положений, закрепленных главой 21 Кодекса, в том числе в виде требований к порядку составления документов и их наличия у налогоплательщика, сумма налога на добавленную стоимость, не перечисленная покупателем продавцу товаров (работ, услуг), не может считаться правомерно принятой покупателем к вычету и подлежит восстановлению в налоговом периоде, в котором произведен взаимозачет. Уточненная декларация за соответствующий налоговый период, в котором сумма налога первоначально заявлена к вычету, не представляется.

Согласно пункту 4 статьи 168 Кодекса при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а в остальных пунктах - специальные правила применения налоговых вычетов. В частности, в пункте 2, предусмотрено использование собственного имущества покупателя в расчетах, а не проведение зачетов взаимных требований. Согласно названной норме при использовании в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного имущества покупатель вправе применить налоговый вычет не только при наличии фактической уплаты налога, но и при списании с баланса стоимости переданного в счет их оплаты имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В спорной ситуации (при проведении зачетов взаимных требований) имущество не использовалось, так как осуществлялись не расчеты, а прекращение обязательств зачетом встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Соблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.12.2010 N 10447/10 по делу N А27-15499/2009.           Судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что ООО «Газстроймонтаж» предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 31.12.2007, выставленному ЗАО «Югстрой». В 4 квартале 2008 г. задолженность по обязательству была погашена путем зачета взаимных требований. При этом, совершив зачет взаимных требований, ООО «Газстроймонтаж» не произвело оплату налога на добавленную стоимость поставщику. При таких обстоятельствах инспекция правомерно восстановила НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 108 369, 45 руб. и предъявила его к уплате по итогам выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, довод о неправильном применении судом пункта 4 статьи 168 и пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части и признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.  

Как следует из решения налогового органа, ООО «Газстроймонтаж» включило в состав внереализационных расходов сумму задолженности 1 320 000 руб., списанную на основании соглашения о прощении долга, заключенного с ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика». Инспекция доначислила налог на прибыль за 2010 год в размере 264 000 руб., признав неправомерными действия налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газстроймонтаж» (подрядчик) и ООО            «ЭлектроМонтажАвтоматика» (генподрядчик) заключен договор подряда № 09/ДП- 01   от 03.07.2009 по строительству объекта «Внешнее газоснабжение Абинского ЭМЗ в г.Абинске Краснодарского края» на сумму 8 822 628 руб., в том числе: НДС - 1 345 825 руб. Всего выполнено работ на сумму 11 784 878,92 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 долг ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика» перед ООО «Газстроймонтаж» по договору подряда № 09/ДП-01 от 03.07.2009 составляет 3 204 679,61 руб.

Между ООО «Газстроймонтаж» и ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика» заключено соглашение № 4 от 01.11.2010 к договору подряда № 09/ДП-01 от 03.07.2009, согласно которому ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика» признает свой долг перед ООО «Газстроймонтаж» в полном объеме - 3 204 679,61 руб., с указанием, что возвратить долг полностью должник в ближайшее время не может ввиду финансовых затруднений. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, стороны договариваются о частичном погашении долга перед Кредитором при условии перечисления денежных средств в сумме 1 884 679,61 руб. до 31.12.2010. Кредитор в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает должника от уплаты оставшейся части долга в сумме 1 320 000 руб. и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий в отношении этой части долга.

Как следует из материалов дела, сумму долга 1 320 000 руб. включена ООО «Газстроймонтаж» в состав внереализационных расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой прибыли за 2010 год.

Инспекция пришла к выводу о неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму внереализационных расходов, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 265 НК РФ оснований.

Признавая позицию инспекции обоснованной, суд правомерно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Группировка расходов определена статьей 252 Кодекса и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

С учетом изложенного к таким убыткам могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

При прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства, ООО «Газстроймонтаж» не представило доказательств направленности своих действий на получения дебиторской задолженности.