Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А53-33990/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара, есть основания полагать, что общество и ООО «МОРИОН» создают формальный документооборот о движении товара.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, что ООО «МОРИОН» является одним из звеньев цепочки по документальному оформлению хозяйственных операций, направленных на придание видимости правомерности возмещения из бюджета суммы НДС, и не связанных с реальной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, инспекция ссылается, что общество действовало без должной осмотрительности и не представило доказательств, что при истребовании от контрагентов документов, подтверждающих их государственную регистрацию, им были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, составивших и подписавших хозяйственные документы.

Данные факты, по мнению инспекции, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами  свидетельствуют о  согласованности действий участников  сделок общества и ООО «АДАМАС», ООО «ЭГИДА-М», ООО «МОРИОН», целью которой, может являться получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив реальность совершенных сделок, проанализировав договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты сверки расчетов с контрагентами, акты зачета взаимных требований и другие представленные доказательства в их соотносимости между собой и взаимосвязи, и пришел к правильному выводу о соблюдении обществом требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «ЭГИДА-М», ООО «АДАМАС», ООО «МОРИОН».

Согласно информации, полученной из ИФНС № 18 по г.Москве (письмо от 16.12.2011 № 22-12/21135 (53610) ООО «ЭГИДА-М» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, фактов нарушения ООО «ЭГИДА-М» законодательства о налогах и сборах не установлено.

Согласно информации, полученной из ИФНС № 8 по г.Москве (письмо от 25.01.2012 № 43020/18 сообщила, что ею проведена проверка документов, представленных ООО «МОРИОН».

Таким образом, факт взаимоотношений общества с поставщиками подтвержден материалами встречной проверки.

Поскольку приобретенные у ООО «АДАМАС», ООО «ЭГИДА-М», ООО «МОРИОН» являются медицинскими препаратами и изделиями, общество представило в материалы дела копии сертификатов соответствия продукции требованиям нормативных документов, заверенные ООО «АДАМАС», ООО «ЭГИДА-М», ООО «МОРИОН».

Представленными в материалы дела счет-фактурами подтверждается поставка товара в адрес общества от контрагента ООО «Адамас» (л.д. 12-26, т.3, л.д. 150-152, т.7), ООО «Эгида-М» (л.д. 63-72, т.3, л.д. 15-149, т.7), ООО «МОРИОН» (л.д. 116-171, т.3).

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные к проверке счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу инспекции о том, что в счетах-фактурах указаны недостоверные адреса ООО «АДАМАС», ООО «ЭГИДА-М», ООО «МОРИОН».

Согласно подпункту 2 пункта 5  статьи   169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Названной нормой не определено, какой именно адрес покупателя (юридический или фактический) должен быть указан в счете-фактуре.

Как следует из счетов-фактур ООО «АДАМАС», ООО «ЭГИДА-М», ООО «МОРИОН», в них указаны юридические адреса контрагентов, что соответствует подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу инспекции о том, что счета-фактуры ООО «АДАМАС» и ООО «МОРИОН» подписаны не уполномоченными лицами.

Вывод инспекции о том, что счета-фактуры ООО «АДАМАС» подписаны не уполномоченными лицами основан на показаниях руководителя ООО «АДАМАС» Валюк С.В. в ходе допроса в качестве свидетеля.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, из протокола допроса Валюк С.В. в качестве свидетеля от 25.02.2012 следует, что он за вознаграждение открывал счета в банках.

Из представленного в материалы дела письменного объяснения Валюк С.В., усматривается, что он на свое имя за вознаграждение зарегистрировал в г.Москве в 2008-2009 несколько организаций, которым за вознаграждение открывал счета в банках. При этом сколько их было он не помнит.

Инспекцией была произведена почерковедческая экспертиза подписей Валюк С.В. в трех счетах-фактурах, в то время как вычет заявлен по 15-ти счетам-фактурам.

Вывод инспекции о том, что счета-фактуры ООО «МОРИОН» подписаны не уполномоченными лицами сделан на основании показаний руководителя ООО «МОРИОН» Шелестова В.А. в ходе допросов в качестве свидетеля.

Вместе с тем, из протоколов допросов в качестве свидетеля Шелестова В.А. от 12.03.2010 № 69 и № 73 усматривается, что он допрашивался в отношении ООО «Чеккер», ООО «Мансарда», ООО «Прогресс». Допросы в отношении ООО «МОРИОН» не проводились, вопросы об ООО «МОРИОН не задавались, в виду чего довод инспекции о том, что Шелестов В.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «МОРИОН» не подтвержден доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что    протокол допроса Шелестова В.А. составлен  до заключения  между ООО "Оцелот" и ООО "Морион" договора поставки  № 63 от 15.06.2010г. 

С учетом изложенного  протокол допроса Шелестова В.А. не может быть принят во внимание. 

Инспекцией была произведена почерковедческая экспертиза подписей Шелестова В.А. по  девяти счетам-фактурам, в то время как вычет заявлен по 53-м счетам-фактурам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что  довод налогового органа о представлении в материалы дела и в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур не соответствующих статье 169 Налогового кодекса РФ, основанных на доводах почерковедческой экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Выводы эксперта о выполнении подписи иным лицом, сделан на основании сопоставления свободных образцов подписи Валюк С.В. полученных  в ходе проведения  допроса 25.02.2012г., т.е. по истечении полугода после наличия хозяйственных отношений  и Шелестова В.А., полученных в ходе проведения допроса от 12.03.2010г. составленного  до  подписания сторонами  договора поставки  от 15.06.2010г. и  учиненных на спорных договорах и счетах-фактурах.

Из материалов дела не следует, что эксперту для оценки представлены достоверные свободные образцы подписи, соответствующие периоду выполнения подписи на первичных документах, подтверждающих наличие хозяйственных операций.

Ввиду того, что эксперт при производстве исследования не проанализировал особенности письменно-двигательного навыка исполнителей, не рассматривал вопрос о вариационности подписей Валюк С.В. и Шелестова В.А., включая возможные признаки намеренного искажения подписи как в исследуемых подписях, так и в представленных свободных образцах, обоснованность заключений от 14.03.2012 г. № 16/50 и от 19.03.2012г. № 18/50  вызывает сомнение (т.6, л.д. 126-131, 137-139).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

Кроме того, довод инспекции о том, что представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, не может служить самостоятельным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку реальность хозяйственных операций, в ходе которых вычеты заявлены, документально не опровергнута.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу инспекции об отсутствие в счетах-фактурах номера таможенной декларации.

Передача товара оформлена товарными накладными, доставка подтверждается транспортными железнодорожными накладными, в которых имеется отметка о том, что груз предназначен обществу.

Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Реальность хозяйственных операций и факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (по контрагенту  ООО «Адамас» (л.д. 27-49, т.3), ООО «Эгида-М» (л.д. 73-86, т.3), ООО «МОРИОН» (л.д. 1-71, т.4).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции об отсутствии у общества первичных бухгалтерских документов – товарно-транспортных накладных, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем.

Согласно постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими