Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А53-33990/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выручки по ранее приобретенной задолженности является сумма дохода, уменьшенная на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение права требования.

Такая же позиция изложена в письме УФНС России по г. Москве от 30.05.2006 N 28­10/47422@.

Позиция, изложенная в письмах Минфина России письмах от 22.12.2011 N 03-04­05/8-1094, от 07.12.2011 N 03-04-05/3-1013, от 07.08.2009 N 03-04-05-01/624, что при получении суммы задолженности, право требования которой ранее было приобретено по договору уступки права требования, доход, подлежащий обложению НДФЛ, возникает с полной суммы, противоречит статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1 , 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества при погашении кредита физическим лицам на основании договора уступки права требования, отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, поскольку в данной ситуации у физических лиц возникнет обязанность исчислить и уплатить НДФЛ при получении дохода (погашение должником долга по кредитному договору), при этом налоговая база может быть уменьшена на сумму платежа по договору, на основании которого он такое право приобрел.

При таких обстоятельствах инспекция не обоснованно предложила обществу удержать и перечислить сумму НДФЛ в размере 1 795 040 руб. в бюджет, а также начислила пеню в размере 229 404,68 руб. и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 176 504 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности общество по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа с учетом снижения в сумме 100 руб.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией установлен факт не предоставления сведений о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2010г. на физическое лицо Валитова Руслана Ресхатовича.

Обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов предусмотрена пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как было установлено выше, при погашении кредита на основании договора уступки права требования Валитову Р.Р. общество не являлось налоговым агентом, вязи с чем не должно было представлять сведения о доходах Валитова Р.Р.

Инспекция начислила обществу пеню по НДФЛ в сумме 12 877,45 руб.

При этом в оспариваемом решении указано, что в проверяемом периоде у обществом удержан налог - 651 563 руб.; перечисленный налог - 663 782 руб.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в оспариваемом решении инспекция не указала, на основании каких конкретно документов ею установлена несвоевременность перечисления налога в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал недействительным решение в части начисления пени по НДФЛ в сумме 12 877,45 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 09.07.2012 №26 не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу № А53-33990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко