Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А53-33990/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В данном случае поставка товара осуществлялась силами контрагентов, в виду чего получение и оприходование товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Оформление товарно-транспортных накладных при доставке товара силами поставщиков не требуется.

Материалами дела подтверждено, что товар принят к учету заявителем на основании товарных накладных (ТОРГ-12), содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для оформления первичных оправдательных документов.

Оплата поставленных контрагентами товаров осуществлена обществом в безналичном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (ООО «Адамас» (л.д. 50-56, т.3), ООО «Эгида-М» (л.д. 50-56, т.3), ООО «МОРИОН» (л.д. 72-124, т.4), так и зачетом встречных однородных  требований.

Кроме того, в подтверждение оплаты товара представлен акт сверки взаимных расчетов между обществом и ООО «Адамас» (л.д. 151, т.4), ООО «Эгида-М (л.д. 62, т.3), ООО «Морион» (л.д. 90,  т.2, л.д. 94-96, т.6).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о неоплате товара, приобретенного у ООО «ЭГИДА-М».

Довод инспекции основан на акте сверки расчетов общества с ООО «ЭГИДА-М» по состоянию на 01.01.2011гю в котором значилась кредиторская задолженность общества перед ООО «ЭГИДА-М» размере 7 006 255 руб.

Товар оплачен обществом после акта сверки платежными поручениями (т.3, л.д. 88­99) и актами зачета взаимных требований от 01.07.2011 № 11 и от 31.12.2010 № 44, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами о наличии обязательств общества перед ООО «ЭГИДА-М».

Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагента и актами зачета встречных однородных требований.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт дальнейшей отгрузки поступившего от спорных поставщиков товара структурам Приволжского Территориального Управления «Росрезерва» РФ по государственным контрактам (т., л.д. 3-143).

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными  контрагентами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не приведено доказательств неправомерных действий общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой  инстанции установлено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при вступлении в договорные отношения с ООО "Морион", ООО "Эгида-М", ООО "Адамас" а именно: проверило правоустанавливающие документы, установило гражданскую правоспособность поставщиков, получило подтверждение факта регистрации юридических лиц в установленном законом порядке,  при заключении  договоров поставки общество согласовывало условия поставки таким образом, чтобы    контролировать    процесс поставки товара, не

Таким образом, обществом были приняты все возможно зависящие от него меры, свидетельствующие о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, до момента проведения  выездной налоговой проверки контрагенты ООО «Адамас», ООО «Морион»  были доступны для налогового контроля, представляли  документы по встречным проверкам в ходе проведения которых  было установлено, что   отчетность не нулевая, контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность, фактов нарушения налогового законодательства не установлено.

С учетом изложенного доводы налоговой инспекции о "проблемности" обществ при совокупности указанных фактических обстоятельств апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, при осуществлении товарно-хозяйственных операций.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что операции по приобретению продукции и поставке, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями, кроме того, подтверждают реальность хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом необоснованно отказано в налоговом вычете сумме 1084907 руб. по контрагентам ООО «Морион», ООО «Эгида-М», ООО «Адамас и доначислен налог на добавленную стоимость  в сумме 9 885 515 руб., и соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость,  налоговые санкции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекция не доказала обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении НДС, а также не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Оцелот» заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Также, апелляционной коллегией установлено, что осуществление оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами (бинты, вата, марля, катетеры, кетгут, хирургическая нить, пластырь, салфетки и т.п.), изделиями медицинской техники (электродерматомы, операционные столы, аппараты ИВЛ, коробки стерилизационные, стерилизаторы, ренгеновские аппараты, светильники) под лицензируемый вид деятельности не подпадает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по контрагентам  ООО «Морион», ООО «Эгида-М», ООО «Адамас.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение также в части предложения  обществу удержать и перечислить сумму НДФЛ в размере 1 795 040 руб. в бюджет, а также начисления пени в размере 229 404,68 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 176 504 руб.

По мнению инспекции, заявитель является налоговым агентом при выплате Валитову Р.Р., Олефиренко Е.Г. в счет погашения кредитного договора денежных средств и обязан был при перечислении денежных средств удержать у Валитова Р.Р., Олефиренко Е.Г. НДФЛ, а также сообщать в налоговый орган о выплаченном доходе.

Отклоняя вышеуказанные вывод инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом с ООО «Коммерческий банк инвестиций и социального развития» заключен кредитный договор от 19.04.2010 г. № 04/19-ЮР.

Впоследствии, ООО «Коммерческий банк инвестиций и социального развития» заключены договоры переуступки прав требования № 11/08 от 08.11.2010 с физическими лицомами Валитовым P.P. на сумму 25 000 000 руб., № 12/27 от 27.12.2010 с Олефиренко Е.Г. на сумму 21 700 000 тыс. руб.,

Заемщик в лице общества о данном факте банком уведомлен.

Обязательства по кредитному договору от 19.04.2010 г. № 04/19-ЮР исполнены обществом перед гр. Валитовым P.P., гр. Олефиренко Е.Г.

На депозитный счет гр. Валитова P.P. платежными поручениями № 00906 от 23.12.2010 г., № 00908 от 27.12.2010 г. перечислено 3 300 000 руб. Олефиренко Е.Г. согласно платежным поручениям № 196 от 04.04.2011 г., №199 от 05.04.2011 г., № 232 от 13.04.2011 г., от 06.05.2011 г. перечислено 10 508 000 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права требования представляет собой перемену лица (стороны) в обязательстве, но не меняет предмет обязательства. Следовательно, обществом исполнялся кредитный договор от 19.04.2010 г. № 04/19-ЮР

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право распоряжения которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для целей исчисления НДФЛ в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

То есть выгодой (доходом, облагаемым НДФЛ) является разница между суммой выручки, которую налогоплательщик получит на основании договора уступки права требования, и суммой платежа по договору, на основании которого он такое право приобрел.

ФНС России в письме от 23.12.2005 N 04-2-03/205 отмечает, что налоговой базой при получении