Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 по делу n А53-10984/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10984/2008

17 ноября 2013 года                                                                              15АП-14008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                17 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чудиновой М.Г.

при участии:

Ермоленко Г.И. лично по паспорту, Кислициной Н.А. лично по паспорту, Харитонова Л.П. лично по паспорту, Момотова В.М. лично по паспорту, Исаевой Н.А. лично по паспорту, Карповой Л.Г. лично по паспорту, Самсоновой И.С. лично по паспорту, Андреева М.Г. лично по паспорту, Августинович В.В. лично по паспорту, Паталаха В.Н. лично по паспорту, Гладченко О.М. лично по паспорту, Данченко О.О. лично по паспорту

Гриценко Ю.П. лично по паспорту, Воронова Т.А. лично по паспорту, Ляшенко В.И по удостоверению, Куракова А.Д. по доверенности от Куракова Л.Н. по доверенности от 20.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного кредитора Савельевой И.С.

на определение Арбитражного суда от 01.08.2013 по делу № А53-10984/2008  об отказе в удовлетворении жалобы не действия арбитражного управляющего Вышегородцева  И.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК «ПС Инвестор-98»

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В   рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК «ПС Инвестор-98»  конкурсные кредиторы  обратились с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А.  в части  принятия мер к получению взысканной  по решениям суда  дебиторской задолженности и  с требованием отстранить  от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.

Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 г. в части не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ПК ПС «Инвестор-98», находящегося у должников Гревцева Алексея Николаевича и  Лисичкиной Валентины Михайловны; непредставления для обозрения договоров (полисов) обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; балансовой стоимости активов (основных средств) должника на разные даты, взятые из разных документов; балансовой и фактической стоимости дебиторской задолженности; инвентаризации имущества, формирования конкурсной массы; заключению договоров аренды имущества; возмездности договоров аренды; убыточности мероприятий по сдаче имущества в аренду; наличия задолженности по арендной плате; наличия задолженности по коммунальным платежам арендуемых объектов, производство по заявлению прекращено.

В остальной части в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов о признании действий конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98» Вышегородцева И.А. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказано.

Определение мотивировано тем, что  учитывая значительное количество  судебных актов в отношении  дебиторов  ПК «ПС Инвестор-98», а также отсутствие  исполнительных листов  у конкурсного управляющего   Вышегородцева И.А., не представляется возможным  сделать однозначный вывод  об умышленном непринятии  конкурсным управляющим  мер по взысканию  дебиторской задолженности  в рамках исполнительных производств. Доказательств обратного   конкурсными кредиторами в материалы дела не представлено,  судом прекращено производство по заявлению,  в части   жалобы доводы которой идентичны доводам ранее поданной жалобы на действия арбитражного управляющего, которые были рассмотрены   и принят судебный акт от 25.02.2013г., оставленный без изменения Постановлением  Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013г.;  представленные арбитражным управляющим документы позволяют установить дату поездки; факт приобретения ГСМ и его стоимость; проживание в гостиницах и оставление автомобиля на автостоянке и относимость понесенных расходов  к делу о банкротстве.

Согласно представленным документам командировки совершены арбитражным управляющим в интересах должника, в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Расходы арбитражного управляющего в этой части документально подтверждены и обоснованы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области, конкурсный кредитор ПК ПС «Инвестор-98»  Самсонова И.С. обжаловала  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013г. об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов ПК ПС «Инвестор-98» по делу А53-10984/2008 полностью и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу И.А. Вышегородцев просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013г по делу №А53-10984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой И.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле,  судом удовлетворено ходатайство   арбитражного управляющего   Вышегородцева И.А.  о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Судебная коллегия, руководствуясь  положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Самсонова И.С.   оглашены доводы жалобы и   дополнительных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009 года по делу № А53-10984/2008 ПК «ПС «Инвестор-98» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 03.07.2009 г. конкурсным управляющим ПК «ПС «Инвестор-98» утвержден Овчинников И.Е.

Определением от 27.01.2010 г. конкурсный управляющий Овчинников И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98».

Определением суда от 19.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Таланов И.Ю.

Определением от 12.05.2011 Таланов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Определением от 04.09.2013г. Вышегородцев И.А.  освобожден от исполнения  обязанности  конкурсного управляющего на основании письменного  заявления.

Определением от 09.10.2013г. конкурсным управляющим  утвержден   Гуляев Александр Валерьевич.

При рассмотрении  апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как  следует из апелляционной жалобы конкурные кредиторы полагают, что судом нарушено право   конкурсных кредитов на принятие участие в судебном заседании 17.07.2013г.  и 24.07.2013г.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что на 17.07.2013г.  было назначено к рассмотрению два вопроса   отчет конкурсного управляющего на 10:00   утра и  жалоба на действия  конкурсного управляющего   на 12:00.

Конкурсными кредиторами была обеспечена явка в судебное заседание   назначенному к рассмотрению  на 17.07.2013г. на 10:00, после окончания судебного заседания, конкурсные кредиторы  покинули  здание суда и  указывают, что не были допущены к  участию в судебном заседании назначенному на 11:00.

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2013г. рассмотрение жалобы на действие  арбитражного управляющего было отложено  на 17.07.2013г. на  11:00.

Из материалов дела     усматривается, что податель  жалобы Самсонова  И.С. присутствовала в судебном заседании   состоявшемся  19.06.2013г., была уведомлена надлежащим образом о   времени и месте следующего заседания, о чем  свидетельствует  расписка о получении  копии  определения от 19.06.2013, в котором  четко указано место проведения  судебного заседания и его  время  (т.3, л.д. 73).

Из протокола судебного заседания от 17-24 июля 2013г. следует, что  в судебном заседании   присутствовали  конкурсный управляющий Вышегородцев И.А., его представитель,  представитель комитета кредиторов  Ершов Р.А. и Погориловский  А.Н.

В судебном заседании  объявлялся перерыв до  24.07.2013г. до 17 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено, в связи отсутствием  лиц, участвующих в деле, аудиозапись  судебного заседания не велась.

Из материалов дела не усматривается,  что   конкурсным кредитором было учинено препятствие для участия в судебном заседании, назначенном на 17.07.2013г. на 11 час.00 мин.

Информация об объявленном перерыве была надлежащим образом  размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего  арбитражного суда  в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной  жалобы в указанной части, как неподтвержденные материалами дела.

Ппунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В обоснование доводов жалобы  на действия   конкурсного управляющего Вышегородцева  И.А. конкурсные кредиторы указывают, что им фактически прекращены действия направленные на  возврат дебиторской задолженности, в связи с чем, на счет ПК ПС «Инвестор-98» с июля 2012 года по январь 2013 года поступило только 7 000 рублей, при фактическом наличии возбужденных исполнительных производствах на сумму 1 200 000 000 рублей в Ростовской области, Краснодарском и Ставропольском краях.

Из материалов дела  следует, что судом первой инстанции  в целях  установления  фактических обстоятельств определением от 08.05.2013г.  были истребованы материалы  исполнительных производств и различных отделов служб судебных приставов.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего  судом были  исследованы доводы, заявленные в  жалобе на действия арбитражного управляющего и  сведения  полученные судом непосредственно   из служб судебных приставов, в результате чего суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения   жалобы на действия  конкурсного управляющего.

В жалобе на действия  конкурсного управляющего  указано,  что в отношении должника ПК ПС «Инвестор-98» Милькис Дмитрия Александровича 13.12.2011 Адлерским районным отделом судебных приставов по Краснодарскому краю окончено исполнительное производство 30873/11/22/23 от 27.09.2011 на сумму 241 128 903,77 рублей по заявлению конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. Отзыв данного исполнительного производства по заявлению конкурсного управляющего, по мнению заявителей, нарушает нормы пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, статьи 143, пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Таким образом, конкурсный управляющий Вышегородцев И.А., по мнению заявителей, в течение 16-ти месяцев умышлено не обращался в Адлерский районный отдел службы судебных приставов и как результат, освободил Милькис Д.А. от погашения задолженности в размере 241 128 903,77 рублей, тем самым нанес вред кредиторам в указанном размере.

В ответе на запрос конкурсного управляющего Адлерский районный отдел судебных приставов города Сочи от 20.02.2013 пояснил, что исполнительное производство в отношении Милькиса Д.А. 30873/11/22/23 от 27.09.2011 находится на исполнении в Адлерском отделе УФССП по Краснодарскому краю. Дополнительно сообщено, что в письме от 25.12.2012 информация об окончании исполнительного производства указана ошибочно по техническим неполадкам базы АИС ФССП.

Из ответа на запрос суда, поступившего в материалы дела посредством факсимильной связи из Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи от  июня 2013 следует, что 27.09.2011 на основании исполнительного листа № ВС 021225766 от 26.09.2011, выданного Адлерским районным судом г Сочи по делу №2-784/10 возбуждено исполнительное производство № 30873/11/22/23 по взысканию с Милькиса Дмитрия Александровича в пользу ПК ПС «Инвестор-98» кредитных платежей в размере 241 128 903,77 рублей.

27.09.2011 в ГИБДД, МП БТИ, МРИ ФНС, Администрацию г. Сочи были направлены запросы с целью выявления имущества должника. 30.09.2011 получены ответы на запросы из ГИБДД, МП БТИ, МРИ ФНС, согласно которым имущество