Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 по делу n А53-10984/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за должником не зарегистрировано.

07.10.2011 из Администрации г. Сочи поступил ответ на запрос, согласно которому должнику в аренду выделялись земельные участки (четыре земельных участка) по двум из которых сроки действия договоров истекли.

В настоящее время Милькис Д.А. осужден по статье 160 УК РФ и находится в местах лишения свободы. В отношении права аренды на земельные участки ведутся судебные споры. Перспектива по взысканию будет установлено после разрешения споров в суде по существу.

В связи с тем, что место совершения исполнительных действий определено в Центральном районе г. Сочи исполнительное производство 15.05.2013 передано в Сочинский межрайонный отдел УФССП по г. Сочи (постановление судебного пристава исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от 15.05.2013).

Копия Постановления  службы судебных приставов от 15.05.2013г. о передаче на исполнительного производства в другой отдел представлена в материалы дела (т. 2, л.д. 45).

Кроме того, из представленного в материалы дела конкурсным управляющим Вышегородцевым  И.А   ответа службы судебных приставов   от 20.02.2013г., следует, что   в письме от 25.12.2012г.  информация об окончании  исполнительного производства указана  ошибочно по техническим неполадкам  базы АИС ФССП (т.2, л.д. 146).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  на момент рассмотрения  жалобы на действия конкурсного управляющего   обоснованно исходил из того, что исполнительное производство в отношении Милькиса Д.А. не окончено, и в данной части жалоба кредиторов  документально необоснованна.

В  первоначально поданной жалобе на действия  конкурсного управляющего  указано,  что в отношении должника ПК ПС «Инвестор-98» Черенкова Станислава Александровича отражено, что  в УФССП по Ставропольскому краю находились исполнительные производства № 1144/11/37/26 от 17.03.2011 на сумму 76 231 320 рублей и исполнительное производство по исполнительному листу 019993723 от 29.09.2010 на сумму 41 604 724 рублей, между тем исполнительные действия по данным исполнительным производствам не производятся, задолженность Черенковым в течение 2-х лет перед ПК ПС «Инвестор-98» не погашается, конкурсный управляющий принудительных мер для возврата задолженности не принимал.

Из  полученного судом первой инстанции ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 06.06.2013, поступившего в материалы дела, следует что 17.03.2011 в МОСП по ИОИП на основании исполнительного листа № ВС 013959953, выданного 24.02.2010 Центральным районным судом г. Сочи, возбуждено исполнительное производство № 1144/11/37/26 по взысканию с Черенкова Станислава Александровича денежных средств в размере 76 231 320 рублей в пользу ПК «Потребительский Союз «Инвестор-98».

12.04.2011 в МОСП по ИОИП на основании исполнительного листа № ВС 019993723, выданного 03.03.2011 Промышленным районным судом г. Ставрополя, возбуждено исполнительное производство № 1695/11/37/26 по взысканию с Черенкова Станислава Александровича денежных средств в размере 41 604 724 рубля в пользу ПК «Потребительский Союз «Инвестор-98».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 1695/11/37/26.

28.10.2011 на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительные документы по взысканию с Черенкова С.А. были возвращены взыскателю ПК «Потребительский Союз «Инвестор-98» по адресу, указанному в исполнительных документах: Орловская область, пос. Зареченский, ул. Центральная, 22.  28.10.2011 исполнительные производства №№ 1144/11/37/26, 1695/11/37/26 окончены на основании п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из ответа службы судебных приставов   полученного конкурсным управляющим 06.05.2013г.   (т.3, л.д. 124) и  полученного судом   (т.2, л.д. 39-40)  не следует, что   сведения об окончании исполнительных производств в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Вышегородцевым И.А.  были   доведены до его  сведения   надлежащим образом. Сведения о том, что   исполнительные листы были возвращены по адресу, указанному  в исполнительных документах Орловская область, пос. Зареченский, ул. Центральная, 22 (по адресу предыдущего конкурсного управляющего)  стали известны  только в ходе судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции   принимает  во внимание, что  из материалов дела в данном случае не усматривается, конкурсный управляющий  Вышегородцев И.А. располагал сведениями о  наличии    удовлетворительного   имущественного положения Черенкова С.А..

Заявленные  в  апелляционной жалобе  конкурсными кредиторами доводы  относительно того, что конкурсный управляющий   Вышегородцев И.А. не   обжаловал действия службы судебных приставов исполнителей, которые прекратили исполнительное производство  в отношении  Черенкова  С.А.,  а также не направил   в адрес судебных приставов исполнителей сведения об изменении места нахождения должника  не   могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми доводами, которые не были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции.

В  первоначально поданной жалобе на действия  конкурсного управляющего  указано,  что в отношении должника ПК ПС «Инвестор-98» Селиванова Дмитрия Александровича кредиторами указано, что в УФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 60/64/20572/10/2010 от 24.03.2010 на сумму 452000 рублей, Селиванов Д.А. с 03.06.2010 по 01.03.2011 ежемесячно погашал задолженность, на счет ПК ПС «Инвестор-98» поступило 150 902,03 рублей, 28.11.2011 данное исполнительное производство окончено. Между тем, конкурсный управляющий не предъявлял повторно исполнительный лист к исполнению, что, по мнению конкурсных кредиторов, нарушило их права и причинило им убытки в размере 301 097,97 рублей.

Из ответа Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи от 25.12.2012, полученного конкурсным управляющим  Вышегородцевым И.А.  следует, что исполнительное производство № 30/05/22/23 от 02.11.2005 в отношении Селиванова Д.А. о взыскании кредитных платежей в размере 452 000 рублей окончено судебным приставом-исполнителем 28.11.2011, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счете или во вкладах.

Из ответа службы судебных приставов   полученного конкурсным управляющим 25.12.2012г.   (т.3, л.д. 142) и  полученного судом   не следует, что   сведения об окончании исполнительного производства в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Вышегородцевым И.А.  были   доведены до его  сведения   надлежащим образом и исполнительный лист был возвращен взыскателю.

В  первоначально поданной жалобе на действия  конкурсного управляющего  указано,  что в отношении должника ПК ПС «Инвестор-98» Приймак Людмилы Алексеевны отражено, что 14.12.2011 окончены исполнительные производства 9799/11/30/61 от 15.04.2011 на сумму 68 400 000 рублей (Новочеркасский городской отдел судебных приставов); исполнительное производство 7509/11/30/61 от 08.04.2011 на сумму 30 250 000 рублей (Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону), исполнительное производство 226/11/30/61 от 25.01.2011 на сумму 39 640 000 рублей (Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону), однако конкурсным управляющим не приняты меры к обращению в Службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 138,3 млн. рублей.

Из  материалов дела следует  в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции получены копии исполнительных производств Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону,  в которых отражено,  что 08.04.2011 в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №7509/11/30/61 на основании исполнительного листа по делу № 2-403/11 от 17.03.2011, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с Приймак (Суховая) Людмилы Алексеевны, в пользу Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98 долга по договорам займа №25 от 14.03.2007 в сумме 2 550 000 рублей, №30 от 21.03.2007 г. в сумме 2 500 000 рублей, №33 от 23.03.2007 г. в сумме 2 350 000 рублей, №46 от 06.04.2007 г. в сумме 2 300 000 рублей, №53 от 16.04.2007 г. в сумме 2 500 000 рублей, №57 от 18.04.2007 г. в сумме 2 500 000 рублей, №62 от 26.04.2007 г. в сумме 2100 000 рублей, №67 от 07.05.2007 г. в сумме 2 350 000 рублей, №74 от 15.05.2007 г. в сумме 2 400 000 рублей, №76 от 16.05.2007 в сумме 2 300 000 рублей, №77 от 17.05.2007 г. в сумме 1 850 000 рублей, №83 от 24.05.2007 г. в сумме 2 300 000 рублей, №89 от 30.05.2007 г. в  сумме 2 250 000 рублей, а всего в сумме 30 250 000 рублей.

14.12.2011 исполнительное производство № 7509/11/30/61 окончено в соответствии п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

25.01.2011 в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №33006/11/30/61 на основании исполнительного листа по делу № 2-1763/10 от 28.10.2010, выданного Новочеркасским городским судом, о взыскании с Приймак (Суховая) Людмилы Алексеевны, в пользу Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98 долга в сумме 39 640 000 рублей.

14.12.2011 исполнительное производство № 226/11/30/61 окончено в соответствии п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции   принимает  во внимание, что  из материалов дела в данном случае не усматривается, конкурсный управляющий  Вышегородцев И.А. располагал сведениями о  наличии    удовлетворительного   имущественного положения Приймак Л.А.,  для целей повторного возбуждения  исполнительного производства. При этом  в апелляционной  жалобе сами кредиторы указывают на  нахождение под следствием  Приймак Л.А.,  что свидетельствует об неудовлетворительном финансовом положении, доказательств  наличия имущества не выявленного судебными приставами   исполнителями, о котором стало известно кредиторам или конкурсному управляющему не  представлено.

В апелляционной жалобе, кредиторы ссылаются на то обстоятельство, что  Приймак Л.А.,  является обвиняемой в рамках уголовного дела и систематически является в судебные заседания из чего делают вывод о ненадлежащем исполнении  Вышегородцевым И.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в не обжаловании действий  службы судебных приставов, фактически   кредиторами заявлен новый довод о признании  действий Вышегородцева  И.А. незаконными, которые не были предметом исследования суда  первой инстанции.

В  первоначально поданной жалобе на действия  конкурсного управляющего  указано,  что в отношении должника ПК ПС «Инвестор-98» Геращенко Павла Петровича, кредиторы ссылались на то, что Октябрьским районным отделом судебных приставов было возбуждено девять исполнительных производств на сумму 33 435 672 рубля, которые окончены 11.02.2013, однако конкурсным управляющим не приняты меры к обращению в Службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 33 435 672 рублей.

Судом первой инстанции  установлено, что из ответа Октябрьского районного отдела судебных приставов от 06.06.2013 следует, что в отношении должника Геращенко П.П. на исполнении находились 9 исполнительных листов в пользу Потребительского союза «Инвестор-98» на сумму 33 435 672,20 руб. Исполнительные листы поступили на исполнение в отдел 04.10.2010.

05.10.2010 были возбуждены исполнительные производства, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, по адресам указанным в исполнительных листах.

11.10.2010 все исполнительные документы объединены в сводное исполнительное производство № 1008/09/67/61-СД.

В рамках данного исполнительного производства были сделаны запросы во все регистрирующие органы Октябрьского района и кредитные организации и банки.

В течение месяца из банков были получены отрицательные ответы. Из ГИБДД Октябрьского района, получен ответ о наличии автотранспорта зарегистрированного на имя должника. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что автотранспорт является залоговым имуществом банка. Находится у дочери должника, которая погашает кредит.

Неоднократно совершались выходы по адресу должника, для проверки имущественного положения. Имущества принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, на момент совершения исполнительских действий не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты.

По сведениям УФ СГР кадастра и картографии по Ростовской области за Геращенко П.П. значится комната №2 площадью 565.2 кв.м. в здании склада по адресу  п. Новозарянский ул.Транспортная, 4, в связи с чем 03.02.2011 повторно произведен арест вышеуказанного имущества. 23.03.2011 имущество было оценено ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт». Рыночная стоимость – 521 234 руб.

08.06.2011г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации.

Имущество, переданное на реализацию, возвращено в виду отсутствия покупательского спроса. Взыскателям направлено постановление с предложением принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности. Ответ от взыскателя не поступил (т.3, л.д. 114).

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции   исходил из того, что служба судебных приставов не представила  сведений об окончании  исполнительного производства в отношении  Геращенко  П.П. в виду чего   признал доводы  жалобы на действия необоснованными.

В апелляционной жалобе с учетом указанных выше сведений  податель жалобы фактически изменяет основания   первоначально подданной жалобы в  суд первой инстанции, а именно ссылается на то, что конкурсный управляющий    скрывает от  кредиторов должника имущество выявленное,  в ходе исполнительного производства, а именно  комната №2