Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 по делу n А53-10984/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

площадью 565.2 кв.м. в здании склада по адресу  п. Новозарянский ул.Транспортная, 4, с учетом положений ст. 49 АПК РФ  указанные действия  кредиторов не допустимы. Кредиторы не лишены возможности   обращения в суд с новыми основаниями  для признания  действий арбитражного управляющего  не соответствующими  закону, но не  могут требовать на стадии апелляционного обжалования признания таковых действий  незаконными   в качестве основания для отмены судебного акта.

В  первоначально поданной жалобе на действия  конкурсного управляющего  указано,  что в отношении должника ПК ПС «Инвестор-98» Землина Андрея Александровича, кредиторы ссылались на то, что Октябрьским районным отделом судебных приставов  19.12.2011 было окончено исполнительное производство № 1625/12/67/61 от 15.02.2012 в отношении Землина А.А. на сумму 23 365 335 рублей, однако конкурсным управляющим не приняты меры к обращению в Службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 23 365 335 рублей.

В ходе рассмотрения  жалобы судом первой инстанции  на основании  ответа Октябрьского районного отдела судебных приставов от 06.06.2013 (т.3, л.д. 114) установлено, что 11.03.2011 на исполнение поступил исполнительный документ №-381 от 11.02.2011г. о взыскании с Землина Андрея Александровича в пользу ПК ПС «Инвестор-98»  25 365 335,57 руб.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №61/67/961/5/2011.

11.03.2011 судебным приставом-исполнителем были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы, на которые получены отрицательные ответы.

11.03.2011 в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник работает.

11.03.2011 исполнительный документ направлен в бухгалтерию ООО «Рось-Авто», для удержания задолженности из заработной платы должника. Исполнительный лист возвратился в связи с увольнением должника.

13.05.2011 в ходе совершения исполнительских действий установлено, что имущества принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, не выявлено, о чем составлен соответствующий акт. Должник дал письменное объяснение. Землин А.А. был письменно предупрежден по ст. 177 УК РФ.

13.05.2011 вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

08.06.2011 на исполнение поступил и/лист 2-235от 07.06.2011 о взыскании задолженности 36 329 955,00 руб. с Землина А.А., 09.06.2011 возбуждено исполнительное производство № 61/67/3546/5/2011.

Направлены все необходимые запросы. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что Землин А.А. вновь устроился на работу в ООО «Рось-Авто».

09.11.2011 исполнительные документы направлены для исполнения в бухгалтерию ООО «Рось-Авто». До настоящего времени исполнительные документы находятся в бухгалтерии ООО «Рось-Авто», на исполнении, удержания из заработной платы производятся и денежные средства перечисляются на реквизиты взыскателя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что    исполнительное производство не окончено и оснований для повторного предъявления   исполнительного листа к предъявлению отсутствовали.

В апелляционной жалобе кредиторы   указывают, что у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания    для  принятия во внимание, сведений полученных конкурсным управляющим от службы судебных приставов, в виду того, что первичные документы  в обоснование сведений, отраженных в письме не  представлены.

Суд апелляционной  инстанции, не принимает указанный довод как необоснованный, при этом суд апелляционной инстанции   исходит из того, что   на официальный запрос  конкурсного управляющего получен ответ от  службы судебных приставов, кроме того, доказательств, свидетельствующих  о  противоречивости представленных сведений, не представлено.

В апелляционной жалобе  конкурсным кредитором  заявлен  новый довод о том, что   за период с марта 2012 года в результате   исполнительного производства на счет  должника от Землина  А.А.  поступило только  7360 руб.,  что не свидетельствует  о проявлении  конкурсным управляющим  достаточных  действий направленных  на взыскание дебиторской задолженности, с учетом того, что данное основание  бездействии  конкурсного управляющего  заявлено  только в апелляционной жалобе,  суд апелляционной    инстанции  с учетом положений АПК РФ  полагает его не подлежащим рассмотрению  в апелляционной жалобе.

В  первоначально поданной жалобе на действия  конкурсного управляющего  указано,  что в отношении должника ПК ПС «Инвестор-98»  Беседина Сергея Валентиновича, Новочеркасским отделом судебных приставов 23.11.2011 окончено исполнительное производство № 5698/10/64/61 от 03.04.2010 о взыскании с Беседина С.В. в пользу ПК ПС «Инвестор-98» 431 430 рублей, однако конкурсным управляющим не приняты меры к обращению в Службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 431 430 рублей.

Судом первой инстанции действительно в данном случае установлен факт   окончания исполнительного производства  на основании  ответа Новочеркасского городского отдела судебных приставов от 24.05.2013 из которого следует, что 23.11.2011 исполнительное производство № 226/11/30/61 окончено в соответствии п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.  При этом из представленного   в материалы дела  постановления об окончании  исполнительного производства следует, что  исполнительный лист был направлен по адресу  г. Новочеркасск, ул. Московская, д 61.

Из пояснений   конкурсного  управляющего адрес Вышегородцева И.А.  следует, что  в его  адрес исполнительный  лист не поступал, что не противоречит материалам дела.

Из имеющегося в материалах дела ответа Новочеркассого  отдела ССП следует, что в ходе исполнительного производства  в отношении Беседина  С.в. установлено его место жительства и регистрации,  установлено отсутствие ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту по данному должнику, о чем составлены соответствующие акты от    20.07.2010г., 17.10.2010г., 15.06.2011г., 18.09.2011г.,  по результатам запроса по месту работы должника было установлено,  что с 05.10 2011 уволен  с ОАО «Новочеркасский Рыбокомбинат» по собственному желанию,  установлено, отсутствие счетов в банках, отсутствие транспортных средств, зарегистрированных за должником и объектов недвижимого имущества.

При принятии судебного акта  суд первой инстанции обоснованно исходил из .того, что   конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и в целях г., .защиты прав кредиторов  использовать  различные правовые методы для максимального формирования конкурсной массы. При этом суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что в материалах  дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обнаружении имущества  у Беседина С.В., за счет которого   могло быть исполнено решение суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что   конкурсным управляющим  в связи с неполучением исполнительного листа не совершались действия, направленные на его розыск или  восстановление не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции,  поскольку  это новое основание, для  возможного признания действий  арбитражного управляющего несоответствующим закону, которые не были  предметом исследования в суде первой инстанции.

Кроме того  из материалов дела следует, что  в июле 2011г. конкурсным управляющим  было направлено    в УВД г. Новочеркасска  заявление  о преступлении   в порядке   ст. 141 УПК РФ  в отношении  Беседина С.В., что в свою очередь  свидетельствует о принятии  управляющим мер воздействия на должников (т. 43, л.д. 58).

В  первоначально поданной жалобе на действия  конкурсного управляющего  указано,  что в отношении должника ПК ПС «Инвестор-98»  Подчередниченко Александра Ивановича,  кредиторы ссылались   на факт окончания Новочеркасским отделом судебных приставов 29.06.2011  исполнительного производства № 1855/11/65/61 от 08.02.2011 о взыскании с Подчередниченко А.И. в пользу ПК ПС «Инвестор-98» 127 326,11 рублей, исполнительный документ направлен в отдел службы судебных приставов Нижнего Новгорода, вместе с тем конкурсным управляющим не приняты меры к обращению в Службу судебных приставов Нижнего Новгорода для взыскания задолженности с должника, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 127 326,11 рублей.

Из  ответа  Прокуратуры г. Новошахтинска,  от 19.09.2012г. № 808ж-12, направленного    по обращению Вышегородцева  И.А.  в отношении бездействия  судебных приставов исполнителей  следует, что  окончание исполнительного производства  Новочеркасским отделом приставов обусловлено  направлением листа по территориальности (т. 3, л.д. 87-90).

В ходе рассмотрения  дела  в суде первой инстанции   суд первой инстанции исходил из недостаточной обоснованности  доводов кредиторов, в виду того, что  сам по себе факт  направления  одним  отделом службы приставов   исполнительного документа в  по территориальности в другой отдел  службы приставов  не свидетельствует  о нарушении   законодательства. Согласно сведений   размещенных  на официальном сайте службы судебных приставов    по должнику  Пдчередниченко  А.И. ведется исполнительное производство  как  Новочеркасском отделе  та и Нижегородском отдела службы судебных приставов. Недостаточный  контроль места нахождения исполнительного  производства  Вышегородцевым И.А. и не направление  запроса в  СПП Нижегородского  отдела соответствующего   в данном случае обусловлено   значительным объемом работы. Кредиторы не лишены  возможности в целях надлежащего контроля за действиями конкурсного управляющего   направлять ему  соответствующие запросы для более оперативного реагирования.

С учетом  изложенного, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в указанной части.

В  первоначально поданной жалобе на действия  конкурсного управляющего  указано,  что в отношении должника ПК ПС «Инвестор-98» Коняева Юрия Ивановича, конкурсными кредиторами указано, что    в связи с отзывом  конкурсным кредитором  исполнительного листа, 21.06.2011 Новошахтинским отделом судебных приставов окончено исполнительное производство от 5765/11/65/11 от 17.03.2011 в отношении Коняева Ю.И. на сумму 2 304 400 рублей, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 2 304 400 рублей, поскольку  к  повторному исполнению  исполнительный лист не предъявлялся.

В ходе рассмотрения жалобы  судом первой инстанции установлено, что в  Новошахтинском городском отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №5765/11/65/61 от 17.03.2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа №2-591 от 08.09.2010 года о взыскании с Коняева Юрия Ивановича суммы долга в размере 2 304 400.00 рублей в пользу ПК ПС «Инвестор 98» (т.3, л.д. 121).

21.06.2011 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист серии ВС №019973914 по делу №2-591/10 от 08.09.2010 года передан представителю по доверенности ПК ПС «Инвестор 98» Микитинскому Роману Александровичу нарочно.

При рассмотрении  жалобы в суде первой инстанции  судом первой инстанции  было установлено, что  Микитинский Р.А. был представителем бывшего арбитражного управляющего Таланова И.Ю., исполнительный лист конкурсному управляющему Вышегородцеву И.А. не передавался, заявление об окончании исполнительного производства Вышегородцевым И.А. не подавалось.

В апелляционной жалобе  кредиторы указывают, что      данный вывод суда не обоснован так как из материалов дела следует, что   Вышегородцев И.А   07.06.2011г. направил в  суды Ростовской области   заявлении об отмене доверенностей  представителей предыдущих арбитражных управляющих  Овчинникова И. и Таланова И. с 03.06.2011г., аналогичное заявление  от 03.08.2011г. имеется   в т.3 л.д.83, в котором  об отмене  доверенности Микитинскому Р.А. с учетом изложенного полагает, что   указанный представитель действовал в интересах  Вышегородцева И.А.

Судом апелляционной инстанции не принимается указный довод апелляционной жалобы как документально не подтвержденный и основанный  на предположениях.

Из  имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции   выделенных томов материалов дела,  в частности из отчетов  конкурсного управляющего   Вышегородцева  И.А. следует, что    в ходе исполнения    обязанностей конкурсного управляющего   Вышегородцев И.А.  не привлекал Микитинского Р.А.  для обеспечения деятельности   конкурсного управляющего (т. 87, т.83).

С учетом того, что  конкурсный  управляющий   Вышегородцев И.А не располагал сведениями об окончании исполнительного  производства, действий по    отзыву с исполнения исполнительного листа не совершал суд   первой инстанции  обоснованно   отказал в удовлетворении жалобы на действия    Вышегородцева И.А. по заявленным в суде первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  данные обстоятельства  были выявлены в ходе рассмотрения  жалобы в суде, а из материалов дела не следует, что  ранее кредиторам была известна информация   о  прекращении производства в связи с отзывом листа с исполнения и надлежащим образом доведена до сведения  конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. и после  этого  им не были предприняты соответствующие  действия, направленные на  розыск исполнительного листа.

В  первоначально поданной жалобе на действия  конкурсного управляющего  указано,  что Галустовой Елены Васильевны, кредиторами указано   на факт  окончания  28.06.2011 Новочеркасским городским отделом судебных приставов окончено исполнительного производства 15475/11/64/61 от  05.05.2011 в отношении Галустовой Е.В. на сумму 12 000 рублей в связи с погашением задолженности, вместе с тем денежные средства   в размере 10 000 рублей,  на счет должника с 05.05.2011 по 28.12.2012 не поступали.

Из  представленных в материалы дела  отчетов конкурсного управляющего от 01.07.2013г. следует, что  от должника  Галустовой  Е.В. в счет погашения задолженности  13.10.2013г. перечислено 2000 рублей.

При этом из ответа службы судебных приставов от 24.07.2013г. № 263899/13164/61 следует, что  Галустовой Е.В.  была предъявлена квитанция  о погашении задолженности  двумя частями 17.06.2011г.  на сумму 2000  руб., которая была перечислена на счет должника   только 11.10.2011г. и в службу судебных пристатов была представлена квитанция  от 28.06.2011г.  на сумму 10 000 о перечислении денежных средств на счет должника.

В виду того, что   материалами дела не подтвержден   факт получения денежных средств   конкурсным управляющим   Вышегородцевым И.А.  суд обоснованно   отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Вместе с тем суд