Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 по делу n А53-10984/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной инстанции  принимает во внимание, что  поскольку обстоятельства  факта оплаты задолженности в полном объеме должником Галустовой Е.В.  были установлены в ходе судебного разбирательства,  действующему конкурсному управляющему надлежит установить   реквизиты  совершенного платежа и принять к меры к  получению денежных средств в конкурсную массу.

В  первоначально поданной жалобе на действия  конкурсного управляющего  указано,  что в отношении должника ПК ПС «Инвестор-98» Торгашевой Марины Валентиновны, кредиторы ссылались на факт, что по должнику Торгашевой М.В. о взыскании в пользу ПК ПС «Инвестор-98» 150 000 рублей по исполнительному листу 2-2417/2011 от 22.08.2011 Шахтинского городского суда судебных приставов было отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Однако конкурсным управляющим не приняты меры для исправления исполнительного документа, и он не предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, чем причинил убытки в размере 150 000 рублей.

При принятии оспариваемого  определения суд первой инстанции  обоснованно исходил из того,  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несовершении Вышегородцевым  И.А. действий направленных на предъявление исполнительного   листа к исполнению, ответ на запрос о  ходе исполнительного производства в отношении Торгашевой М.В. в материалы дела не представлен. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен запрос от 23.04.2013г. № 268-ж/кп об истребовании исполнительного производства в отношении Торгашевой М.В., однако ответ на стадии рассмотрения   жалобы в суд первой инстанции не  получен (т.3, л.д 135-137).

Ссылка подателя жалобы  на сведения, размещенные   на официальном сайте  службы судебных приставов об отсутствии информации в отношении  Торгашевой  М.В., не может, безусловно свидетельствовать, об отсутствии  возбужденного исполнительного производства в отношении указанного должника.  Из материалов дела усматривается, что сведения  отраженные на сайте не  всегда соответствуют сведениям реального  хода  исполнительных производств.      С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований   для отмены судебного акта в указанной части.

В  первоначально поданной жалобе на действия  конкурсного управляющего  в отношении должника ПК ПС «Инвестор-98» Звягинцева Юрия Васильевича, кредиторы ссылаются на факт  отзыва по   заявлению  Вышегородцева И.А. исполнительного документа  с исполнения,  в связи с чем Шахтинским городским отделом судебных приставов окончено исполнительное производство 10320/10/83/61 от 27.10.2010 на сумму 4 401 500 рублей. Должник Звягинцев Ю.В. работает в ООО «РОСЬ» и ежемесячно из зарплаты на счет должника поступали платежи, однако с августа 2012 года платежи по возврату задолженности от Звягинцева Ю.В. перестали поступать.

При рассмотрении доводов жалобы в указанной части   судом первой инстанции  на основании ответа Шахтинского городского отдела судебных приставов от 05.10.2012г.  установлено, что на исполнении в Шахтинском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №10320/10/83/61 от 27.10.2010, возбужденное на основании исполнительного документа и/л № 2-2226/2010 от 27.09.2010 Шахтинского городского суда о взыскании суммы долга 4 401500 руб. с должника Звягинцева Юрия Васильевича в пользу взыскателя «Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы во все регистрирующие органы на предмет наличия имущества, зарегистрированного за должником. По поступившим в отдел ответам было установлено, что денежных средств на расчетных счетах в банках или иных кредитных организациях нет. Из официального ответа ФРС г.Шахты установлено, что Звягинцев Ю.В. имеет в собственности квартиру по адресу: Шахты, ул. Ленина, 163/21, которая является, единственным жильем должника. Автотранспортных и иных самоходных средств, Звягинцев Ю.В. в собственности не имеет. Получателем пенсии не является, Звягинцев дважды предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ. В ходе проверки имущественного положения от 18.05.2011 установлено, что Звягинцев Ю.В. проживает по адресу прописки, официально трудоустроен в ООО «Рось», имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено.

В отношении должника судебным приставом-исполнителем 24.01.2012 было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. 08.12.2010 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление направлено для исполнения в ООО «Рось». Согласно представленной справке ООО «Рось» от 27.02.2012 по исполнительному документу в отношении должника Звягинцева Ю.В. удержания производятся ежемесячно.

Другого имущества у должника Звягинцева Ю.В., на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено (т.3, л.д. 87-89).

Из материалов дела не усматривается, что    конкурсный управляющий Вышегородцевым И.А. совершались действия, направленные  на отзыв с исполнения исполнительного документа,  в виду чего суд  первой инстанции   правомерно отказал   в удовлетворении  жалобы на действия арбитражного управляющего в указанной части.

Ссылка  подателя жалобы  на сведения  официального сайта   службы судебных приставов  об отсутствии по состоянию на 15.07.2013 сведений об исполнительном   производства    не может быть принята во внимание, по указанным выше основаниям в части доводов по должнику Торгашевой М.В.

Довод о том, что   с 16.08.2012г. по  09.04.2013г.  при наличии  исполнительного производства денежные средства от Звягинцева Ю.В. не поступали, не принимается судом апелляционной   инстанции, поскольку прямой причинно-следственной  связи между   отсутствием денежных средств  у должника и действиями     конкурсного  управляющего  Вышегородцева И.А.  не установлено.

При указанных  обстоятельствах основании для отмены определения   суда в указанной части не  имеется.

В  первоначально поданной жалобе на действия  конкурсного управляющего  в отношении должника ПК ПС «Инвестор-98»» Заярского Игоря Анатольевича, кредиторы ссылаются на факт  окончания Новошахтинским городским отделом судебных приставов 29.06.2011  исполнительного производства 1820/11/65/61 от 07.02.2011 на сумму 800 000 рублей  по заявлению Вышегородцева И.А, дальнейших мер   приняты меры к обращению в Службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства не представлено, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 800 000,00 рублей.

При  рассмотрении  жалобы в указанной части   суд первой  инстанции руководствовался  сведениями,  полученными конкурсным управляющим от  Прокуратуры Ростовской области от 19.09.2012 № 808-ж-12 из которых следует, что исполнительное производство в отношении Заярского И.А. окончено в связи с невозможностью взыскания (т. 3, л.д.84). При этом  суд принимает во внимание, что  ответ из прокуратуры Ростовской области был получен конкурсным управляющим в связи с  направлением обращения  на бездействие приставов исполнителей, по результатам рассмотрения которого   прокуратурой указано на отсутствие оснований  для принятия мер прокурорского реагирования.

В виду того, что    материалами дела не   подтвержден факт отзыва  конкурсным управляющим   исполнительного листа  с исполнения, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении жалобы в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что продолжительность  исполнительного производства была незначительной всего 4 месяца, что свидетельствует о ненадлежащем  исполнении службой судебных приставов действий направленных на выявление  имущества должника не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  носит предположительный  характер,  с учетом представленного конкурсным управляющим   ответа на обращение в прокуратуру.

При этом суд апелляционной инстанции   принимает во внимание, что  по результатам рассмотрения  жалобы на действия арбитражного управляющего  в суде первой инстанции   по  ряду должников банкрота  кредиторами на стадии апелляционного обжалования не  заявлено возражений Хохлачевой Д.А., Буза Е.В., Васильеву С.В., Козубову М.М., Жеребило А.Е., Геращенко Ю.Г., Галустовой Е.В., Деревянчук А.Г., Глухова Н.В., Назаровой  Г.М., при этом доводы   в отношении указанных выше должников   были основаны на основаны на  сведениях, отраженных  на официальном сайте  службы судебных приставов.

При принятии  оспариваемого определения, суд первой инстанции  обосновано исходил из того, что  конкурсными кредиторами не представлено доказательств того, что должники, в отношении которых исполнительные производства окончены, являются платежеспособными, либо установлено их местонахождение, и имеются основания для повторного обращения для предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, конкурсными кредиторами не представлено доказательств их обращения к конкурсному управляющему о принятии мер к повторному возбуждению исполнительных производств. Не представлено также доказательств того, что конкурсным управляющим отзываются исполнительные документы, такие   доказательства не представлены и на стадии апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание   существенный объем работы,  связанный сведением дела о  банкротстве ПК ПС «Инвестор-98», а также отсутствием исполнительных листов у конкурсного управляющего Вышегородцева И.А., вследствие чего   пришел к правомерному выводу  об отсутствии  однозначных доказательств  об умышленном непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств. Доказательств обратного конкурсные кредиторы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили.

В первоначально поданной жалобе кредиторы ссылаются на факт неполучения конкурсным управляющим исполнительного  листа,  в связи с неисполнением  определения Шахтинского городского суда по делу 2-1184/11 от 30.05.2011, которым  утверждено мировое соглашение с Ичетовкиным Сергеем Витальевичем, согласно которому было установлено взыскание с Ичетовкина С.В. суммы задолженности в размере 160 000 рублей с рассрочкой оплаты ежемесячно в размере 3 000 рублей.

Из представленной в материалы дела  автоматизированной копии  определения   Шахтинского  городского суда  от 30.05.2011г.  по делу № 2-1184/11 не представляется возможным  установить ни размер  взысканной задолженности,   ни  сведения о  сроке первого платежа,  при этом из материалов дела следует, что исковое заявлением подавал Мекитинский Р.А. как  уполномоченный представитель Таланова И.Ю., при   указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что   конкурсными кредиторами не представлено  доказательств, свидетельствующих о  наличии оснований для обращения  в суд с заявлением о выдаче исполнительного  листа.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее конкурсным управляющим  при рассмотрении  жалобы на его действия  судами были установлены обстоятельства  В  материалы  дела  представлены  жалобы  на  действия  судебных  приставов, ответы  прокуратуры  и  службы  судебных  приставов  на  жалобы  конкурсного управляющего,  сведения  об  исполнительном  производстве.  Из  представленных документов  следует,  что  в  большинстве  случаев  дебиторы  не  имеют  имущества (доходов),  за  счет  которых  возможно  взыскание  в  пользу  ПК  ПС  «Инвестор-98».

Представленные  в  материалы  дела  документы  свидетельствуют  о  том,  что конкурсным  управляющим  принимаются  меры  по  взысканию  дебиторской задолженности. Снижение размера поступающих от дебиторов в конкурсную массу денежных средств, на что указывают конкурсные кредиторы в жалобе, связано не с бездействием конкурсного  управляющего, а с отсутствием реальной возможности взыскания  дебиторской  задолженности.  То  обстоятельство,  что  конкурсный управляющий не обжаловал в судебном порядке бездействие судебных приставов-исполнителей,  не  свидетельствует  о  ненадлежащем  исполнении  им  своих обязанностей.  Вопрос  об  обращении  с  жалобой  на  действия  (бездействие) судебных  приставов  решается  с  учетом  оценки  материалов  исполнительного производства,  полноты  и  достаточности  тех  действий,  которые  совершены судебным  приставом  для  исполнения  исполнительного  документа.  В рассматриваемом  случае  предусмотренные  Законом  «Об  исполнительном производстве»  основания  для  обжалования  действий  (бездействий)  судебных приставов-исполнителей  конкурсным  управляющим  не  установлены.  Не приведены конкретные основания и в жалобе конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции  правомерно   отклонен довод о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры к реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления