Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А32-47184/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

010, составленным специалистами ООО ЮА «Фабер Лекс», сделана ссылка на решение Управления и заявление в арбитражный суд сформировано с его учетом.

Решение УФНС по Краснодарскому краю от 09.10.2009 г. изменило оспариваемое решение № 94 от 30.07.2009 г. на 70 %, таким образом, без учета решения Управления подготовить заявление в суд было бы невозможно.

Сам факт написания заявления № 010 от 19.10.2009 г. подтверждает наличие договоренностей между сторонами об объеме услуг, направленных на представление интересов заявителя по данному делу.

Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, указал исследовать вопрос правомерности анализа документов в тот период, когда заявление было уже подано.

Из актов, представленных в материалы дела, суд первой инстанции установил, что правовой анализ документов бухгалтерского учета осуществлялся в период с 19.10.2009 г. по 09.11.2009 г., поскольку после подачи заявления ЗАО «Тандер» неоднократно уточнял заявленные требования и предоставлял правовое обоснование по эпизоду с ККТ.

Суд первой инстанции посчитал, что фактически не имеет правового значения, что данные услуги оказаны после момента сдачи заявления в суд, поскольку в период рассмотрения спора в суде заявитель уточнял исковые требования, делал дополнения правовой позиции и представлял дополнительные документы, что вызвано дополнительным исследованием материалов выездной налоговой проверки.

Статья 110 АПК РФ не ставит в зависимость период оказания услуг и сдачу заявления в суд, поскольку существуют такие правовые механизмы, которые позволяют истцу изменять как предмет, так и основания иска (ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные услуги обоснованно включены в состав судебных расходов.

Суд первой инстанции указал, что заявляя довод о том, что ООО ЮА «Фабер Лекс» фактически консультировало ЗАО «Тандер», налоговая инспекция не представила доказательств данному факту и не пояснила необходимость получения ЗАО «Тандер» в сентябре – декабре 2009 года консультаций по вопросам налогообложения за 2006 – 2007 годы, уже после того, как прошла выездная налоговая проверка.

Кроме того, ежегодно в отношении ЗАО «Тандер» в силу положений статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» проводятся обязательные аудиторские проверки.

Суд отметил, что спор между заказчиком и исполнителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует; вопрос привлечения представителя для участия в деле является правом общества и не может быть ограничен по усмотрению третьих лиц, в данном случае налоговой инспекцией; рассматриваемый спор относится к категории сложных дел как по своему объему (материалы дела насчитывают 60 томов, обществу доначислено 96 771 333 руб.), так и в связи с тем, что имеющийся спор вытекает из налоговых правоотношений (в деле рассматривались доначисления по налогу на прибыль, НДС, по единому налогу на вмененный доход, земельного налога, транспортного налога, применение налоговых санкций по 10 эпизодам).

В связи с этим представитель налогоплательщика должен обладать не только знаниями в области арбитражного процесса, но и в области бухгалтерии, налогового и гражданского законодательства. По настоящему делу специалисты ООО ЮА «Фабер Лекс» представляли интересы общества с учетом применения знаний во всех названных отраслях права.

Заявитель представил в материалы дела копии свидетельств рейтингового агентства «Эксперт РА», из которых можно сделать вывод о том, что ООО ЮА «Фабер Лекс», входит в Группу Компаний «Фабер Лекс», является крупнейшей юридической компанией на Юге России, и входит в 100 крупнейших консалтинговых групп России, имеющей длительный опыт успешной работы (15 лет) и специализирующейся, в том числе на налоговых спорах.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции для ЗАО «Тандер» было разумно обратиться к известной и успешной юридической компании, чтобы иметь максимальные шансы на успешное рассмотрение дела.

Во исполнение указаний кассационной инстанции изложенных в постановлении от 06.02.13 г. судом первой инстанции  направлены запросы в 1. ООО Юридическая компания «Долгих, Волошин и Партнеры» (350040, г. Краснодар, ул. Шевченко, 131/1, 3-й этаж); 2. Адвокатское образование АК «Советник» АПКК (350042, г. Краснодар, ул. Колхозная, 3, офис 605); 3. Коллегию адвокатов «Южный регион» (353915, г. Новороссийск, ул. Пархоменко, 31-б); 4. ООО Юридическое агентство «Регион» (350000, г. Краснодар, ул. Садовая, 149) для получения сведений о том, какой рейтинг занимают данные компании среди юридических компаний России.

Из Коллегии адвокатов «Южный регион» поступил ответ о том, что данное адвокатское образование не участвует в рейтинговых исследованиях. Другие организации ответ на запрос не представили.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом указаний ФАС СКО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно доказанности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, а также понесенных трудозатрат, вместе с тем не согласился с выводами суд первой инстанции относительно  соразмерности и разумности удовлетворенного требования в сумме 4 450 700 руб., исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям Информационного письма ВАС РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 года № 121 главным критерием возмещения судебных расходов является разумность и обоснованность цены, которая может быть определена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, учитывая позицию Конституционного суда, проверка правильности применения указанного законоположения, оценка обоснованности  снижения судом  сумм расходов на оплату услуг представителя должна осуществляться в каждом конкретном деле.

По смыслу закрепленной в ст. 110 АПК РФ нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» дает ориентиры по определению понятия разумности таких пределов.

В данном споре инспекция заявляла возражения и  представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов о чрезмерности понесенных расходов инспекция ссылается на письмо Адвокатской палаты Краснодарского края от 16.02.2011 г. № 43, полученное на запрос инспекции. В данном письме отражено, что стоимость участия в качестве представителя в арбитражных судах составляет 15 000 рублей или не менее 4000 рублей за один день.

При этом данное письмо носит обобщенный характер и не имеет отношения к конкретному делу, не является обязательным, в том числе для членов Адвокатской палаты Краснодарского края. Указанное письмо не отражает объем работы специалистов, проведенной по данному конкретному делу, размер оспариваемой заявителем суммы налогов, пени и штрафов, сложности и количества эпизодов рассматриваемого дела, объема документации, необходимой для исследования; количества затраченного времени на оказание услуг, количества специалистов, задействованных при оказании услуг (из смысла письма Адвокатской палаты Краснодарского края следует, что расчет сделан из расчета работы одного человека).

Также названным письмом Адвокатской палаты Краснодарского края от 16.02.2011 г. № 43 не установлен верхний предел стоимости участия в качестве представителя.

Аналогично согласно письму Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края от 20.03.2009 г. указано, что участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы.

Соответственно, установленное вознаграждение не является фиксированным и не составляет верхний предел стоимости участия в качестве представителя.

Также аналогично согласно письму Адвокатского кабинета «Советник» от 19.08.2011 г. указано, что размер соответствующего вознаграждения составляет, как правило, от 50 000 руб. до 200 000 руб.

Из указанного письма невозможно достоверно установить, что вознаграждение в размере от 50 000 руб. до 200 000 руб. является фиксированным и составляет верхний предел стоимости участия в качестве представителя. При этом, ссылка в указанном письме на то, что указанная стоимость устанавливается «как правило» свидетельствует о том, что данная стоимость может корректироваться, в том числе с учетом сложности дела.

Согласно представленной из сети Интернет (публичной оферты) тарифов Юридического агентства «ТАН» (www.tan-jurist.ru) следует, что размер комплексных услуг по представительству в суде при цене иска от 3 000 000 руб. составляет от 120 000 руб. При этом данным письмом также не установлен верхний предел стоимости участия в качестве представителя.

В письме № 717/11 от 30 марта 2011 г. ООО «Юридическая компания «Долгих, Волошин и партнеры», указывается что стоимость составляет от 25 000 р. до 50 000 р. В данном письме компания пишет, что в каждом конкретном случае размер гонорара определяется договором, что указывает на неопределенность.

ООО ЮА «Регион» указывает, что стоимость представления интересов в Арбитражном суде Краснодарского края составляет 3000 р. в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде 20 000 рублей, в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 15 000 рублей, из письма не следует сколько стоит комплексное ведение налогового спора, так же сделана ссылка на то обстоятельство, что стоимость конкретного дела определяется после изучения материалов. Указанное дает суду возможности определить возможную стоимость услуг по настоящему делу если бы представляло интересы данное лицо.

Коллегия адвокатов «Южный регион» указала в письме № 32 от 28 апреля 2009 г. стоимость изучения материалов дела от 2000 р. до 5000 р., от 5000 р. до 15000 р. участие в судебном заседании, при этом на запрос суда поступил ответ, что в рейтинговых исследованиях данная организация участие не принимала, следовательно, невозможно провести сравнение.

Причиной непринятия судом тарифов Адвокатского кабинета «Советник», Адвокатской Палаты Краснодарского края, Юридического агентства «ТАН», ООО «Юридическая компания «Долгих, Волощин и партнеры», Адвокатского образования АК «Советник», Коллегии адвокатов «Южный регион», ООО ЮА «Регион» является то, что данные письма носят «абстрактный» характер. Указанные в письмах размеры гонораров названных организаций не соотносятся с материалами конкретного дела, его объемом и сложностью, инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено в материалы дела доказательств нахождения указанных организаций на одном рейтинговом уровне с ООО ЮА «Фабер Лекс».

Данные о гонорарах приведенные в письмах и коммерческих предложениях ООО "А-Коста", ООО "Налоговое Бюро", ООО "Юридическая фирма "ФАБОР" указаны непосредственно в отношении оспаривания решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.07.09 № 94.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что спор о признании недействительным решения от 30.07.2009 № 94 нельзя отнести к категории сложных, в силу того, что по доначисленным эпизодам имеется сложившаяся судебная практика, а количество проведенных заседаний минимально.

Количество судебных заседаний не может указывать на категорию сложности спора.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Частью 2 названной статьи установлено, что срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Таким