Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А32-47184/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, ограничен временными рамками и в силу положений и принципов арбитражного производства обязан осуществить судопроизводство в разумные сроки.

При этом суд оценил, что стороны, участвующие в деле, добросовестно пользовались своими процессуальными правами и обязанностями, своевременно представляли процессуальные документы (отзывы, дополнения, уточнения) вместе с документами, обосновывающими правовую позицию каждой стороны, что существенно помогло рассмотреть дело в разумный срок и принять законное и обоснованное решение от 17.12.2009 года, в последствии оставленное без изменений.

Довод о наличии сложившейся судебной практики также не может свидетельствовать о категории сложности дела.

Рассмотрение аналогичных дел другими арбитражными судами и решения по конкретным делам не могут служить основанием для вынесения аналогичного решения по другому делу ввиду того, что судебный прецедент не является источником права по законодательству РФ.

В данном случае суд должен дать оценку доказательств по делу с учетом требований ст. 71 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции учел, что по спорным вопросам имеется различная судебная практика, как в пользу налогоплательщика, так и в пользу налоговых органов.

При этом по эпизодам с доначислением налога на прибыль и НДС по ККТ и доначисления НДС по ЕНВД судом одновременно с оценкой правильности применения норм налогового законодательства проверялись расчеты, сделанные налоговым органом и ЗАО «Тандер» по выручке в разрезе 11 магазинов, и соотношение магазинов на налоговом режиме единого налога на вмененных доход и общей системе налогообложения.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств наличия в производстве арбитражных судов подобных аналогичных дел.

Сложившаяся судебная практика имелась по эпизодам по которым доначислены незначительные суммы (НДС по авансам в размере 99 100 рублей, земельный налог за 2006 г. в сумме 29 316 руб., за 2007 г. – 48 860 руб., транспортного налога в размере 80 568 рублей, ЕНВД в размере 288 рублей, НДФЛ в размере 49 406 рублей), по которым заявленные требования удовлетворены не были и судебные расходы в отношении их не взыскивались.

Суд первой инстанции также учел, что в ходе судебного разбирательства налоговая инспекция не указала почему, при наличии устоявшейся судебной практики и «легкости» судебного дела, налогоплательщику необоснованно доначислено 97 млн. рублей налогов, пеней и штрафных санкций, в связи с чем ЗАО «Тандер» вынужден обратиться за юридической помощью и оплачивать услуги представителей.

При этом Управление ФНС России по Краснодарскому краю самостоятельно не отменило решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.07.09 № 94.

Налоговая инспекция в материалы дела представила расчет судебных расходов, согласно которому стоимость составления искового заявления (уточнения к заявлению) с представлением необходимых документов по делу составляет 15 000 руб.

Стоимость предоставления интересов и подготовки отзыва:

- в суде первой инстанции (с учетом каждого состоявшегося судебного заседания: 25.11.2009г, 08.12.2009г., 17.12.2009г.) составляет 20 000руб. = 60 000 руб.

- в суде апелляционной инстанции (с учетом каждого состоявшегося судебного заседания: 14.04.2010г.) составляет 20 000руб.

- в суде кассационной инстанции (с учетом каждого состоявшегося судебного заседания: 28.07.2010г.) составляет 20 000руб.

Расчет суммы – 115 000 рублей, возмещение которой является, по мнению налоговой инспекции, разумным и соразмерным, по мнению суда апелляционной инстанции также является необоснованно заниженным и не может быть принят судом.

Налоговая инспекция в расчете не учитывает такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, время, затраченное специалистом, подготовку процессуальных документов и др.

В расчете налоговой инспекции отсутствуют доказательства обоснованности размера указанной суммы.

Налоговая инспекция на протяжении рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов заявляет о чрезмерности суммы, но не приводит  обоснованной и разумной в конкретном рассматриваемом случае суммы, которая отвечала бы вышеприведенной оценке проделанной ООО ЮА «Фабер Лекс» работе.

Судом также исследованы доводы налогового органа об увеличении расходов вследствие не уведомления налогового органа и отложения предварительного судебного разбирательства на более поздний срок.

Согласно предоставленным актам выполненных работ вследствие отложения судебного разбирательства заявитель не включал дополнительные работы и не увеличивал стоимость услуг. Указанное обстоятельство не повлияло на величину судебных расходов, при этом предварительное судебное заседание, проведенное при отсутствии налогового органа, направлено на подготовку к судебному разбирательству.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и обязательных указаний кассационной инстанции, оценив доказательства и мнения сторон в совокупности, руководствуясь разъяснениям  Конституционного суда, изложенными в  Определении  от 21.12.2004 № 454-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный в договоре на оказание юридических услуг № 179 от 08.09.2009 г. размер почасовой оплаты работ представителей ЗАО «Тандер» существенно повлиявший на заявленную сумму судебных расходов, а также приведенная налоговым органом гонорарная практика не обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не могут быть использованы при вынесении судебного акта по вопросу о взыскания судебных расходов по настоящему делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает соразмерными и разумными расходы с учетом  большого количества эпизодов доначислений, объемности и сложности дела,  категории спора и затраченного времени представителей, высокого уровня оказанных юридических услуг в сумме 1 000 000 руб. и указанные расходы подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Тандер», в остальной части заявленные судебные расходы признаются чрезмерными, а определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 по делу № А32-47184/2009 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Тандер» 3 450 700 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева